作者：朱利安·巴吉尼,杰里米·斯唐鲁姆
出版社：北京联合出版公司
格式: AZW3, DOCX, EPUB, MOBI, PDF, TXT
你以为你以为的就是你以为的吗？(经典版)试读：
导言
我以为
认识你自己。——特尔斐阿波罗神庙上的铭文
笛卡尔是绝顶聪明的人，这一点毋庸置疑。然而，不知道是他自己的问题，还是他那些追随者的问题，很多关于人性的误解都可以追溯到他那里。在所有的谬论中，最离谱的也许就是“心智的不可错性”，即确信我们不会弄错自己的想法。我认为自己感受到了疼痛，那就是感受到了疼痛，在这点上我不可能出错。如果我看到了一头大象，虽然这只是我的幻觉，而实际上压根儿就没有大象，但我看到大象的体验，依然千真万确。如果我认为你的外套是黄色的，就算它实际上是绿色的，也依然不能改变它在我眼里是黄色的事实。
然而，一个简单的事实是，我们有可能真的搞错了自己脑中的感受，并且错得离谱，错得悲哀。只要想想人们一直在说的话就知道了。我以为自己爱上了某个人，但实际上仅仅只是为了满足肉欲；我以为我消化不良，实际上是怀孕了；我以为我不需要孩子有所改变，然而实际上我还是希望他们与我更亲近；我以为自己是个工作狂，其实这只是自欺欺人，我无非是在逃避个人生活中出现的问题；我觉得自己很诚实，实际上却把最重要的信息隐瞒起来，欺骗了别人。
我们“实际上”在想什么？这的确是一个难题。本书的目的是用一些趣味盎然的方式，让你反思你的所思之物与所想的方式，并揭示其中一些令人惊讶的事实。你可能最终会发现，自己过去坚信的想法，原来完全不是那么回事。它也许让人不安，让人有点儿迷惑，但确实相当有趣。热身场
1 取一支钢笔或者铅笔。铅笔更好，因为你可以不断擦去自己写下的答案，反复使用本书，或者把它传给别人。（如果你找不到铅笔，用钢笔对我们来说就最好不过，因为如果你喜欢做书中的练习题，就得多买几本了。）
2 放下防卫心理。做好出错的准备，错了也没什么大不了，但是，如果你不同意我们的观点，也可以和我们争辩。但请不要在电子邮件或电话中，也不要在公共场合里对我们恶语诘问。
3 慢慢地、仔细地做每一道题。题目本身并不复杂，只要是聪明的小孩都能看懂，但是，如果风急火急地做或是跳着做完，你有可能会一头雾水。
4 不要担心本书是否严肃，这样做无异于费心思量假钞的特征。正如维特根斯坦所言：“一部严肃且伟大的哲学著作，完全可以全由笑话写成。”或者，就像本书这样，全部由游戏组成。第1章我有自己的观点，但我自己不一定都赞同？哲学健康检查我有自己的观点，根深蒂固的观点，但我并不总是赞同这些观点。小布什林特·伊斯特伍德说过一句令人印象深刻的话：“意见好比屁眼，每个人都有。”不过，信念所系，我们可不希望自己的观克点与直肠的任何部分或者任何功能相似。别人的观点可能很愚蠢、不妥当、幼稚或邪恶，但我们自己的观点绝对是深思熟虑的结果，是聪明的、值得别人听取的。
然而，哲学健康检查的目的不是要告诉你，你的哪些观点是正确的，哪些是错误的，而是要通过这些观点来揭示你的思考方式。也许我们可以把伊斯特伍德的比喻再做点儿不雅的延伸：这项健康检查的目的就是，了解你的想法究竟是像紧实的小臀，还是松松垮垮的肥臀。测试须知
要接受哲学健康测试，请仔细阅读以下陈述，看你是否同意其中的观点。
在这个阶段，你只要在书上勾选作答，或者把答案写在纸上就好。在回答完所有的问题之前，不要去看计分方式或解析。
你可能不会对每一条陈述都感到100%的赞同或反对，但是这两者之间，你至少应该比较倾向于其中之一。如果不确定，就请选和你的观点最接近的那个。如果你真的一点儿想法都没有，那现在就是你必须有点儿想法的时候了！
哲学健康测试不是为了判断你的答案正确与否，所以你要尽可能诚实作答。题目中的措辞都很谨慎，所以你要专心点儿，仔细看清楚每一句话的真实含义。开始测试
续前表计分
在T1～T15的每个编号下都有两个格子，请勾选与你的答案相符的格子（T表示紧张关系，Q代表题目）。
如果你在T1～T15的每个编号下画了两个钩，就代表你的信念体系中存在一个紧张关系。我们稍后会向你解释这些紧张关系的含义，考虑到你可能想先知道自己的分数意味着什么，下面就是各种分数代表的意义。你的得分
没有紧张关系 在我们问你的这些问题中，你的观点完全一致。
1～2个紧张关系 你的思想就算不是完全一致，至少也非常接近了。
3～5个紧张关系 和大多数人一样，你的各种观念之间存在不少冲突和矛盾。
6个以上的紧张关系 你要么思想极其细腻，要么就是一个超级矛盾的综合体！整体分析
哲学健康检查的目的，是为了指出你抱着的各种信念之间是否存在紧张关系或矛盾。它不在乎你的信念正确与否，而是旨在揭示你的整个信念系统中潜在的不兼容性。
得分中的每一项紧张关系都可能代表两种含义：（1）两种信念互相冲突；（2）需要复杂的论证，才能使两种信念保持一致。任何一种情况都表明，同时秉持两种信念要么不可能，要么相当困难。简短原因将在稍后说明。
你可以将“紧张关系”理解成理智上的走钢丝。若两种观念之间没有紧张关系，就不需要花什么心思来使它们保持平衡。但是，若信念之间充满紧张关系，你就必须抛弃其中一个信念才能顺利走过钢丝；若不想抛弃任何一个信念，继续持有矛盾的信念，最终难免掉下钢丝。
你是否有必要担心信念系统中的紧张关系呢？如果你在乎一致性，那么你：（1）放弃其中一种信念；（2）设法用合理的方法化解两种信念间的紧张关系。如果你觉得信念之间的一致性无所谓，那么也许你得改改这个想法了。
请注意，这个测验只能发现本书作者事先挑选的一对对信念之间的紧张关系——它无法检测到其他信念之间可能存在的紧张关系，所以，你所持有的其他信念之间的紧张关系很可能没被这个测验检测出来。就算你的得分显示完全没有紧张关系，也不能说明你所有的信念都完全一致。测试报告
每一组信念中的紧张关系到底在哪里呢？这一节将给予说明。也许你只想读读关于自己信念中紧张关系的部分，但你也可能发现，了解你成功躲开了的陷阱也十分有趣——也许能帮你逮到朋友的思维缺陷。我们也会告诉你，在网上参加这个测验的8万人中有多少人的信念存在紧张关系。紧张关系1：道德观是相对的吗
这种紧张关系的出现，是因为有些人赞同“客观的道德标准并不存在，道德判断无非是特定文化的价值取向而已”，同时还认为“种族灭绝行为是人类有能力犯下滔天恶行的明证”。半数参加网上测验的人都存在这种紧张关系。
这两种信念之间的紧张关系在于，其中一种信念认为道德只不过是文化和习俗问题，另一种则把种族灭绝行为当作“罪恶”来谴责。但是，声称“种族灭绝是罪恶的”似乎超出了文化和习俗这一界限。也许你可以说，“种族灭绝是罪恶的”这种观点仅仅表达了特定文化的价值观，它并不意味着种族灭绝对所有文化和所有时代来说都是罪恶的。然而，很少有人能真正接受这种观点合理推论所得的结果：[1]1994年卢旺达的胡图民兵屠杀图西人，在你的文化看来是罪恶的行为，但从胡图人的观点来看，屠杀没有过错；并且，没有理由去比较这两种道德判断的优劣。但是，如果道德判断真的仅仅“只不过是特定文化的价值取向”，那么完全禁止种族灭绝与酷刑的价值观，又怎么会优于与之相反的价值观呢？紧张关系2：人的生命可以用金钱衡量吗
这种紧张关系的出现是因为，有些人赞同“生命权是人的根本权利，任何挽救生命的努力都不应该考虑金钱”，同时不认为“政府应该大幅增加税赋以挽救发展中国家人民的生命”。在我们的调查中，约有1/4的人有这种紧张关系。
如果认为生命权是人的根本权利，任何挽救生命的努力都不应该考虑金钱，那么这就意味着，为了救命，我们必须有多少花多少。如果挽救一个癌症患者的生命要花4000万，这钱就得出。如果这是真理，那么西方国家当然要花尽可能多的钱来挽救发展中国家人民的性命。你可能已经每月给发展中国家捐1000块来挽救他们的生命了，但是，如果救命不应该考虑金钱，你为什么不每月捐2000块、10000块甚至干脆捐得倾家荡产呢？如果你做不到，你暗地里就已经同意，个人与政府没有义务不顾金钱成本而全力挽救生命——只要花一定的钱来挽救生命就够了，哪怕还有更多的钱能挽救更多的生命，也没有必要。这表明，你以为救一个人应该花多少钱还是有个限度的。紧张关系3：至善又全能的神明存在吗
这种紧张关系的出现是因为，有些人赞同“世上存在着一位全能的、慈爱又善良的神明”，同时还认为“如果有能力阻止，却让无辜的孩子遭受不必要的痛苦，就该受道义的谴责”。在我们的调查中，约有1/3的人有这种紧张关系。
这两种信念合在一起，就产生了所谓的“恶的困惑”。问题很简单：如果神明是全能的、慈爱和善良的，这就意味着他能行其所愿，做合乎道义的事。那他就不会允许无辜的孩子遭受不必要的痛苦，因为他可以轻易阻止。然而，神明却任凭这种现象出现。很多孩子受的苦都是人为造成的，但是，也有很多是由自然导致的，如疾病、洪水或饥荒。上述任何情形神明都能够阻止，然而他却没有。
试图解释这种矛盾现象的论证就是所谓的“神义论”。“神义论”有很多种，大多数都认为，神之所以让人受苦是为了提升人的灵性，或让人享有更多的自由。这些“神义论”的解释是否恰当，是一个值得继续争论的话题。紧张关系4：绝对真理存在吗
这种紧张关系出现在这两者之间，即既赞同“任何事不存在客观真相可言，真相总是与特定的文化和个体相关”，又赞同“犹太人大屠杀是历史真相，发生过程与史书上的记载大致相符”。超过1/3的网上测试者表现了这种紧张关系。
如果真相是相对的，那就不存在什么真正的“真相”或“事实”。所有东西都是“对某些人来说为真”，或“对某些人来说是事实”。那么，犹太人大屠杀是什么？纳粹有组织地处决数百万犹太人、吉普赛人、同性恋者以及第三帝国的其他“敌人”，这是事实吗？如果你相信世上不存在客观真理，你就应该说这个问题没有明确的答案。有些人认为大屠杀是事实，而另外一些人则不这么认为。那么，对那些否认事实的人你能说什么？他们的观点和你的观点不是一样合理吗？一个人怎么能既宣称大屠杀属实，又否认世事存在单一的真相呢？解决这种理智上的紧张关系是一项艰巨的任务，这就是为什么很多人会在再三考虑之后，最终相信世上存在客观真相。紧张关系5：应当怎样保护环境
这是我们发现的最普遍的紧张关系，我们的调查中大约有一半的人显露出这种紧张关系，它的出现是因为，有些人赞同“人类在追求自己目标的过程中，不应该对环境进行不必要的破坏”，却不认为“如果可以选择走路、骑自行车或者坐火车，就不应该开车出行”。
同样的距离，步行、骑自行车和乘坐火车都比开车对环境造成的破坏要少，如果你放着这些交通工具不用，却选择开车，就是不必要地破坏环境。
问题出在“不必要”上。如果要说对生存而言必不可少的东西，那没几样。但是，你可能会说开车或坐飞机都是必要的，虽说这不是为了生存，却可以保证一定的生活质量。难点在于，一旦采取这种立场，便再也无法批评他人。因为这样一来，“必需之物”仅仅是指某人认为对他来说非常重要的东西。坐一趟飞机对大气造成的污染比开一年高排量汽车都严重。到底是谁对环境造成了不必要的破坏呢？紧张关系6：个人能否追求自己的喜好
这种紧张关系是赞同“只要不伤害他人，每个人都有权自由追求自己的目标”，却反对“为了个人吸食而持有毒品应该合法”的产物。尽管这种紧张关系比其他紧张关系更少见，但还是有将近3/10的测试者有这种紧张关系。
为了不产生矛盾，你必须举一个让人信服的例子，说明吸毒除了对自己有害，也对别人有害。不仅如此，你还必须说明违法吸毒比合法行为，如吸烟、酗酒、驾车对人造成的伤害更大，除非你认为这些行为也应被法律禁止。由于饮酒、抽烟和车祸是西方社会的三大杀手，因此，这样的观点就很难说服别人。你还必须让这个例子适用于你认为不应该合法化的每一种药物。现在的非法药物并不是生来就是非法药物的，因此，将所有当下的非法药物一视同仁就毫无道理可言。紧张关系7：我能处置自己的身体吗
既同意“个人对自己的身体有决定权”，又同意“自愿安乐死不应合法化”，导致了这种紧张关系的出现。我们的测试者中，只有1/8的人有这种紧张关系。
如果个人对自己的身体有决定权，那为什么自愿安乐死是不合法的？这其中的矛盾很明显。解决这个矛盾有多种方法，可以在第一句陈述前加入一个前提条件，比如“涉及生死的决定除外”。但是，这个附加条件可以证明什么呢？你也许可以说安乐死是不同的，因为它需要第三方的协助。然而如果有第三方协助，我们通常不会认为第三方的协助有碍个人对身体的决定权。如果我想要文身，我需要第三方的协助。但是，假设我找到了一个愿意帮我的文身师，这并不意味着我在文身这件事上没有唯一的决定权。紧张关系8：杀人一定是错的吗
这种紧张关系的出现是因为，有些人不但赞成“剥夺他人的生命绝对是错的”，还赞成“第二次世界大战是一场正义的战争”。我们的测试者中大约只有1/9的人有这种紧张关系。
很显然，有这种紧张关系的人必须放弃“战争是正义的”这个念头，或者删去“剥夺另一个人的生命绝对是错的”这一原则中的“绝对”。在这条原理中添加一条以“除非”开头的分句，实际上是件非常困难的事，因此，它既允许被大多数人视为正义的杀戮，又排除了被大多数人视为非正义的杀戮。例如，“除非是为了自卫”这个条件看起来似乎有道理，但是这样一来，一国军队只有在遭到攻击时才能反击，而绝对不能伤及无辜。另一个值得注意的地方是，从句“除非”要经过深思熟虑并且合理，不能专为证明我们的感觉是正确的或阻止我们不喜欢而设置。这条原则要成立，必须有更坚实的基础。紧张关系9：未来是早已确定的吗
我们调查的人中约有1/8的人赞同“当一个人做出选择之后，当初一定有做出其他选择的可能性”，还赞成“未来是早已确定的，人的一生该如何度过自有天命”。这揭示了他们的信念中存在紧张关系。
大多数人认为人类有自由意志，然而同样也有很多人相信命运。这两种信念怎么可能都是真的呢？如果不管我们做了什么，“将会发生的事，终究会发生”，那么我们又怎么会有自由呢？例如，假设我在一家商店，决定是否买一件衣服，如果有人相信命运，那么买哪一件衣服就是早已注定的。在这样的情况下，我挑选衣服不过是个幻象，因为命运已经决定了，实际上我只有一个选择。我似乎可以有自己的意见，但是我无法掌控的力量已经决定了我将会做出的选择。这就使得“做了选择之后，当初一定有做出其他选择的可能性”成了假话。因此，调和命运与自由意志的冲突将是一件很棘手的工作。紧张关系10：违反自然就错了吗
即便这两种观点的联系根本不明显，但“适当的卫生设施和药物，有益于社会”与“同性恋是错误的，因为它违背自然”之间确实存在紧张关系。在我们的测试中有1/8的人有这种紧张关系。
大多数人相信卫生设施和药物是好的，但它们不是违背自然的吗？复杂的现代污水处理系统和家用的供水系统哪里合乎自然？化学疗法或其他先进的医学疗法，哪里合乎自然呢？因此，这里首要的问题是，大多数人认为违背自然的东西就是坏的，这一想法压根就是错的。也就是说，不能因为同性恋违背自然，就认定它是错的。另一个问题是逻辑问题。因为事情“是”这样，但并不表示它“应该”这样。“癌症致命”是真的，但这并不是说“癌症应该（就这个词的道德含义而言）致命”。所以，设法从纯粹的事实中直接提取道德价值的结论，是很成问题的。紧张关系11：积极区别对待是合理的吗
这种紧张关系在我们的测试者中出现得最少，有这种紧张关系的人不到1/10。这种紧张关系只在你赞成“在特定情况下，为了弥补某人在过去所受到的伤害，明确地给予他好处，区别对待，是可取的”，却反对“仅仅根据能力来评判人不一定是正确的”时出现。
积极区别对待是指在决定如何对待一个人时，除了考虑这个人的实际能力，也考虑其他因素。就是说，在积极区别对待的尺度下，不能仅凭人自身的能力来评判人。所以为了支持积极区别对待，你必须接受“不靠能力来评判人有时是正确的”。又或者，如果你希望维护“必须通过能力来评判一个人”这一主张，你必须放弃积极区别对待的观念。人们对这种紧张关系有很多复杂的解释，比如：人可以被评判，但不是根据他们自身的能力，而应该根据他们与别人拥有同等机遇时具备的能力为准。这种解释的问题在于，很难判断一个人在这样的情况下应该拥有怎样的能力。紧张关系12：自我的根源何在
如果既赞成“严重的脑损伤能够夺去人的全部意识和自我认知能力”，又赞成“肉体死亡，人还能继续以非物质的形式存在”，那么你和我们3/4的测试者一样，有这种紧张关系。
这两种信念并不完全矛盾，但是它们体现了一种世界观上的尴尬混合。一方面，它承认我们的自我意识与感觉在某种程度上依赖于大脑活动，这就是为什么脑损伤能在真正意义上损害“自我”的原因。然而另一方面，它又认为自我以某种方式不受身体的支配，这就是自我在脑死亡之后还能存活的原因。因此，似乎意识与自我两者既依赖又不依赖于一个健康的大脑。有人会争辩说，自我对大脑的依赖性只出现在身体死亡前。更深层的问题并不在于两种信念无法调和，而是它们似乎假定了一种更宽广的、矛盾的世界观，即既相信大脑导致了意识的出现，又相信是非物质的东西导致了意识的出现。紧张关系13：什么是信仰
这种紧张关系的出现是因为，有些人不赞成“在没有证据证明某物存在的情况下，相信它存在也是合理的”，却赞成“无神论也是一种信仰，因为没法证明神明不存在”。我们在大约1/4的测试者身上发现了这种紧张关系。
人们似乎不愿意承认这是一种真正的紧张关系，但是我们却认为我们的逻辑是合理的。不赞成第一条陈述的人，在没有充分证据相信某事的情况下，他的行为会和基本原则保持一致。例如，如果有人说此刻有看不见的粉色精灵在冥王星上飞舞，自然无法证明这种可能性一定不存在，但一般人也不会认同这种可能性，因为没有证据证明它们存在。这并不能看作是信仰问题，而要看作是推理的可靠性。但是，就因为没法证明神明不存在而宣称无神论也是一种信仰，这其中也有矛盾。先前的原则认为“一件事若没有充分的理由让人相信，相信它就是不合理的”，后续的主张却认为“一件事若没有充分证据让人相信，就要借助信仰不要相信它”。出于这个原因，无神论不是一种信仰，它和信仰神明的存在不同。紧张关系14：如何评判艺术
参加测试的人中，有将近一半的人栽倒在这个问题上，他们倒下是因为他们既赞同“判断艺术作品的优劣纯粹靠个人审美”，又赞同“米开朗基罗是历史上首屈一指的艺术家”。
紧张关系的出现是因为，大部分人不认为米开朗基罗的地位值得怀疑。人们不同意某些人在任何时代都是伟大的艺术家，但米开朗基罗无疑是为数不多的一个。然而如果这是真的的话，纯粹靠个人审美怎样能评价艺术品呢？如果有些人贸然宣称自己是像米开朗基罗一样伟大的艺术家，几乎所有人都会认为他是错的，不仅是因为他的审美品位与大多数人不同。他们可能会认为米开朗基罗的优秀与否不仅仅是个人看法。这种紧张关系是在这两种信念之间产生的：一种信念认为，用一些合理客观的标准能够在某些方面评判艺术品；另一种信念则认为，尽管如此，审美趣味的最终裁决人是主观的。这两者虽然不矛盾，但仍然存在紧张关系。紧张关系15：哪些事物应该是合法的
这种紧张关系的出现是因为，有些人既赞成“未测验有效性与安全性的药物，政府应禁止售卖”，又赞成“替代性或辅助性医疗的价值，不亚于主流医疗方式”。在我们的测试者中，不到一半的人的信念中存在这种紧张关系。
当然，这里的问题是，大多数替代性和辅助性药品的检测都不像“常见”药品一样严格。例如，广受欢迎的抗抑郁药物圣约翰草，被发现与其他任何5种普通药品混合使用时，会导致并发症。只有广泛的测试才能使这样的问题暴露出来。然而这种药物即便没有医嘱也能随便买到。需要回答的问题是：为什么这么多的人相信替代性药品或疗法不需要像“常见”药品一样经过大量测试呢？事实上，另类药品使用天然的草药并不能构成充足的理由，因为天然的草药也含有大量毒素。即使有人争辩说草药使用的悠久历史表明它们是安全的，这也不能说明它们是有效的。这不是在批评替代性疗法，而是在质疑人们在看待另类医疗与主流医疗时为何会有双重标准。最后的陈词
对于自己的想法缺乏一致性，以及论点中存在严重漏洞，大多数人似乎都不太在意。然而，我们应该这么无所谓吗？例如，当政府的言行不一时，我们不会轻易原谅，我们会认为政府是个伪君子，说话不算话。
也许让自己的思维保持内在一致性确实不容易，我们确实也没那么多时间理会这件事。仅仅在刚刚的几道题目中，人均就有4种紧张关系，你可能觉得，思想不一致才正常。这是我们应该乐观面对的事情吗？还是我们都有责任更加仔细地思考自己的想法呢？第2章你以为你有逻辑你就真的有逻辑吗？逻辑推理大考验人类非常偏好理论体系与抽象思考，为了证明自己的逻辑，甚至宁愿歪曲真理，否认觉察到的真相。费奥多尔·陀思妥耶夫斯基果你发现自己赞同陀思妥耶夫斯基严厉摒弃逻辑的论调，这个测试也许会让你三思。陀思妥耶夫斯基是错的。人类并不如擅长逻辑思考，我们时刻准备拒绝简单的逻辑思考，只相信自己的预感或直觉。
逻辑的口碑一向不好，它被认为是冷酷、非人性、与血肉之事无关的。司汤达抱怨说：“逻辑既非艺术，亦非科学，而是诡计。”约瑟夫·伍德·克鲁奇声称：“逻辑是信心不足的艺术。”埃尔伯特·哈伯德也认为逻辑是“助长偏见的工具”。我们更中意约翰·洛克的老观点，他认为“逻辑是对思想的剖析”。至少这才是逻辑本来应有的样子。但是，你很快会发现，逻辑通常不是这个样子的。测试须知
这个测验由4个推理练习组成。你要按顺序来做，仔细阅读说明，未完成上一个推理练习之前，不得开始下一个练习。开始测试第1题：偶数与元音
假设一个卡片制造商雇用你来管理产品质量，他们要为一个实验心理学家生产一系列卡片，制造卡片的规则如下：如果卡片一面的字母是元音，那么另一面的数字就必须是偶数。
下面是4张此类卡片。你已经确知每张卡片都是一面印有字母，一面印有数字。根据这点，你觉得需要翻转哪张或哪几张卡片，就可以确认这4张卡片有没有违反制作规则呢？请勾选你认为必须要翻转的卡片。第2题：有色的圆圈和正方形
假设桌面游戏生产商雇用你来检查游戏纸牌是否按要求制作。
这些纸牌的制作规则是，如果纸牌的一面是圆圈，那么它的另一面就必须是黄色。
下面是4张此种纸牌。你已经明确知道每张纸牌都是一面有个图形，一面有种颜色。根据这点，在你确定需要翻转过来的那张或那几张卡片下面的格子里打钩，以判定4张卡片是否按规则制作。第3题：狡猾的饮酒者
你开了一家酒吧，你对未成年人饮酒的问题非常在意。你的酒吧开在大学城，你怀疑有些顾客可能是还未到法定饮酒年龄的学生。现在，法律规定，喝含酒精饮料（如啤酒）的人必须年满21周岁。
下面的4张卡片上记载着到你酒吧喝酒的顾客的年龄与饮酒习惯，每张卡片代表一个人。卡片的一面写着年龄，另一面指出了他们刚刚喝了什么饮料。
根据这点，请问需要翻转哪张或哪几张卡片，即可确定4人有没有违法？在你认为必须要翻转过来的那张或那几张卡片下面的格子里打钩。第4题：工作时间上网冲浪
假设你是一家小公司的老板，手下仅有20名工作人员。你注意到员工似乎在上班期间花了大量时间上网冲浪。你认为这种做法应该是工作之余的额外福利而不是一项权利，因此你规定，员工若想要一天在上班时间上网超过两个小时，必须前一个月给公司带来至少5万元的业绩。
下面的卡片记录着员工的4种上网习惯，每张卡片都代表一个员工。卡片的一面写着上个工作日该员工花了多少时间来上网，另一面写着他上个月为公司带来的业绩。
根据这点，请问只需翻转哪几张卡片，即可确认4位员工都没有违反规则？在你确定需要翻转过来的哪张或哪几张卡片下面的格子里打钩。计分
以下是正确答案。
第1题 你只能在“E”和“7”下面的格子里打钩。
第2题 你只能在“●”和“红色”下面的格子里打钩。
第3题 你只能在“啤酒”和“19岁”下面的格子里打钩。
第4题 你只能在“上网3小时”和“上个月完成3万元业绩”下面的格子里打钩。你的得分
全错 请重修逻辑入门。
对1个 有待进步。
对2个 你和全人类中的3/4一样了。
对3个 你就是人们所说的聪明过头的那种人。
对4个 你的逻辑思维能力太强了！
为了搞懂这些简短的评语背后的推理，请继续往 下读……整体分析
这项测试最有趣的是，4个问题背后的原始逻辑都是一样的。我们在网上开展测验，当时仅有16%的人做对了第1题，仅有12%的人做对了第2题。然而，有76%的人做对了第3题，有68%的人做对了第4题。原始逻辑是一样的，但是正确率却大不一样。这到底是怎么一回事呢？
这些题改编自心理学家彼得·沃森（Peter Wason）在1966年设计的测试。他最初是作为逻辑推理测验设计了这些题目，但是它渐渐更多地被心理学家用来分析人类推理机制的构造。这个测试能了解测试者面对“如果P，那么Q”这样的条件时，能否找出不符合这个条件的情况。就像你看到的，题目以一个人有4张卡片开始：一张卡片代表P（如圆圈），一张非P（如正方形），一张Q（如黄色），一张非Q（如红色）。
受试者事先被告知，如果卡片的一面有图形，那么另一面就有颜色。然后，为了确定是否有卡片破坏了“如果P，那么Q”的规则，测试者被要求指出4张卡片中肯定要被翻动检查的卡片。在这个例子中，如果卡片的一面是圆圈（P），那么另一面就是黄色（Q）。
正确答案是，你应该捡起一面是圆圈（P）和一面是红色（非Q）的卡片。不能捡印有正方形（非P）的卡片，因为找到另一面是任何颜色的卡片都不能告诉我们规则的真假（因为规则与非P无关）。一面是黄色的卡片也不应该捡起来，因为找到另一面是圆圈或正方形的卡片也与规则无关（很明显，拿起一面是圆圈的卡片并没有破坏规则，但是检出有正方形的卡片也不错，因为规则不是“唯有卡片的一面是圆圈，另一面才可以是黄色”）。
这个测验最大的意义在于表明，我们的逻辑思维能力差得令人难以置信！不出所料，有75%～80%的人都做错了。这道题的正确率与参加测试者的教育水平没什么关系，甚至形式逻辑的训练对正确率的帮助也不大（实际上，我们两人中的一人就常常在示范这项测试时出错）。我们可能会犯的错误相当典型。人们差不多总是认为他们必须捡起有圆圈（P）的卡片，但是，他们没能认识到红色（非Q）的卡片也应该捡起来。相反，他们经常错误地认为自己必须捡起黄色（Q）卡片。最有趣的是，即便已经指出了正确答案，人们还是不相信。一般人都觉得应该捡起黄色（Q）卡片。
我们不善于做沃森的测试或其他类似的测验，说明了很多重要的问题。其中之一与那些经过证实的信念有关。如果一种信念是建立在不完善的推理之上，则没有理由继续相信它。但是，如果我们下意识地进行错误的推理，理性对信念的实际约束就变得没有意义了。
另一种含义则是，这些测验可以看出人脑进化的方式。根据心理学家勒达·科斯米德斯（Leda Cosmides）和约翰·托比（John Tooby）的研究，沃森测试的结果表明，人脑进化出来的推理程序，无法判断条件规则之间的逻辑冲突。此外，他们声称，即便这些规则取自日常生活的常见事物，情况也是如此。不过，他们认为大脑还是能够检测出违反条件规则的现象，只是这种情况必须是社交中的欺诈行为。这种情境就是，一个人必须达到特定的要求才能得到一些奖励（如“学生必须保持教室整洁，才能吃饼干”）。得益，却不符合得益的条件，这就是作弊。科斯米德斯和托比发现，当沃森测试题的构建反映的是作弊情境时，测试者的正确率要比他们做标准测验的正确率高得多。此外，他们又发现，这跟测试者熟悉作弊情境无关——测试者在陌生的作弊情境下的正确率比在熟悉的标准情境下还要好。
你刚才做的题就是为了验证这些主张而设计的。前两题是标准的沃森测试题形式，后两个题是带有作弊情境的测试题。
如果勒达·科斯米德斯和约翰·托比是对的，这4个题目的设计也是合理的，那么你很可能会发现，前两题比后两题要难得多。实际上，面对有着作弊情境的题，你可能会经历科斯米德斯和托比所说的“蹦出”效应。换言之，正确答案会立刻显现在你面前。
上千位在网上参加测试的人肯定会经历这种情况，因为前两题的正确率非常低，而大多数人都能做对后两题。测试报告
下面主要解释面对每张卡片，你到底需要做些什么，这样你就能知道你错在哪里，为什么会错——如果你确实做错了的话。第1题：偶数与元音
规则：如果卡片一面印有元音字母，那么另一面一定印有偶数数字。
是否必须要把所有卡片都翻转过来检查才能确定这些卡片是否违反了规则？“E”卡 必须翻。这张卡其中一面印有元音字母，另一面不一定印有偶数数字。必须把卡片翻转过来确定这一点。如果另一面不是偶数，那么就违反了规则。“T”卡 不用翻。规则没有要求印着辅音字母的卡片背面是什么。因此，没有必要把卡片翻转过来以确定是否违反了规则。“4”卡 不用翻。在这种情况下，无论卡片另一面出现的字母是什么，都不会违反规则，因此没有必要翻转卡片。换句话说，如果一面印着偶数，无论另一面出现的是什么，都不会违反规则。“7”卡 必须翻。卡片一面印着奇数，另一面很有可能是元音字母。有必要把卡片翻转过来确认这一情况。如果另一面是元音字母，那么就违反了规则。第2题：有色的圆圈和正方形
规则：如果卡片的一面是圆圈，那么另一面必须是黄色。
是否必须要把所有卡片都翻转过来检查才能确定这些卡片是否违反了规则？“正方形”卡 不用翻。规则没有要求印有正方形卡片的另一面必须是什么颜色。因此，没有必要把卡片翻转过来以确定是否违反了规则。“圆圈”卡 必须翻。卡片的一面是圆圈，另一面可能不是黄色。必要把卡片翻转过来确认这一点。如果背面不是黄色，那就违反了规则。“黄色”卡 不用翻。在这种情况下，无论卡片另一面是圆圈还是别的什么，规则都不会被打破，因此没有必要翻卡片确认。也就是说，无论另一面出现什么样的图形，一面是黄色的卡片都不会违反规则。“红色”卡 必须翻。卡片一面是红色，那么另一面有可能是圆圈，有必要翻转卡片以确认这一点。如果背面是圆圈，那就违反了规则。第3题：狡猾的饮酒者
规则：必须年满21周岁才能喝含酒精的饮料（如啤酒）。
是否必须要把所有卡片都翻转过来检查才能确定这些卡片是否违反了规则？“啤酒”卡 必须翻。这个人喝啤酒，那么他有可能还不到21岁。有必要翻转卡片确认这一点。如果他未满21岁，那就违反了规则。“可乐”卡 不用翻。规则没有要求必须满多少岁才能喝可乐，因此，没有必要翻转卡片以确定有没有违反规则。“23岁”卡 不用翻。在这种情况下，无论这个人是喝含酒精的饮料还是喝什么，都不会违反规则。也就是说，无论他喝的是什么，饮者的年龄已到23岁就足以确定没有违反规则。“19岁”卡 必须翻。19岁的人有可能会喝含酒精的饮料，有必要翻开卡片以确认这一点。如果他喝的是含酒精的饮料，那就违反了规则。第4题：工作时间上网冲浪
规则：员工在工作时间如果想要一天上网超过两个小时，就必须在前一个月为公司创造不少于5万元的业绩。
是否必须要把所有卡片都翻转过来检查才能确定这些卡片是否违反了规则？“上网1小时”卡 不用翻。规则只牵涉到那些每天在工作时间上网超过两个小时的员工。这个人只上了1个小时网，因此，不必翻开卡片也知道他没有违反规则。“上网3小时”卡 必须翻。这人上了3个小时网，有可能上个月没有为公司带来5万元的业绩。有必要翻开卡片以确认这一情况，如果他没为公司带来5万元业绩，那就违反了规则。“上个月完成3万元”卡 必须翻。上个月为公司带来3万元业绩的人，有可能昨天上了两个多小时的网。因此，有必要翻开卡片以确认这一情况，如果他昨天上网超过两个小时，那就违反了规则。“上个月完成7万元”卡 不用翻。在这种情况下，无论员工昨天上网是否超过两个小时，都没违反规则。也就是说，只要员工上一个月为公司创造5万元或5万元以上的业绩，就足够证明他没有违反规则。最后的陈词
有一种观念认为，逻辑思考并不是人类自然的思考方式。人们对这种观念有着千奇百怪的反应。对那些看重推理和理性的人来说，这种情况多少有点儿让人气馁。而在那些赞美非理性与直觉的人看来，这似乎证明了理性不是前进的道路。但是，这些人要小心。事物自然与否，并不能说明它是对是错。例如，男人的天性也许是尽可能和更多的女性交配以繁衍后代，但是，这么做不一定是对的。
这些测验真正要说明的是，我们必须认识到自己的推理能力并不像自以为的那样好，我们常常根据直觉而不是理性思考而得出结论。这是一个我们都应该留意的警示。第3章你以为你绕得清楚你就真绕得清楚吗？三段论健身房在大众面前发言时，未受教育的人因为用词简单，往往比受过教育的人更能打动听众。亚里士多德里士多德是形式逻辑的创始人。然而，他也明白，单靠形式逻辑来说服别人实在不切实际。严格的合乎逻辑的推理往往亚很难弄懂，不太讲求逻辑的说法通常因情绪化和诉诸人们的偏见而奏效。
亚里士多德开创的形式逻辑，从原理上讲，非常简单。如果你多用心，将会非常轻松地避免错误。或者，这也许是假象……三段论热身
在开始练习之前，我们得先向你解释规则。这些习题都出自被称为三段论的推理形式，三段论由亚里士多德始创。做以下题目前，你只需要明白一条原则，就是有效原则，即：
当且仅当结论是前提的必然结果时，论断方为有效。
下面是一条最著名的例子：
所有的人都会死。
苏格拉底是人。
所以苏格拉底会死。
结论和前提很容易就能区分开来：结论出现在最后，并且有“所以”二字开头。前提为得出结论提供了基础。上面的这个推理是有效的，因为结论可以从前提中推出来。如果所有的人都会死，而苏格拉底是人，那么苏格拉底必然会死。
我们必须在此强调，有效性只与结论是否能从前提中必然推论出来有关，与前提或结论的真实性毫无关系。例如：
所有的奶酪都来自月球。
巧克力是一种奶酪。
所以巧克力来自月球。
奶酪自然不是来自月球的，巧克力当然也不是奶酪，但是，这个论述是有效的。为什么呢？因为假设所有奶酪都来自月球，而且巧克力也确实是一种奶酪，那么巧克力必然来自月球，这个道理就像黑夜伴随白天而来一样确定无疑。
下面再来看看这个例子：
素食主义者不吃猪肉腊肠。
莫比不吃猪肉腊肠。
所以莫比是素食主义者。
这两项前提都合乎事实，莫比的确也是素食主义者，但是这个推论却是无效的，因为结论并非前提的必然结果。因为就前提的所有内涵而言，莫比有可能是个荤食的犹太人。换句话说，他可能出于与素食主义毫无关系的原因而戒食腊肠。
有时候前提可能是含有“如果”的条件句，对此要有所准备：
如果今天是星期二，我就得去上班。
今天是星期二。
所以我得上班。
这也是有效的推论。
以上就是你做下面的习题时需要的全部信息。你需要对题目中的有效性做出判定，也就是说，判断结论是否能从前提中必然推论出来。这个一点都不难吧？开始测试
下面就是你的习题。共有10个推理供你判断。你只需要说明每个推理是有效的还是无效的。如果前提必然导致结论，就是有效的；反之，则为无效。语句本身是真实的还是虚假的都不重要，只关乎推理的必然性。
1 如果人类导致的全球变暖确实正在发生，那么极地的冰盖将会融化。
极地冰盖正在融化。
所以人类导致的全球变暖确实正在发生。
2 如果针灸会使人生病，那么尝试针灸就是愚蠢的行为。
针灸不会导致生病。
因此，尝试针灸不是愚蠢的行为。
3 如果我6点没到家，就会错过新闻。
因此，如果我6点前到家，就不会错过新闻。
4 如果我努力，就会通过考试。
因此，如果我不努力，就考不过。
5 男人都是混蛋。
有些混蛋很有魅力。
所以有些男人很有魅力。
6 所有政客都会说谎。
诚实的人不当政客。
所以诚实的人不会说谎。
7 所有人的生命都是神圣的。
所有上帝的造物都是神圣的。
因此，所有人的生命都来自上帝的创造。
8 每个人都是宇宙之子。
每个人都是拥有光明与希望的个体。
因此，所有拥有光明与希望的个体，都是宇宙之子。
9 全素食者不吃鱼。
有些吃鱼的人不是奶蛋素食者。
所以，有些奶蛋素食者不是全素食者。
10 今天不是又出太阳又寒冷。
今天没出太阳。
所以今天寒冷。你的得分
答案很简单：这10个三段论都是无效的。以下是你分数的含义：
全对 你是天生的逻辑学家，或者你以前学过这玩意儿。
错1～2个 人非圣贤孰能无过。不过你拥有获得超人逻辑的潜质。
错3～4个 表现不错，但是真的应该细心一点。吃点儿鱼油试试。
错5～6个 你的脑子跟刚瘦了10千克，却穿着旧裤子一样松松垮垮。
错7个以上 这项练习，错6个以上的都是脑子糊涂的人。你错了6个以上。所以呢？天啊！又把你难住了。测试报告
我们给出的每一个三段论都是无效的，都是某一逻辑错误的特例。不过，如果你阅读并消化了这些解释，以后将会更有效地避免这些错误。1.肯定后项
如果人类导致的全球变暖确实正在发生，那么极地的冰盖将会融化。
极地冰盖正在融化。
所以人类导致的全球变暖确实正在发生。
对于所有三段论，我们都可以通过用字母替代具体内容的方式，勾勒出推理的一般形式。因此，首先要做的就是标示出具体内容：
如果〔人类导致的全球变暖确实正在发生〕，那么〔极地的冰盖将会融化〕。
〔极地冰盖正在融化〕。
所以〔人类导致的全球变暖确实正在发生〕。
请注意，这个推理里只有两种不同的内容，又可称为“项”。它们分别是：
人类导致的全球变暖确实正在发生。
极地的冰盖融化。
将所有此类实例中的前者用p替代，后者用q替代，你将会得出此项推理的一般形式。
如果p，那么q
q
所以p
将推理剥光至纯粹的形式，就能更好地看出这究竟是不是有效的论式。如果是有效的论证，只要前提为真，将得出真的结论。不过，来想想这个例子：
如果今天是星期一，银行就会开门。
银行开了门。
所以今天是星期一。
显然，这个结论并非必然。原因在于银行不止星期一开门，因此，虽然如果今天是星期一，我们可以得知银行会开门，但是我们不能因为银行开了门就断定今天是星期一。这个条件是不能逆转的。
然而，很多人经常掉入这种伪逻辑的陷阱。原因之一就在于日常语言的模糊性。有时，我们说的是“如果”，但是意思却是“当且仅当”。当父母说如果小孩努力学习就奖励他们时，意思是如果小孩不努力，就不会有奖励。这里的“如果”，意思是“只有”。但是大多数“如果”与此不同。如果你中了彩票，你可能会去周游世界。但是即便没中彩票，你还是可以周游世界。
在全球变暖这个例子中，区别是明显的。如果全球变暖是真实的，并且确系人为所致，确实会造成各种现象。但是即便地球暖化不存在，其中一些现象还可能会发生。在这个例子中，“假设”的比通常所见的还要夸张。2.否定前项
如果针灸会使人生病，那么尝试针灸就是愚蠢的行为。
针灸不会导致生病。
因此，尝试针灸不是愚蠢的行为。
这个推理的形式为：
如果p，那么q
非p
所以非q
下面这个例子有同样的形式：
如果它是只猫，那么它就是毛茸茸的。
它不是只猫。
所以不是毛茸茸的。
显然这是胡说八道。猫咪不是唯一毛茸茸的东西。在针灸这个例子中，除了针灸会让你生病之外，尝试针灸是愚蠢的行为的原因可能还会有很多。比如说，有可能是因为效果不佳、太耗时间以及价格太贵等。3.不当移项（a）
如果我6点没到家，就会错过新闻。
因此，如果我6点前到家，就不会错过新闻。
这个推理的形式为：
如果非p，那么非q
因此，p则q
这不算严格意义上的三段论，因为三段论要有两项前提，一个结论。实际上，这是否定前提时最容易犯的错误。通过下面这个反例，你可以更清楚地看到其中的错误：[2]
如果它不是条狗，那么就不会是灵犬莱西。
因此，如果它是狗，就是灵犬莱西。
除了莱西，还有其他的狗。除了回家太晚错过新闻，还有其他的原因也会错过新闻。4.不当移项（b）
如果我努力，就会通过考试。
因此，如果我不努力，就考不过。
这是前面那个例子的镜像，前提是肯定的，结论换成了否定，而不是相反。再来一下，一个简单的范例将会使其中的错误昭然若揭：
如果我熬一个通宵，就会看到日出。
如果我没有熬通宵，就看不到日出。
看日出还有其他的办法，比如说起得早。再说一遍，此类错误的潜在根源，是混淆“如果”与“当且仅当”。5.部分与全部的混淆
男人都是混蛋。
有些混蛋很有魅力。
所以有些男人很有魅力。
下面这个例子有同样的形式（现在应该不需要把基本形式写出来了吧）：
所有奶牛都是四足动物。
有些四足动物是大象。
所以有些奶牛是大象。
不对吧，是不？6.大项不当周延
所有政客都说谎。
诚实的人不当政客。
所以诚实的人不说谎。
行了，同下：
所有的天主教徒都是基督徒。
卫理公会派教徒不是天主教徒。
所以卫公理会派教徒不是基督徒。
有些人可能会赞同这个结论，但是引至这个结论的逻辑无疑是错误的。7.中项不当周延
所有人的生命都是神圣的。
所有上帝的造物都是神圣的。
因此，所有人的生命都来自上帝的创造。
逻辑相同者：
所有香槟酒都由葡萄酿造而成。
莱茵白葡萄酒由葡萄酿造而成。
因此香槟就是莱茵白葡萄酒。
用这个论证考考你派对上的宾客试试。8.小项不当周延
每个人都是宇宙之子。
每个人都是拥有光明与希望的个体。
因此，所有拥有光明与希望的个体，都是宇宙之子。
同下：
奶牛是哺乳动物。
奶牛是四足动物。
因此，四足动物都是哺乳动物。
你千万别去教鳄鱼学逻辑。9.前提互斥
全素食者不吃鱼。
有些吃鱼的人不是奶蛋素食者。
所以，有些奶蛋素食主义者不是全素食者。
与下面这个例子比较一下：
鸡不是哺乳动物。
有些鸡不是大象。
所以有些大象不是哺乳动物。
这个错误很容易使人困惑。它的问题在于，第二个前提是错的。为什么说“有些吃鱼的人不是奶蛋素食者”错了呢？显然没有吃鱼的素食者，正如没有鸡会是大象，而不仅仅是“有些”。但是，从逻辑的观点看，如果没有鸡是大象，那么有些鸡不是大象必然正确。说有些东西是X，不能排除所有此类东西都是X的可能性。遵从严格的逻辑，当你想表达“全都不是”的时候，绝不能说“有些不是”。太吹毛求疵？是的，但是逻辑要求的就是精确。10.否定结合项
今天不是又出太阳又寒冷。
今天没出太阳。
所以今天寒冷。
这是日常会话掩饰了逻辑不严密的实例之一。想想下面这个例子：
英国并非比美国大又比牙买加热。
英国不比美国大。
所以英国比牙买加还热。
这其中的逻辑观点是，如果某物不是又甲又乙，也可能甲乙都不是。然而，当我们说某物不是又甲又乙时，我们通常的意思就是指它不是甲就是乙。无论如何，逻辑从不允许如此含糊不清。最后的陈词
在上面有些例子中，逻辑关系看起来似乎很陌生。我们一般都会清楚日常会话中的意思，逻辑学家的这种迂腐气似乎是不恰当的。而且，论证的有效性与前提的真伪无关。那么，逻辑有什么用呢？
逻辑的用处在于，健全的推理使用准确的术语，就是因为那些有效且前提为真的推理，所以结论自然也为真。所以健全的推理需要两个要件：正确的前提，有效的推理。找出前提的真伪是一项技巧，而弄懂推理是否有效则是另一码事。逻辑关注后者，不是出于自身利益，而是因为良好的推理是健全理性的核心部分。
逻辑不是书呆子的学问，因为在日常语言中，我们经常会因使用错误的逻辑推理而被误导。最值得注意的是，我们从那些我们相信能用“如果，那么”推论出来的命题中，得出各种各样的错误结论。这大概就是很多成功的演说家都使用条件句的缘由：“如果我们想要一个更好的英国，请投我一票。”从逻辑上并不能说，如果你不投他一票，你就不想要一个更好的英国，但是它就是要给你带来这种感觉。
我们大多数人都不是天生的逻辑学家，因此，没有必要害怕自己因陷入思考日常生活中的论证而成无情的机器人。我们这样做，可以避免犯错，避免错误的逻辑将我们引至错误的结论。第4章你以为你知道神是什么样的神就是什么样的吗？打造你心中的神没有必要相信，赋予我们感觉、理性和智慧的上帝打算让我们放弃使用这些能力。伽利略相信神吗？我们必须知道你信或不信的是哪种神，你的回答才有意义。你心目中的神是什么样子？是一个要求别人服从你的有仇必报的暴君，还是慈爱的父亲，或是一种自然力量，还是恰好是自然本身？这之间有很大的区别。事实上，只有我们知道自己对神的定义是什么，了解它到底对我们意味着什么，才能真正了解我们对神所做出的任何其他说明。
但即便从一般术语来看，定义心中的神是一件容易的事情吗？难道我们对神的定义越详尽，他就会变得越真实吗？还是会因此变得更加神秘？有了形而上学工程师的帮助，又接受了以下关于创建神明的训练，你很快就会找到答案。塑造你心中的神
你认为“神”是什么模样的？下面列举了8种属性，它囊括了任何神都应该具备的品质。你要做的就是挑选你心目中的神所具有的品质。
如果你相信神，那么，请试着挑选你认为这个神应该有的品质；如果你不信神，那么，请选出你认为大多数人心中的神都具有的品质。
这个清单包含了亚伯拉罕传统中神的特征。如果你的神跟这个清单不搭界，或者如果你认为这些都不是神应该具备的特性，那么，你可以想象生活在这个传统的人对神有怎样的信仰，试着从这些人的观点去勾选以下特质。
你想选多少种就选多少种。
□1 全能（无所不能，能做任何事）
□2 全善（博爱）
□3 全知（无所不知）
□4 造物主
□5 维系一切事物存在的关键（例如，假如神不存在，那么任何事情也就不存在了）
□6 完全自由
□7 永恒存在
□8 人格化（人类与神可以建立个人关系）测试须知
为了分析你心中的神，你要按下面说的做：
第一步
请根据你勾选的特质编号，将表格中同样标号的格子涂黑（注意，格子的形状可能是不规则的。例如，格子1是L形的）。
第二步
如果你作答的结果符合“1～7题中勾选了2题”，或者“总共只选了2题或更少”，也请将相应的格子涂黑。
第三步
涂黑之后，如果A～H栏字母当中，有任何一个字母左侧完全涂黑，那么请在字母右边“警告！”一栏相应的格子中打钩。例如，如果你把格子1、2和3都涂黑了，即B左边的区域全部被涂黑，那么，你应该在B右侧的“警告！”那个空格里打钩。“技术困难”这一纵栏中的说明文字是用来描述警告内容的，后面的分析中还会有更加详尽的解释。
第四步
在“警告”这一纵栏的末端有一个名叫“警告总数”的格子，请在这个格子里写下你在这一纵栏中打钩的总数。你的得分
没有警告 恭喜你！没有任何逻辑上的理由可以阻止我们的形而上学工程师打造你的神，但并不是说这样的神已经造出来了。
1～2个警告 在我们的宇宙中，打造你心中的神也许有些困难，但是，如果你能设法消除你的概念中的一些矛盾之处，创建你心中的神是可能的。
3～4个警告 创建你自己的神面临着巨大的逻辑困难，这些困难是形而上学工程师没法战胜的。事实上，他们怀疑没有人能打造出这样的神。
5个以上的警告 在逻辑上，你的神明蓝图实在是一团乱麻。也许你应该考虑变成一个神秘主义者。整体分析
这种思维实验的设计目的是用来回答关于你心中的神的两个问题。
1.你心目中神的概念是否自相矛盾？
2.你心目中神的概念是否与我们所居住的这个世界具有一致性？
第一个问题问的是你的这个概念是否说得通。例如，有四条边的三角形就是一个说不通的概念，因为三角形的定义规定它只能有三条边。实际上，有四条边的三角形是一个有着四个面、三条边的物体，它直接和三角形这个术语相矛盾。从这种意义上来看，这个概念自相矛盾。
如果概念自身不包含矛盾，也并不一定意味着它所指的东西就一定存在。例如，一只200米高的怪兽生活在钢水中，这个概念并不包含矛盾，但我们的世界中并不存在这种生物。因此，第二个问题问的是你心目中的神的概念是否与我们认知的世界相一致。
总之，对这两个问题的回答有助于指出你的神概念中的合理性。这不是试图证明神是否存在，而是为了看你心目中的神的概念是否合理。
你打钩的警告越多，说明你的神的概念和概念的一致性之间存在的障碍也就越多。当然，产生的这些问题没有经过加权计算。有一项明显矛盾比概念中有多个小问题要更棘手。
但这些障碍到底是些什么东西呢？在计分格里，我们给每个预示着警报的技术性难题命了名。在接下来的详细分析中，我们会让我们的形而上学工程师来解释这些障碍到底是什么。测试报告
我们的形而上学工程师设计了一种由计算机模拟出来的虚拟环境，它能检测各种关于神的概念的合理性。当人们试着塑造具有某种属性的神时，他们遇到的难以克服的问题都是技术性的难题。
形而上学工程师报告里列出的问题也许代表了两种意义。有一些仅仅反映了他们无法回答显而易见的问题，从这个意义上来说，难题是由于人们缺少知识或者缺乏理解而造成的。另一些也许是更深层次的问题，这些问题是基础中的基础，因此，无论多么深厚的知识都无法解决。你来决定问题该归于哪一类。A.为什么创造这样的世界
我们遇到过这样的问题，有些人把神塑造成一位全能（能做任何事）、全善（博爱）、全知（无所不知）的造物主。如果世界是由这样的神创造的，那么，他一定知道这个世界上存在的所有苦难。然而，神还是创造了我们所知的这个世界。他没有创造一个更好的世界，或者干脆选择不创造这个世界。为什么会这样呢？
也许是神不知道这个世界将会发生的所有苦难，但这种解释说明神不是无所不知的；也许神并不关心所有的苦难，但这种解释说明神不是博爱的，他是有所偏爱的；也许神不能创造一个比现在更好的世
试读结束[说明：试读内容隐藏了图片]