作者:毕波
出版社:中国人民大学出版社
格式: AZW3, DOCX, EPUB, MOBI, PDF, TXT
中古中国的粟特胡人——以长安为中心试读:
Editorial Board of the Monograph Series of Historical and Philological Studies of China's Western Regions
Research Institute of Historical and Philological Studies of China's Western Regions(RIHPCWR)
School of China Studies,Renmin University of China,Beijing
Editor-in-Chief:Shen Weirong(RIHPCWR,Renmin University of China)
Editorial Board:
Wang Binghua(RIHPCWR,Renmin University of China)
B.Oyunbilig(RIHPCWR,Renmin University of China)
Shen Weirong(RIHPCWR,Renmin University of China)
Bi Bo(RIHPCWR,Renmin University of China)
Huang Pumin(School of China Studies,Renmin University of China)
Meng Xianshi(School of China Studies,Renmin University of China)
Sun Jiazhou(School of Historical Studies,Renmin University of China)
Wei Jian(School of Historical Studies,Renmin University of China)
Cheng Chongde(School of Historical Studies,Renmin University of China)
Luo Feng(Institute of Archaeology and Cultural Relics of Ningxia Hui Autonomous Region)
Rong Xinjiang(Center for Research on Ancient Chinese History,Peking University)
Duan Qing(School of Foreign Languages,Peking University)
Qi Dongfang(Archaeology Department,Peking University)
Liu Yingsheng(History Department,Nanjing University)
Darijab(History Department,Central University of National Minorities)
J.Buyandelger(School of Mongolian Studies,Inner Mongolia University)
Chimeddorji(Center of Mongolian Studies,Inner Mongolia University)
Zhu Yuqi(Faculty of Letters,Xinjiang Normal University)
Wu Yugui(Institute of Historical Studies,Chinese Academy of Social Science)
Li Xiao(Bureau of Cultural Relics in Turfan,Xinjiang Uygur Autonomous Region)
Zhang Defang(Institute of Archaeology and Cultural Relics of Gansu Province)
Hoong Teik Toh(Independent Scholar,Malaysia)
Masayoshi Nakawo(Research Institute for Humanity and Nature,Kyoto)
Shintao Arakawa(Institute of Asian and African Studies,Tokyo University of Foreign Studies)
Takashi Matsukawa(Faculty of Letters,Otani University)
Sugiyama Masaaki(Faculty of Letters,Kyoto University)
Max Deeg(Department of Religious Studies,Cardiff University,England)
Kirill Solonin(Department of Oriental Studies,St.Petersburg University,Russia)
Ruth Dunnell(History Department,Kenyon College,USA)
Peter Schwieger(Seminar fuer Sprach- und Kulturwissenschaft Zentralasiens,Bonn University,Germany)
Karénina Kollmar-Paulenz(Institute of Religious Studies,Bern University,Switzerland)
Editorial Assistants:
Bi Bo,Jiang Xiaohui,Xu Hualan,Hou Haoran,Zeng Hanchen,An Haiyan,Gao Liang,Jennifer Dai
编辑缘起
中国是一个多民族、多元文化的国家,中国的国学应该包括对汉族和汉族文化以外诸民族及其文化的研究。本着这样的一个理念和共识,中国人民大学国学院成立伊始就积极倡导和组织对中国边疆民族地区各少数民族的语言、历史、地理和宗教文化的研究,并着手筹建西域历史语言研究所。在中国人民大学校方和社会各界的大力支持和推动下,经过一年多的筹备,中国人民大学国学院西域历史语言研究现已初具规模,兹谨推出《西域历史语言研究丛书》,以展示本所同人及其师友们的学术成果、学术主张和学术追求,同时亦期望其能够成为西域研究的一个国际性的学术平台,以此来联络国内外从事西域研究的专家学者,共同推动西域历史语言研究的进步和繁荣。
中国人民大学国学院选择西域历史语言研究作为一个重点学科来建设,主要基于以下三点考虑:
第一,西域研究在中国的开展曾与作为一个民族国家的近代中国的形成具有不可分割的关联。清末中国受西方殖民主义势力的侵略,出现了前所未有的边疆危机。当时相当数量的爱国学者积极投身于“西北舆地之学”的研究,其成果对于中国领土不受瓜分和中国作为一个民族国家的地位的确立和边疆疆域的界定发挥了积极的作用。西域研究既然对中国的国家认同和疆域界定有如此重大的意义,它当然应当作为国学研究的一个组成部分而得到重视。特别是今天,在现代化和全球化的进程中,我们有必要通过对国学研究的倡导来深化对中国和中国传统文化的认识和理解,并对其做出更合乎时代的定义,此时对西域和西域文化的研究自然应该继续成为国学研究的一项重要内容。
第二,西域研究,特别是西域历史语言研究是一门关涉多种学科的非常国际化的学问,重视西域历史语言研究有利于促进我国国学研究的国际化。西域历史语言研究在西方的中国研究中是一个既具有悠久传统,又享有崇高学术威望的领域。中国的“西北舆地之学”自清嘉、道以后,就因缺乏新数据、新方法而渐趋衰落,而西方的西域历史语言研究却因另辟蹊径而成绩斐然。以法国学者伯希和为代表的一批在西方学术界享有盛誉的汉学、西域研究学者在中国的西北地区,特别是敦煌和吐鲁番劫走了大量珍贵的西域古文献,他们利用历史语言学的方法,用汉语古音和民族、异国语言互相勘同、比对等方法来处理、解释这些多种语言的古文献数据,其成就不但远远超出了中国传统的“西北舆地之学”,而且亦曾在西方中国研究史上写下了辉煌的篇章。尽管今日世界的中国研究从方法到内容均已日趋多样化,但西域历史语言研究依然具有相当大的影响力,是能够凝聚世界各国学者的一个跨学科的学术领域。国学研究的对象虽然是中国,但国学研究的方法、水平、影响应该具有世界性。要使中国的国学研究与世界的中国研究进行有益的对话和交流,真正实现中国学术与国际学术的接轨,我们必须重视和加强中国的西域历史语言研究。
第三,从事西域历史语言研究对于中国学者来说具有西方学者不可企及的天然优势,不但数量庞大的有关西域的汉文古文献是西域历史、文化研究的坚实基础,而且西域语言中的大多数是中国国内诸多少数民族同胞依然在使用的活语言。中国学者本应在这个领域大有作为。令人遗憾的是,中国的西域历史语言研究虽然于上个世纪前半叶在陈寅恪、王国维、陈垣等一代杰出学者的倡导下有过短期的辉煌,但这个传统并没有得到很好的继承和发展。当王国维、陈寅恪被今天的国人推为数一数二的国学大师时,中国的西域历史语言研究远远没有走在世界的最前列。相反,在这个领域的各个子学科中,中国学者拥有话语权者寥寥可数,不少子学科的研究在中国学术界已成或即将成绝学。这样的局面将阻碍中国学术赶超世界一流水平的进程,更不利于多元文化在中国的同存共荣与和谐发展。有鉴于此,我们积极倡导西域历史语言研究,激励中国学者在这个特殊的领域内充分发挥我们潜在的优势,扬长避短,冀在较短的时间内,缩短与国际一流学术水平间的距离;并以中国人民大学国学院为基地,培养下一代西域历史语言研究人才,重兴绝学!
需要说明的是,西域是一个历史的概念,在不同的历史时期,西域这一名称的指域常常发生或大或小的变化。通常说来,西域有广义和狭义之分,狭义的西域一般指的是天山以南、昆仑山以北、葱岭以东、玉门关以西的地区。而广义的西域则指中原王朝西部边疆以西的所有地区,除包括狭义的西域地区,还包括南亚、西亚,甚至北非和欧洲地区。古代的西域地区是一个民族迁徙、融合十分频繁的地带,亦是东西文化交流的一个中心枢纽,因此在西域地区出现过的众多民族,他们的历史、语言、宗教和文化之间有着千丝万缕的联系。正因如此,西域研究必须是一个有机的整体,无法将这个整体依照民族、语言和疆域等任何范畴做人为的割裂。但鉴于中国人民大学国学院西域历史语言研究所的指导方针和总体建构,我们借用“西域”这个历史词汇,更多的是出于对中国学术传统的尊敬和继承,而“西域”这个名称于此所指的范围主要是地处中国境内的广大西部地区,与历史上所说的西域不同。与此对应,西域历史语言研究的对象主要是历史上曾在中国境内西部地区生活、活动过的众多民族的历史、语言和文化。限于国学院西域历史语言研究所现有研究人员的组成和学术条件,我们目前的研究重点主要放在几个与西方中亚学研究相对应的学科上,即突厥(回鹘)学、蒙古学、满学、西藏学和西夏学等。
我们采用“西域历史语言研究”这个名称,并不表明我们仅仅重视对西域的历史和语言的研究。我们主张将西域研究建设作为对西域地区各民族、文化的一种跨学科的综合性研究,因此各人文学科,乃至自然科学学科的合理方法都应该被运用和整合到西域研究这一学科之中。我们之所以强调西域历史语言研究,是因为我们比较推崇用传统的历史语言学方法来研究西域这一地区的历史和文化。我们鼓励采用实证的语言学、文献学,亦即西方所说的philology的方法来处理、解读西域地区出土的各种不同语言文字的文献和实物资料,并以此为基础对西域各民族的历史、语言、宗教、文化作出合乎历史事实的描述和解释。我们决不排斥对西域研究作宏观的理论建构,也不反对将学术研究的新方法、新范式引进我们从事的西域研究之中,但我们坚持的是:任何宏大叙事必须以扎实、科学的实证研究为基础,特别强调西域历史语言研究的基础建设,推崇朴实、精细的学术风格。
欢迎海内外从事与关心西域历史语言研究的专家、学者、朋友们来和我们一起推动中国西域历史语言研究,祝中国西域历史语言研究进步、繁荣!沈卫荣2007年3月22日
Editor's Preface
China has long been a country with many ethnic groups and multiple cultural traditions,therefore,China studies must include researches on non-Han ethnic groups and their cultures.It is based on such a common understanding that the School of China Studies of Renmin University of China has been actively promoting and organizing researches on the language,history,geography,religion and culture of ethnic minority groups of China's frontier regions ever since its inception.The school has also made the decision to establish the Institute for Historical and Philological Studies of China's Western Regions.With strong support from the university as well as the society,the Institute has now been established after a year of preparation.We are now launching the “Monograph Series of Historical and Philological Studies of China's Western Regions”.These publications present academic approaches,pursuits and achievements of the Institute's members and their colleagues and friends all over the world.We hope the Monograph Series will serve the scholarly community as an academic platform for rallying scholars both within and outside China to improve and ensure the flourishing of historical and philological studies of China's western regions.
Three main considerations prompted the School of China Studies at Renmin University of China to choose the historical and philological study of China's western regions as one of its core research fields to be especially promoted.
First,the development of research on China's western regions was inseparable from the formation of China as a nation state.During the late Qing,the aggression of Western colonialist and imperialist powers brought about unprecedented and severe crisis in China with the insecurity of its frontier regions.It was during such a time many Chinese scholars devoted their time and energy in “the geographic and historic studies of the northwest regions.”Their work made significant contributions to preventing Chinese territory from being taken away by western colonialists,to the establishment of China as modern nation state,and to defining the national borders of China.Since such research was vital to the formation of China's identity as a nation state and the definition of its national boundary,it should be sincerely viewed as an integral part of China studies.It is particularly necessary for us to deepen our own understanding of China and its cultural traditions and give it a new definition befitting contemporary circumstance by means of promoting China studies in the time of modernization and globalization.It goes without saying that studies of China's western regions should be continuously promoted as an important component of China studies in this particular time period for facing the new challenge of modernization and globalization.
Secondly,the study of China's western regions,specially the historical and philological study of the region,is a highly internationalized scholarship that involves many different academic disciplines.Putting emphasis on historical and philological studies of China's western regions will advance the goal of promoting China studies into an internationalized discipline of high scholarly standard.In the West,historical and philological study of China's western regions is a field with both a long tradition and great prestige.In China,due to the lack of new materials and methodological innovation,the “geographic and historic studies of the northwest regions”began to decline after the Jiaqing and Daoguang reign of the Qing dynasty.Meanwhile,study of China's western regions in the West made great progress along new paths.As represented by the French scholar Paul Pelliot,a generation of well-known European,Russian,Japanese and American Sinologists and others of Central Asian studies took possession of large numbers of precious ancient manuscripts and artifacts from China's western regions,especially from Dunhuang and Turfan.Not only that,they also implemented new historico-philological approaches to deal with these newly acquired manuscripts in various languages and scripts.By comparing the phonetics of Classical Chinese with that of ethnic minorities and foreign languages they were highly successful in deciphering and interpreting these multi-lingual documents and manuscripts.Their accomplishments not only surpassed that of traditional Chinese “scholarship on the northwestern regions”of the Qing dynasty but have also left a magnificent chapter in the history of China studies in western academia.Despite the fact that Chinese studies in the world has now been highly diversified in terms of methodology and content,historical and philological study of China's western regions remains an interdisciplinary field that is very influential and capable of attracting and rallying scholars from various countries all over the world.Although the object of China studies is China,the methodology and academic standard of China studies should be internationalized.In order to foster dialogue among scho-lars of China studies within and outside China,and to truly connect Chinese scholarship with the rest of the world,we must emphasize and strengthen the historical and philological study of China's western regions.
Thirdly,Chinese scholars have certain advantage over western scholars when entering the field of historical and philological studies of China's western regions-not only do the large number of ancient Chinese documents about China's western region provide an irreplaceable foundation for researches on history and culture of the region,in addition many of the languages of the region are still in use by minority ethnic groups within the borders of China today.Chinese scholars should have played an important role in this field.Indeed,the study of China's western region in China did experience a brief period of glory with the leadership of outstanding scholars such as Chen Yinke,Wang Guowei and Chen Yuan and etc.during the 1930 and 1940s.Regrettably,this tradition has not been sustained and developed.While today Wang Guowei and Chen Yinke are praised as the greatest scholars of Chinese studies,Chinese scholarship on China's western regions is far from advanced in comparison with that of the West and Japan.Instead,few Chinese scholars are capable of participating in discourses of the field,and quite a number of subfields are on the brim of extinction.Such a serious situation is an obstacle for Chinese scholars to raising the quality of academic research to the highest international standard,and it will also hamper the harmonious co-exis-tence and prosperity of various cultures within China.In light of this,we are eager to promote historical and philological studies of China's western regions,to encourage Chinese scholars to play up our strength in this special field,and to close the gap between Chinese scholarship and the best scholarship of the world in this field.We also plan to use the School of China Studies at Renmin University of China as the base for training the next generation of scholars in the field of historical and philological studies of China's western regions and revive the endangered subfields.
It must be noted thatXiyu,or Western Regionis a historical concept,with the actual geographic area indicated by this term often expanding or contracting in different time periods.There is a difference between a broadly and narrowly defined Western Region:the latter includes the area south of the Tianshan Mountain,north of the Kunlun Mountain,and east of Cungling and west of the Yumen Pass.Broadly defined,the Western Region includes all the areas beyond the western frontier of the dynasties centered on China proper.In other words,besides those included in the narrowly defined western region,the broadly defined western region included West Asia,South Asia,and even parts of North Africa and Europe.Due to the fact that the western region was an area of frequent migration and mingling of peoples before the modern era,it was a melting pot of Eastern and Western cultures.There were countless interactions among various ethnic groups,religions,languages and cultures that had once appeared in this region in history.Therefore,in studying this region we must view it as a whole,and we should not arbitrarily dissect it along lines of ethnicity,language and territory.However,given to the guiding principle and the current make-up of the Institute for Historical and Philological Studies of China's Western Regions at Renmin University of China,our borrowing of the term Western Region is more out of respect and continuity of Chinese scholarly tradition.Our use of the term is mainly to indicate the vast areas of China's west,and thus is not the same as the term used in the past.The term here includes today's Xinjiang,Tibet,Gansu,Qinghai,Ningxia,and Inner Mongolia.Accordingly,the main object of our study is the histories,languages and cultures of the numerous ethnic groups that have lived within the western borders of China in the past.Framed by the academic interest of current members of our institute,our research emphasis is given to those academic fields which are equivalent to Stu-dies of Central Eurasia,or Central Asia and Inner Asia,especially to Turkology(Old Uigur Studies),Tibetology,Mongol,Manchu and Tangut studies in western academia.
When we use the term “historical and philological studies,”we do not mean to have history and philology(or linguistics in its narrow sense)of China's western regions as the only objects of study.Indeed,we propose to build the field into a syncretic and comprehensive study of the various ethnic groups and cultures of China's western regions.Therefore,we should incorporate into it various disciples and approaches in humanities as well as in the sciences.The reason that we emphasize historical and philological study here is that we strongly believe that all researches on China's western regions have to be carried out on a solid historico-philological foundation.We encourage the application of historico-philological approaches to process and interpret the written documents and other artefacts that have been unearthed in these regions.We believe that only out of such solid historical and philological studies can we produce logical descriptions and explanations of the histories,languages,religions and cultures of various ethnic groups in China's western regions.We do not object to macro-theoretical construction in the study of China's western regions,neither are we against the introduction of new methodologies and new paradigms into this field.However,we must insist on ha-ving our scholarship based on a solid historico-philological foundation,call attention to the necessity of fundamental research on primary sources,and promote a straightforward and detailed research style.
We sincerely welcome colleagues and friends both within and without China to work together with us to promote and ensure the flourishing of the study of China's western regions!Shen WeirongMarch 22,2007序
历史的车轮进入21世纪以后,有关中国的学术研究真的可以说是“百花齐放”,“百家争鸣”。在古代中外关系史的领域里,从史前人种迁徙流动的追踪,到明清西洋传教士行事著述的深入探讨,从《井真成墓志》引起的日本学界的冲动,到“郑和舰队远航非洲”激起的东西学界的巨大波澜,可谓丰富多彩,应接不暇。随着虞弘、安伽、史君、康业等入华胡人首领墓葬的集中发现,使得中古中国的粟特人一时成为东西方学界聚焦的热点,在世界各地,一个接着一个的展览不断开幕,一场又一场的研讨会陆续召开,一篇接一篇的论文纷纷发表,各国学者各有专攻,在考古、历史、语言、宗教、美术等方面各逞其能,把世界范围内的粟特研究推向高潮。
当2002年毕波从北大东语系考入北大历史系跟从我攻读博士学位时,正好是有关粟特的文物、图像、石刻资料缤纷出世、绽放异彩的时期。作为导师的我其时一方面投入部分精力于粟特的研究,一方面带着隋唐史专业的研究生正在读长安史料,于是就选定长安的粟特人作为毕波的博士论文题目。
中古时期的长安,无疑是入华粟特胡人最大的活动场域。20世纪30年代,向达先生就在《唐代长安与西域文明》中,根据传世史料和部分碑志,对长安的粟特胡人做过深入的探讨。此后也不断有学者关注,但大多属于个案的研究。毕波在系统收集传统文献、敦煌吐鲁番文书、石刻碑志、粟特语文献等资料和前人研究成果的基础上,利用中外关系史和中国古代史两个学术领域的成果来展开论述,更加细致地考察了长安粟特人的活动。她以极其细腻的笔法,把粟特人在长安活动的历史,上溯到北周时期,揭示了不少北周都城长安胡人活动的面相,使我们对于隋唐长安胡人与北周都城胡人的渊源关系有了新的认识;她利用隋唐政治史和制度史的研究成果和方法,对于入仕长安的粟特人的不同类型做了非常细致的分析,这是对此前长安和粟特研究向纵深的极大推动;书中还利用社会学的理论和方法,从外来移民的角度分析进入长安的粟特人,因而对长安粟特人的移入、迁出,以及胡人聚居区的形成和演变、祆祠这样的宗教设施在聚集胡人民众上的作用和意义,都给出了自己的解说,也使得文章富有逻辑性。目前学界中有“泛粟特论”的倾向,作者在利用墓志、图像等材料时十分谨慎,话说有分寸,尽可能不把史料所提供的信息放大,其所论可以信赖。
毕竟,关于粟特的研究是一门国际性的学问,中国在这门属于“伊朗学”(Iranian Studies)的一个分支的研究方面,已经落后于西方和日本不知多少年,要赶上国际学术的水准,就要充分吸收西方和日本学者的研究成果。为此,毕波在学期间,远渡重洋,在法国远东学院(EFEO)的支持下,去巴黎收集资料,得到法国友人黎北岚(Penelope Riboud)博士的热心帮助,而且有机会向粟特考古学的权威葛乐耐(Frantz Grenet)教授、粟特研究专家魏义天(Etienne de la Vaissière)博士问学,并与逗留巴黎的日本年轻粟特学人影山悦子切磋交流。
毕业后,在教学之余,毕波一面修改论文,一面扩展知识结构。在中国人民大学国学院的大力支持下,两度前往伦敦、剑桥,随世界级的粟特语权威辛姆斯威廉姆斯(Nicholas Sims-Williams)教授学习粟特文,并共同合作整理中国近年来新发现的粟特语文书,其读出尼雅出土粟特文书中的“苏毗”,又完成和田出土粟特经济文书的整理,将刊《美国东方学会会刊》(JAOS),成绩可嘉。现在,毕波的第一本专著即将付梓,因略述近年来“粟特学”之进展与毕波所做的贡献如上,是为序。荣新江2011年5月9日
绪论
一、研究缘起
粟特民族(Sogdian)是古代内陆亚洲一个历史悠久的民族,操印欧语系东伊朗语支。他们生活在中亚阿姆河(Amu Darya)、锡尔河(Syr Darya)之间的河中地区(Transoxiana),特别是泽拉夫善河谷(Zarafshan Valley)一带,其主要范围位于今乌兹别克斯坦,还有部分是在塔吉克斯坦和吉尔吉斯斯坦。在这片被西方古典文献称为索格底亚那(Sogdiana)的广袤土地上,点缀在沙海荒漠间大大小小的绿洲,孕育出了发达的绿洲城市文明。粟特地区是中西陆路交通要道的枢纽,天然优越的地理位置,使得这里成为古代伊朗、印度、希腊罗马、中国等多种文明汇聚之地,在中亚文明史及古代东西方交流史上都书写了辉煌的一页。
作为古代丝绸之路上著名的商业民族,粟特人有着“东方腓尼基人(Phoenician)”的美誉,然而他们不仅仅是商品交换的承担者,也是宗教、艺术的传播者,在古代中西文化交流史上扮演了重要的角色。向东方,粟特人进入中国,在中古中国的历史上也留下了浓墨重彩的一笔。唐代是粟特胡人在中国历史上最为活跃的时代,在政治、经济、文化、军事诸方面都占据了重要的地位,然而,粟特胡人出身的安禄山、史思明发动的安史之乱的爆发,宣布了他们曾经辉煌的历史走向衰微,这一事件也深深地影响了中国历史的发展进程。
对于这一在中古中国历史上重要的外来民族的历史,学界已经产生了丰硕的研究成果。近二十年来国内比较集中讨论粟特的论著有:姜伯勤《敦煌吐鲁番文书与丝绸之路》,蔡鸿生《唐代九姓胡与突厥文化》,荣新江《中古中国与外来文明》,陈海涛、刘惠琴《来自文明十字路口的民族——唐代入华粟特人研究》。一海之隔的日本学界对粟特的研究起步也很早,成果不少,对此森安孝夫已有专文详细介绍,特别是森安先生本人的新著《丝绸之路与唐帝国》,粟特可以说是贯穿全书的中心线索。较新的西文专著有法国学者魏义天(É.de la Vaissière)的《粟特商人史》,该书尽管是目前欧美学界关于粟特研究的最新的重要成果,但主要是从商业和商人的角度入手,而非综合性的研究著作,其价值自有公论,不过关于在华粟特人部分,却并无太多创见。
近年来,随着一批粟特胡人首领墓葬或与粟特相关的墓葬的发现,粟特研究迅速升温,成为国内学界热点,各种研究层出不穷。尽管研究的主题、侧重点虽然各不相同,但有一个共同之处就是包容性强、涉及范围广:从空间上看,由粟特本土到中国境内、漠北草原;从内容上看,涉及粟特历史、地理、民族、语言、艺术、宗教、商业等等,可谓无所不包。虽然这方方面面的工作也在相当程度上确实推进了国内的粟特研究,但对某些最基本的具体问题的研究还不够深入透彻。因此,本书写作中着力做到以下两点:(1)在研究时段方面,截取粟特胡人在华的中间部分,即从北齐、北周到隋唐,因为这是在华粟特胡人发展的最重要的一段时期,也是最能反映他们和中国社会互动的一段时期;(2)在研究问题的选取上,并不追求面面俱到,而是重点选择前人关注不够的几个方面,对于一些常常是一带而过的问题做深入的分析,希望通过这种细致甚至是琐碎的清理工作,力图深化学界对于入华粟特胡人的认识。
从研究归类上来讲,粟特研究的课题属于中西文化交流的范畴。张广达先生曾言,中西文化交流的研究除了自身具有科学研究旨趣之外,又具有现实意义。在当今世界,跨文化的相遇日益频繁,异质文化的互动日益加强,对此人们的讨论重点已经不再是跨文化的接触本身,而是频繁接触中的文化认同问题。笔者最初对此并不完全理解,但是随着本书写作的日渐深入,逐渐对这一问题有了更深的认识。无论古今中外,社会认同都是移民面临的一个重要问题。因此,在研究作为外来移民群体的粟特胡人时,我们不能只停留在表面的分析或者只是做静态的描述,而是应该深入分析其表面行为背后的深层文化问题,才有可能将进入中国的这一移民群体认识得更为透彻一些。
在前辈学者的努力下,笼罩在中古时代进入中国的粟特胡人身上的重重迷雾已经慢慢拨开,粟特胡人的群像在我们眼前也愈来愈清晰。笔者希望沿着前辈学者的足迹继续努力,深入考察入华粟特移民与不同政权之间的互动,努力发掘这一曾经参与了中国历史创造的外来民族的民族性,将其真实一面展现出来。
二、前人研究回顾
关于入华粟特胡人,学界已有很多的研究成果,前辈学者已经做过详细述评。因此,为避免不必要的重复,此处不做全面的粟特研究述评,只回顾与本书相关的研究成果。
虽然粟特胡人入华的历史可以上溯至汉魏时期,但学界过去的关注更多集中于唐代,对于唐之前的隋和北周境内的胡人则知之甚少,至于北齐的胡人及胡化问题虽已有所关注,但关注程度还远远不够。
对于北齐的胡人、胡化问题学界关注甚早,周一良先生的文章曾涉及进入北朝的粟特商胡问题,但没有展开。更集中讨论的问题是陈寅恪先生提出来的北齐宫廷内存在的胡人恩幸、商胡问题,因此,学者们在探讨北齐政治史相关问题时也常常会提及这一点,黄永年、王小甫先生文章中都有涉及,日本学者对此也给予了极大关注。由于没有发现相关新材料,只能是基于传统史料的有限记载,故学者们在谈到此问题时多是就文献记载来加以阐说,很难展开论述。随着新的考古文物的陆续出土,特别是太原虞弘墓的发现,学界在深化粟特美术、宗教、萨保制度等方面研究的同时,也开始结合北齐境内的新旧考古发现,如安阳石棺床、娄睿墓、益都画像石、青州龙兴寺造像、徐显秀墓等,进一步探讨前辈学者所指出的北齐的胡人、胡化问题。这些以考古新材料为基础的研究在很大程度上丰富、加深了我们对于北齐的胡人、胡化问题的理解,但这些论著大多是从艺术史、图像学的角度入手,而没有从历史的角度去做系统的清理,也没有把这一问题放到一个更广阔的背景上去看,比如与北周的胡人、胡化问题做对比研究,进而考察北齐、北周之间以及与之后的隋唐时代在胡人、胡化问题上是否存在承继性等等。
北周的胡人、胡化问题,由于正史记载甚少,此前很少有人予以关注,专文论及几乎没有,只是在学者对隋唐时期胡人进行论述时,会从追踪溯源的角度对北周境内的胡人胡化有所涉及。不过,近年来西安城郊的安伽墓、史君墓、康业墓和李诞墓这几座胡人墓葬的相继发现,使得学者开始关注北周的胡人及其聚落,并且从制度的角度入手对这一问题有所深化。
隋唐时代入仕宫廷的胡人,仅有少数是文职胡人,大多数则是担任宿卫、仪仗工作,对于后者学界关注并不多,仅有个别专门研究,如李鸿宾先生通过墓志材料,举出了一些胡人担任唐代宫廷侍卫及外出征战的例证,并探讨了此种现象产生的原因;蒙曼在有关唐前期北衙禁军的研究中,有个别涉及禁军系统内部胡人仪卫的问题。大多数情况下,此类粟特胡人并未被当作单独的研究对象,而是归在唐代蕃将的研究范畴下一并论及。不可否认,蕃将在唐代历史上起到了非常重要的作用,自陈寅恪先生开始,继者章群、马驰等先生,对于蕃将都给予了特别关注,进行了系统、深入的研究,这些研究为考察蕃将这一大的范畴之下粟特出身的胡人将领提供了很好的参照。然而,前辈学者在研究蕃将时,虽然也已经意识到要按其不同来源分类对待,但在具体分析过程中,基本上还是将“蕃将”作为一个整体概念来处理,更多地是在强调不同群体间的共性,而忽视了其间单个群体的差异。事实上,要理解唐代蕃将的丰富内涵,从蕃将的角度去理解唐代社会的特性,就应该在进行总体分析的同时,尽可能地去研究每一个部族群体,比如,将粟特出身的胡将作为一个单独的对象来加以考察,将整体把握和个案分析结合起来去做,这样所得出的结论会更全面、深入一些。
唐代有大量外族人士进入宫廷效力,成为国家官僚系统下一员,但由于其外族身份,唐朝政府给予他们的待遇、地位和汉人并不完全相同,这一点无论从制度规定,还是从具体操作层面,都看得比较清楚。池田温先生曾撰《唐朝处遇外族官制略考》一文,从制度层面深入探讨了这一问题,给我们从这一角度理解入仕宫廷的粟特胡人提供了一个很好的背景。
作为诸多入仕唐廷的外来民族中一个特殊群体,粟特胡人的入仕宫廷在某些方面明显表现出入华粟特民族自身的特色,比如在宫廷中的地位、入仕途径等。在这方面,陈海涛先生曾经对初盛唐时期入华粟特人的入仕途径做过一番研究总结,但对墓志材料的利用还不够充分,因此有些结论有失偏颇。由于粟特胡人一般是充任武官,因此,在研究其入仕时应该借鉴学界关于武官入仕的研究成果,而且要深入分析在宫廷中担任中央禁卫军的粟特胡人,也需要借鉴学界关于隋唐时代南北衙禁卫军的研究成果。
粟特胡人进入中国后,有的居无定所、流动性极高,有的则在丝绸之路沿线主要城镇定居下来,建立起一个个粟特聚落。关于中国境内的粟特聚落,前辈学者已有不少研究,既有个案的考察,也有总体的综论,使得我们对于分散于各地的粟特聚落的外部表现和内部形态都有了深入的了解。
长安,作为隋唐帝国的都城,以其特殊的魅力吸引了诸多外来人士进入其间,长安也是粟特商胡聚集的地方。往来生活于长安的胡人,在这座帝国都城内也形成了类似聚落的粟特胡人聚居区。长安的粟特胡人聚居区的发现,是基于学者对长安的外来民族特别是西域胡人的考察而得出的一个成果。向达先生在其《唐代长安与西域文明》一文中,最先指出西域胡人在长安西市周边聚居的现象,谢海平先生在此基础上又补充了一些实例,并以图示之。一直以来,都有论著不断丰富着长安胡人的内容。特别是近年来,随着粟特研究的急剧升温和墓志材料的大量公布,西市及其周边坊里所构成的粟特胡人聚居区也成为研究长安的粟特胡人的关注焦点,一些学者从不同方面对长安的粟特胡人聚居区都有所申论。
考察长安的粟特胡人聚居区,首先不能脱离学界对于长安所做的各项研究,这在目前已经拥有了丰硕的研究成果,其中一些重要成果应有所参考。长安街西的胡人聚居区与西市有着密切关系,在分析这一胡人聚居区时,还应该结合西市所依托的街西的大环境来考虑。妹尾达彦先生曾对长安的街西做过较多的深入研究,对于考察街西胡人聚居区以及尚未引起太多注意的街东胡人聚居区的形成都具有重要的参考价值。
长安街西胡人聚居区的形成在很大程度上是缘于大量在西市活动的胡商,唐代的胡商和唐代的蕃将一样,一直以来就是一个备受关注的对象,但相关论著多是一些综论,具体落实到长安这个点和粟特胡商身上的研究并不多。有关唐代胡商的文献多为笔记、小说,其中记载了很多胡商与宝物的故事,因此学界研究的重心也常倾向于此,成果比较丰富。不过,总体来看,从宝物入手对胡商所做的研究,角度比较平面、单一,其中很多都是从文学角度如题材、叙事、类型等方面入手去分析,虽然也有学者努力跳出文学研究的拘囿,力图从文化内涵等深层次对唐代胡商的文化内涵有所揭示,但与历史分析的结合不够,对历史学界相关研究成果吸收得也不够。而从事历史研究的学者在利用这些材料去研究唐代的商胡时,尽管做到了有意识结合其他史料记载,以揭示胡商在唐代社会中的作用,但或许限于所著书的体例,尚不够细致。如果将这些材料嵌入到当时的历史环境中,将会更深地发掘出它们所传递出的丰富历史信息。此外,考察长安的胡商,不能只是孤立地去分析胡商,还应注意长安整个的商业环境以及长安胡商与汉商的往来联系。关于长安的商业及汉商,学界已有不少研究,此不赘述。
最后要说明的是,考察长安的粟特胡人聚居区的形成发展史,除了要做严谨的历史分析外,在现有材料的限制下,还应引入社会学的研究。移民与移民聚居区,本身就是一种社会学现象。长安的胡人聚居区,从性质来说,属于外来移民聚居区。那么,他们是如何进入长安,又是怎样生存、发展的?怎样在隋唐帝国的都城内建起聚居区的?这一聚居区具有哪些文化特征?由于相关材料较少,且不成系统,如果仅依靠历史分析,对于这些问题很难给出令人满意的答案,而适当借鉴社会学对于现代移民与移民聚居区的研究方法和理论,或者说至少是借鉴他们的研究角度,从有限的材料去复原长安的粟特胡人聚居区,尽管这样的尝试存在一定的风险,仍不失为接近答案的一个努力方向。
三、本书的基本框架
基于以上问题的提出,本书的结构和主要内容安排如下:第一章 北齐、北周的胡人及其影响
虽然粟特胡人入华的历史可以上溯至汉魏时期,但过去学界的关注更多地集中于唐代,对于唐之前的隋和北周境内的胡人则知之甚少,至于北齐的胡人及胡化问题虽已有所关注,但关注程度还远远不够。本章结合传统史料与近年来新发现的一系列集中于北周末年至隋时期的胡人首领墓葬的丰富信息,对北齐、北周都城及地方社会的胡人、胡化问题分别做深入的探讨,并比较这两个对立政权下的胡人,了解他们进入中国、融入不同政权和社会的方式与深度,力图续接起一段粟特胡人入华历史的研究断层,并为进一步研究统一的隋唐时代胡人提供一个参照背景。第二章 北朝末至唐初胡人的动向与步入宫廷
唐代有大批粟特胡人进入宫廷,担任宿卫和仪仗之职,不过,此类胡人的进入宫廷并不始自唐代,而是从前朝即已有之。本章首先依据正史记载和墓志材料,尽可能检索出在北朝末至隋代宫廷中宿卫的此类胡人,以期填补前人在此问题上的认识空白。然后通过分析隋末动荡之际几股胡人集团和个人势力与新兴的李唐王朝之间的互动,以及太宗与秦府胡人之间的密切关系,来探讨胡人进入唐代宫廷的原因。第三章 隋唐宫廷内外的胡人——隋唐国际性的表征
本章首先对唐代前期隶属中央禁卫军南北衙系统的胡人分别进行分析,在此基础上考察胡人入仕宫廷的常规途径。其次分析中晚唐时期宫廷内外的胡人,指出在安史之乱对胡人造成普遍影响的情况下宫廷中依然有胡人仪卫存在的事实,并探讨其中的原因所在。最后在前文具体分析基础上,对于隋唐宫廷胡人仪卫做出一番总结。第四章 隋唐长安坊市的胡人
作为隋唐王朝的都城,长安聚集了不少胡人,并日渐形成了以西市为中心的街西胡人聚居区和以东市为中心的街东胡人聚居区,这两个聚居区的存在的标志就是处于其间的祆祠。本章主要考察长安城内这两个胡人聚居区的形成与发展,力图深化学界原有的对于长安街西胡人聚居区的笼统、概括的认识,并补充分析前人关注较少的街东胡人聚居区。第五章 隋唐长安粟特胡人的社会网络
粟特胡人的商业网络是其商业成功的一个重要因素,而在商业网络背后的则是其庞大的社会网络,对于移居中国的粟特胡人来说,社会网络从最初的移民到后来的生存、发展的任何一个环节,都是必不可少的支撑。以往学界关注更多的是粟特胡人的商业网络而忽视了其社会网络的存在。本章通过对粟特胡人在长安所建构起的社会网络的考察,希冀深化对于长安的胡人聚居区的认识。
四、需要说明的问题
(一)“胡”的概念本书所用“胡”这一概念,主要是指操印欧语系东伊朗语支的粟特胡人,在某些部分也包括其他伊朗系统的胡人,如波斯胡、西域(塔里木盆地绿洲王国)胡,旁及个别吐火罗、大食胡人。“胡”、“胡人”、“胡语”等概念中的“胡”字,在本书里没有任何褒贬的意思,而是借用中古时代通用的词汇,以期贴近对中古历史的理解。
对于胡人、胡人后裔及已经汉化的胡人,在现有材料情况下尚难以进行严格区分,我们往往不太清楚他们是进入中国的第一代胡人,还是第几代,更多的还是从其本人的文化归属及自我认同来做出判断。在具体操作时主要借助蔡鸿生先生所总结的陈寅恪先生辨认西胡的五个标准——胡貌、胡姓、胡名、胡俗、胡气。(二)蕃将与胡将
唐代是一个政治、经济、文化各方面皆具超强吸引力的朝代,因此有很多异域人士前来,宫廷中也有不少异族人士效力。因为身体、能力、语言等方面的原因,这些异族人士多是充当各级武职军将,担任文职者很少,唐人将这类蕃人统称为“蕃将”。唐代蕃将是一个集合概念,其中包含有来自四面八方的诸多不同部族,本书所讨论的粟特胡人也是其中一个重要的组成部分。因此,为行文方便,在统指时还是沿用“蕃将”概念,而在涉及粟特胡人时则用“胡将”的叫法。(三)作为集合概念的“粟特”
以往很多研究在分析入华粟特胡人时,习惯或喜欢将昭武九姓诸小国分开来一个一个地谈,这样做自有其价值,避免了流于泛泛而谈的空洞,但潜在危险就是,如果分析不够细致到位,非但不能将入华粟特胡人背后所依托的本邦的特性揭示出来,反而很容易将不同出处的入华粟特胡人所构成的一个“粟特”移民群体生生割裂开来,忽视他们作为一个整体的有机构成部分之间的内在联系。因此,笔者在研究过程中,尽量避免将他们按照不同小邦分开来谈,而是着眼于整体的考察,以便准确还原这一移民群体的真实形态。(四)从聚落、部落到聚居区
粟特胡人以拓展商业范围为原初动力向东方的迁徙,一般来说都是具有一定的组织规模的,在迁徙过程中慢慢就在丝绸之路沿线主要城镇定居下来,建立起一个个粟特聚落。这些聚落所在的地点不同、存在的年代不同,表现出来的外部形态自然也就有所不同。典型的聚落是位于蒲昌海、吐鲁番、敦煌这些地方的聚落,有着明确的边界,作为胡人聚落的特征也非常明显。在与游牧部族有着密切联系的地带形成的聚落,则变异为类似于游牧民族部落的聚居形态,而在长安、洛阳这样的大都市里,由于先天条件的限制,很难形成具有封闭性的完整聚落,只能是以一个边界模糊的聚居区形态出现。聚落、部落和聚居区之间的同与不同是我们分析粟特胡人聚落时应特别注意的。
第一章 北齐、北周的胡人及其影响
本章所讨论的北齐、北周的“胡人”、“胡化”概念,与一般所讲的南北朝时期泛指的胡人、胡化不同。胡人主要是指来自西域的胡人,即陈寅恪先生所说的“西胡”。因此,这里的“胡化”自然也就是“西胡化”的简称。这个胡人、胡化概念,与我们讨论的隋唐时期的胡人、胡化是一脉相承的。
第一节 北齐的胡人、胡化
关于北齐的胡人胡化问题,因为传世文献中所载宫廷中得幸者多胡人歌舞乐者,北齐后主末年甚至有拜胡天之制,故而以往学者关注较多。陈寅恪先生在其《隋唐制度渊源略论稿》中即特别指出北齐文化的西胡化特征。其实,北齐一朝的胡人及其对北齐文化的影响,不只限于宫廷之中,还远远超出了宫廷的范围,而且,北齐境内的胡人胡化不仅在载籍中有所反映,在新出墓志及考古发现中也屡屡得到印证。流落海外的河南安阳出土的石棺床图像上反映出来的浓郁的胡风胡韵、山东益都傅家出土的北齐石棺床图像上的中西混合风格、山东青州出土北齐佛教造像上的胡人形象、山西太原附近出土的北齐河清年间的太尉武安王徐显秀墓壁画反映出的与西亚、中亚地区的联系,诸如此类,不一而足,这些出土文物所表现出来的北齐胡人的存在范围远较文献记载为广,不仅存在于邺城、晋阳等大的都市里,而且也广泛存在于地方社会当中。
一、胡人、胡化在北齐宫廷中及都城周边的活跃
斯坦因(A.Stein)在敦煌附近长城烽燧发现的写于313年左右的粟特文2号古信札,提到当时粟特商人的足迹已经远至邺城,可见早在4世纪初邺城一带已有粟特胡人出现。至北齐定都邺城后,这里更是聚集了不少胡人。荣新江先生据20世纪初在安阳出土、现流落海外的一套粟特主题的石棺,认为邺城很可能有一个萨宝(甫)所统治的胡人聚落。这种看法应该不误,因为《隋书》卷二七《百官志》在叙北齐官制时,讲到北齐的鸿胪寺下的典客署置“京邑萨甫二人,诸州萨甫一人”,萨甫(即北周、隋之萨保,唐之萨宝)即粟特聚落的首领。北齐时设京邑萨甫二人,不仅表明其地位可能要高于诸州萨甫,也可能说明当时北齐邺都里的胡人数目众多。安阳的那套石棺很可能就是北齐的一个“京邑萨甫”墓所出。以下就分别讨论北齐都城及周边地区的几类胡人。1.歌舞乐伎胡
由《北齐书》、《北史》等史书可知,邺城的胡人有很大一部分是聚集在北齐宫廷内的。而北齐宫廷内的众多胡人,最多的就是胡人歌舞乐工了,史料虽不过寥寥几条,但强调当时社会的看法,给人印象深刻。《隋书》卷一四《音乐志》曰:(齐)杂乐有西凉鼙舞、清乐、龟兹等。然吹笛、弹琵琶、五弦及歌舞之伎,自文襄以来,皆所爱好。至河清以后,传习尤盛。后主唯赏胡戎乐,耽爱无已。于是繁手淫声,争新哀怨。故曹妙达、安未弱、安马驹之徒,至有封王开府者,遂服簪缨而为伶人之事。后主亦自能度曲,亲执乐器,悦玩无惓,倚弦而歌。别采新声,为无愁曲,音韵窈窕,极于哀思,使胡儿阉官之辈,齐唱和之,曲终乐阕,莫不殒涕。虽行幸道路,或时马上奏之,乐往哀来,竟以亡国。
文襄即高澄,549年去世;河清(562—565)为武成帝高湛年号;后主高纬,565—576年在位。由此可见,胡乐在东魏、北齐时近三十年盛行不衰,且胡人胡乐的受宠是与北齐君王的身体力行分不开的。
胡乐之风靡一时,从胡人乐工之际遇上看得更清楚。《北史》卷九二《恩幸传》载:“武平时(570—576年)有胡小儿……其曹僧奴、僧奴子妙达,以能弹胡琵琶,甚被宠遇,俱开府封王。……其何朱弱、史丑多之徒十数人,咸以能舞工歌及善音乐者,亦至仪同开府。”以“能舞工歌及善音乐”而至开府封王,跻身上层,足见胡乐之为帝王所好了,因此也广为流行,不仅胡人习之,汉人、鲜卑人皆习之,有人甚至以此而得到统治阶级之青睐。更值得注意的是,胡人及胡乐地位的上升,竟至拉动了整个从事音乐阶层的人的地位上升,令人实在不能小觑胡乐之影响。《北史·恩幸传》最后在对“宦者”、“苍头”、“胡小儿”这些为北齐宫廷所宠幸的群体一一评价过之后,紧接着就写了一句:“其以音乐至大官者:沈过儿,官至开府仪同;王长通,年十四五便假节、通州刺史。”此处将以“音乐”而致高官厚禄的汉人单独提出来写,恐怕不无深层用意在内。而《北齐书》卷八《幼主纪》记“诸宫奴婢、阉人、商人、胡户、杂户、歌舞人、见鬼人滥得富贵者将万数”,将“歌舞人”与其他各类比较低贱的人同列于此,亦足见无论胡汉,此一类人已被视为一个有共同特征的群体,并为后人所抨击。2.西域商胡
出现在北齐政权下的胡人,除被打上了很强的伎艺色彩者外,另一个标志性特征就是拥有财富,此类或即胡商。《北齐书》卷三四《杨愔传》记:“太保、平原王隆之与愔邻宅,愔尝见其门外有富胡数人,谓左右曰:‘我门前幸无此物。’”上引《北史·恩幸传》亦载:“武平时有胡小儿,俱是康阿驮、穆叔儿等富家子弟。”周一良、黄永年先生指出,此处的康阿驮、穆叔儿均无可考,说是富家,乃指此等胡人都系出西域商胡而言。从姓为康、穆来看,应为来自中亚地区的昭武九姓胡人。由此可知,在北齐社会中富有的西域商胡不少。
西域商胡一般来说应该是独立从事贸易活动的,但为了寻求更多的活动空间,他们在某些情况下也可以为北齐政权所用,或者说就是依附于北齐政权,但这种看似不平等的依附关系其实是一种利益互惠的关系。这些西域商胡希望在一个强大的政治保护伞下顺利开展贸易活动,从而谋求更多的私利,而北齐政权的上层则希望通过这些精明能干的商胡解决自身的一些现实需求。《北齐书》卷九《穆后传》记:“武成时,为胡后造真珠裙袴,所费不可称计,被火所烧。后主既立穆皇后,复为营之。属周武遭太后丧(建德三年,武平四年/574),诏侍中薛孤、康买等为吊使,又遣商胡赍锦彩三万匹与吊使同往,欲市真珠为皇后造七宝车,周人不与交易,然而竟造焉。”三万匹的锦彩不是一个小数目,应该是北齐皇室提供的,拿去交给这些商胡到北周购买珍珠。据粟特文古信札和吐鲁番出土的称价钱文书,粟特商人经营的商品,主要就是这类贵重商品,对这些东西他们既识货,又了解行情,所以北齐统治者才可能把那么大一笔买卖委托给他们去做。尽管“周人不与交易”,七宝车最终还是造成了,至于北齐造车所需珍珠到底从何而来,此处未明言,但很有可能还是这些商胡通过其他贸易途径获得的。不管怎样还是可以看出,这些西来商胡在商业贸易方面的能力真的是非同一般,也难怪北齐皇室非常倚重他们。
上引这些史料不仅对于认识北齐政权中一些西域胡人的存在形态有所帮助,还为考察西域商胡如何进入北齐政权上层提供了一点线索。上文提到的“富胡数人”出现在与杨愔为邻的北齐太保、平原王高隆之家门前。据《北齐书》卷四《文宣帝纪》,高隆之武定八年(550)封平原王,天保五年(554)薨,则此事应系于此一时段内,即北齐政权初建之时。由此可见,西域商胡很可能最初是通过交结权贵的方式靠近北齐统治上层,从而大大拓展了自身的商业活动空间。
他们具体是通过什么途径来获得北齐统治阶层的青睐或认可,文献中并未留下太多有价值的线索。不过,考古发现则提供了一些可资探究的图像材料。
在1971年山东益都县(现为青州市)傅家发现的北齐武平四年(573)墓的一组画像石上,第二石刻绘的是一幅被称为“商谈图”的图像(图1),但从画面内容及人物神态分析,笔者以为还是命名为“胡人献宝图”更为合适。此图最先引起我们注意的是一深目、高鼻、卷发、身着联珠纹镶边长袍的西域胡人,正在与头戴折角巾、身穿褒衣的墓主人对饮。据学者研究,画面上的墓主形象应是一位鲜卑人或汉人,属于北齐的统治阶层。胡人身后,有一人手捧珊瑚,应是胡人进献的异宝。珊瑚是从丝绸之路进入中原的特产之一,出产于异域的珊瑚在某种程度上就是财富的象征,它们可能就是由从事奢侈品转贩贸易的粟特人带入中国的。这幅图像的出现地点是在青州,时当北齐末年,距北齐初建已过去了20年,而且一般来说墓葬图像要晚于现实生活,因此该图像对于我们释读当时邺都四贵之一的高隆之门前的“富胡数人”还是颇具启发意义的。那几位出现在当时权贵门前的富胡可谓是诸多西域商胡的典型代表,很有可能他们当初就是通过进献与珊瑚同类的域外奇珍,满足了北齐上层社会对于异域风物的猎奇心理和奢靡豪华的生活风尚,从而与北齐的统治阶层建立了联系,以期获得在政治或经济上的认可和回报。
西域胡商通过提供奇珍异宝得以接近中原政权的统治阶层,这在史书中早有所记载。《北史》卷二七《李传》记他在北魏献文帝时(466—471年在位)任相州刺史:“为政清简,百姓称之。……以政为诸州之最,加赐衣服。自是遂有骄矜自得之志,受纳人财物,商胡珍宝。……献文闻罪状,槛车征,拷劾抵罪。”李为自己收受贿赂的行为付出了代价,在他所收贿赂中“商胡珍宝”被特别点出,应是有意为之,不仅反映了商胡所献珍宝之奇异贵重,而且透露出早在北魏时期,商胡就已经通过进献珍宝这一方式与政府官员建立了联系。结合上文分析,不难看出,珍宝在西域商胡与中原统治阶层之间的沟通上竟然扮演了重要的角色。
胡人由于自身的商业行为,与北齐上层社会之间关系密切,而且通过自己的能力和财富,赢得了上层政权的重视,在宫廷内部比较得势,甚至得以跻身统治阶层,实现了由富及贵的转化。前引《北史·恩幸传》所提到的康阿驮、穆叔儿等商胡富家子弟,就“有至开府仪同者”。日本学者横山裕男曾在专论北齐“恩幸”的一文中,列过一份“《北齐书》、《北史》立传的食干记录者表”,表中所列诸多位高权重的恩幸中,文化上属西胡系统的有两位:和士开、安吐根。
和士开,因其传文中称“其先西域商胡”,故前辈学者多据此认为和氏乃西域商胡之后。不过,据罗新先生考证,和士开实为东胡支裔,但是由于他精于胡戏握槊,又善弹琵琶,文化面貌很接近西域胡,胡化倾向明显,所以当时人说他是商胡后裔,这既有可能出于误会,也有可能是故意贬斥。时人将东胡系统的和士开误指为西胡后裔,除了文化面貌外,可能也和他的长相本身有些像胡人有关。但和氏的被误指,也说明当时社会论人,文化要重于种族,“进于夷狄则夷狄之”,因此,和士开虽为东胡后裔,但此处从文化上还是将其列入西胡系统。
安吐根,身为安息胡人,曾祖时入魏,吐根自己曾身历数个政权,最后落脚于北齐,不仅赢得了显爵厚禄,还在朝中很有势力。在王叡与娄定远、元文遥等谋清除和士开,并援引任城、冯翊二王及段韶、安吐根共图大计时,安吐根在胡太后面前慷慨陈词:“臣本商胡,得在诸贵行末。既受厚恩,岂敢惜死?不出士开,朝野不定。”虽为自谦之辞,但从其所述可知,安吐根非常清楚自己当初是由经商起家的胡人,但在经历过一番奋斗之后,已经为北齐统治阶层接纳,成为朝贵一员。首先正是基于这种外在的他者认同,安吐根自己也自我认同为北齐朝中权贵。虽然如此,他还是要点明“臣本商胡”,以强调自身的外族商人身份,以此来表明自己的中立立场,从而意欲左右胡太后的决断,除掉和士开。虽然最终王叡、安吐根一派未能如愿,但还是不难看出他在朝廷中的地位,甚至可以与权势熏天的和士开相抗衡。再联系其他见幸于北齐宫廷的胡人歌舞乐工来看,到北齐末年,在居于社会上层的统治阶层内部,可以说已经是一种不同民族融合的现实。无论是从渊源上讲作为西胡正统代表的安吐根,还是从文化上讲被归为西胡系统的和士开,都已经成为居于权力上层的北齐统治阶层的一分子。而王叡等汉族、鲜卑贵族与西胡权贵安吐根的联合,和士开自己的四处培植势力,就是统治阶层内部这种胡汉融合现实的如实反映。
无论文献记载,还是考古发现,虽然对西域商胡的商业活动都有所揭示,但对于他们如何开展商业贸易却缺乏细节性描述。从上引“商胡赍锦彩三万匹”材料可以看出,作为丝绸之路贸易主宰的西域商胡,不仅承担着珊瑚、珠宝、香料等域外奢侈品的输入中原,也从事着与中原丝绸外运的贸易。这种丝绸贸易交换不一定全是指向遥远的西方世界,也可能就是中原及其周边相邻或不相邻的某一政权,有时候他们所从事的丝绸贸易量相当大,有些情况下甚至是以“万”为计,如“锦彩三万匹”。《周书》卷五《吐谷浑传》记魏废帝二年(553):“夸吕又通使于齐氏,凉州刺史史宁觇知其还,率轻骑袭之于州西赤泉,获其仆射乞伏触扳、将军翟潘密、商胡二百四十人、驼骡六百头、杂彩丝绢以万计。”此处所记由吐谷浑军队护送、自北齐返回吐谷浑途中被凉州刺史史宁所拦截的,就是一支规模相当庞大的贸易商队,由商胡二百多人、驼骡六百头构成,贸易的杂彩丝绢多到以万来计。由此可推知,上文所引史料中提及的北齐派出的随吊使前往北周贸易的“赍锦彩三万匹”的商胡队伍人数亦应不在少数,可能至少也有一二百人。
虽然学者一般认为,这一自北齐返回吐谷浑的贸易商团属于吐谷浑政权治下的胡人贸易团体,不过文献对此并未明确提示,也有可能他们是独立的商人团体。联系前引北齐派遣至北周的胡人商队来看,这一从北齐出发的贸易队伍的主体有可能就是北齐商胡。不管这些商胡是独立的存在,抑或依附于吐谷浑或北齐政权下,这一实例本身已表明,作为活跃在丝绸之路上的商业民族,西域商胡从本质上来说是一个流动的群体,他们可能会依附于某一政权,也可能独立存在,这种存在状态对他们来说,或许并不重要,重要的是,通过贸易这一人类生活必不可少的沟通手段,他们从中获取一定的商业利益,同时在不同政权之间起到穿针引线的作用,这反过来又是在为他们的商业活动做铺垫。
最后还应提及的是,无论这些西域商胡的贸易对象是何人,也无论他们的最终目的地在何处,他们的旅程都是非常辛苦的。抛开不可预知的天灾人祸不谈,单是日常的背井离乡、来回奔波,就已十分艰辛。正史记载中或许因为对北齐的西域商胡的极端贬斥,很少看到对此有所提及,但后代的文献及考古出土的一些北齐图像材料则对此给予了生动的展示。在傅家画像石第一石的“商旅驮运图”上,学者原来所认为的驼背上成卷的织物,其实是他们行旅时所用的毡帐。不仅傅家画像石,太原北齐娄睿墓壁画上的胡人驼队形象(图2),以及中国境内出土的其他壁画、粟特画像石上所刻画的那些赶着骆驼、风尘仆仆、风餐露宿的胡人生活画面,正是往来于丝绸之路的西域商胡们艰辛商旅生活的最真实写照。3.胡人使者
为北齐政权所用的胡人,除歌舞乐工、商胡之外,还有一类值得一提,即胡人使者。
北齐政权中出现的胡人使者中,最有名的即前述商胡安吐根。《北史》卷九二《和士开传附安吐根传》记:吐根魏末充使蠕蠕,因留塞北。天平初,蠕蠕主使至晋阳,吐根密启本蕃情状,神武得为之备。蠕蠕果遣兵入掠,无获而反。神武以其忠欵,厚加赏赉。其后与蠕蠕和亲,结成婚媾,皆吐根为行人也。吐根性和善,颇有计策,频使入朝,为神武亲待。
安吐根的经历比较丰富,先是代表北魏出使蠕蠕(即柔然),不知何故留在那里,之后被柔然可汗派至东魏,成为柔然和东魏之间的往来使臣。他之所以为我们所熟知,是因为被列入北齐末年的恩幸名单,尽管在他真正踏入北齐政坛后,并未再代表北齐出使过,不过,他为高齐政权所认识、接纳的最初身份却是使臣。名义上他是柔然可汗的使者,事实上却密通情报给高欢,由此得到赏识,并进一步在北齐和北方强邻柔然的通婚结盟上发挥了重要作用。
与安吐根相比,另一胡人使者虞弘的经历更富传奇色彩。《虞弘墓志》称:公讳弘,字莫潘,鱼国尉纥城人也。……父君陀,茹茹国莫贺去汾,达官,使魏□□□□朔州刺史。公承斯庆裔,幼怀劲质。紫唇燕颔,白耳龟行。凤子□□□之文,洞闲时务;龙儿带烟霞之气,迥拔枢机。扬乌荷戟之龄,□□□月之岁。以公校德,彼有惭焉。茹茹国王,邻情未协。志崇通药,□□□芥。年十三,任莫贺弗,衔命波斯、吐谷浑。转莫缘,仍使齐国。文宣□□,焕烂披云,拘挚内参,弗令返国。太上(武成帝高湛)控览,砂碛烟尘,授直突都督。□使折旋,歙谐边款,加轻车将军、直斋、直荡都督。寻迁使持节、都督凉州诸军事、凉州刺史、射声校尉。
虞弘是鱼国人,鱼国究竟在哪里,学界至今仍无定论,但多数学者都认为鱼国与西域有密切的关系。而且,从虞弘石椁图像来看,其文化背景与波斯文化关系非常密切。从文献来看,北齐、隋时有鱼俱罗,唐高宗显庆年间(656—661)入唐并为唐朝出使西域的波斯人阿罗憾,其子也名叫俱罗(Korah),不论是偶然巧合,还是本自一词,此鱼国与波斯之间似乎都有不解之缘。
虞弘的父亲虞君陀,和安吐根一样充当过柔然政权的使者,出使过北魏或东魏。虞弘子承父职,13岁时就奉柔然可汗之命,出使波斯、吐谷浑,并由此从莫贺弗转为莫缘,在出使北齐时,被文宣帝高洋扣留下来,未能返回柔然。可能正是因为之前有过出使诸邦的经历,到北齐武成帝高湛在位时,虞弘又被作为使者起用,以改善北齐与周边政权的关系,并被委以凉州刺史。
虞弘和安吐根的经历有一点是相同的,即他们都曾在北方游牧政权与中原政权的沟通上起过桥梁作用,如此经历成为他们仕宦之途非常重要的资本。两人最初都是以使者的身份从柔然进入北齐政权,开始了身在北齐的政治生涯。
北齐时西域胡人不仅作为使臣穿梭于北方游牧政权和中原政权之间,还在不同的中原政权之间担任使者,如前引《北齐书·后妃传》记载北齐曾经派侍中薛孤、康买等做吊使出使北周,在开展外交活动的同时还派了商胡带着三万匹锦彩意欲从事商业活动。从姓氏来判断,此康买显然是康国出身的粟特胡人,充当的是吊使,前往长安吊祭北周皇后。虽然此类胡人使者的作用看似不如那些为北齐政权与强大的游牧政权之间穿针引线的使者作用突出,但北齐政权对他们的倚重还是可反映出胡人在北齐社会的地位。《北齐书》卷一四《平秦王归彦传》提到他“以解胡言,为西域大使”。由此可见,语言能力是当时政权对于出使之人的一个重要要求。粟特人由于要四处经商,在语言方面具有相当的优势,且“周游经涉,故诸国之事罔不遍知”,见多识广,加上沟通能力强,因而成为出使最为合适的人选。此外,从身份上来看,相对于外交往来的政权双方,粟特人独立的民族特征和外来人身份,客观上具有保持中立的条件,使得通使的政权双方从心理上来说,都可以给予他们足够的信任,从而保证了使命的顺利完成。
在北朝隋唐时,粟特胡人常常在不同政权之间穿梭,在其中起到了重要的沟通作用。和其他统治集团类似,北齐统治者也曾利用胡人出使。笔者下一节对北周胡人的考察,据文献材料和近年所出粟特胡人墓志指出,北周能够利用突厥取代柔然崛起之机,联络突厥,对抗北齐,这其中北周治下的粟特胡人所发挥的重要沟通作用不可忽视。而从现存材料看,相比北周,北齐一方在开展与突厥的外交方面似乎努力不够。
二、北齐地方社会的胡人、胡化
至于北齐地方社会中胡人的存在形态与势力大小,由于文献材料和考古发现本身的局限性,现在还很难给出一个合适的评价。但他们的存在及逐渐融入中原文化,则是毋庸置疑的事实,在此还是要较多地借助考古发现来说明这一问题。1.并州
在《隋及唐初并州的萨保府与粟特聚落》一文中,荣新江先生对有关隋及唐初并州地区的胡人史料做了梳理,依据1999年太原市晋源区新发现的隋虞弘墓,结合早先发现的一组龙家墓志,指出北周隋唐时期并州地区有胡人聚落存在。
据《虞弘墓志》记载,虞弘曾在北周大象末年,“迁领并、代、介三州乡团,检校萨保府”。因此,北周时期并州地区有胡人聚落存在,是非常肯定的事实,但北齐时期情况又是如何呢?据前引《隋书·百官志》记载,北齐鸿胪寺典客署下设有“京邑萨甫二人,诸州萨甫一人”,地方上各州既有萨甫,理应有胡人聚落存在,可惜目前并无直接材料可证明这一点。
学者曾据《翟突娑墓志》认为,其父翟娑所担任的摩诃大萨宝,是并州胡人聚落的政教大首领,翟娑出任此职的最合理年代应在576年前后,或许虞弘检校的萨保府,正是以翟娑为萨保的胡人聚落。在《隋书》、《新唐书》的《百官志》中,根本没有提到有“摩诃(大)萨宝”,而且在已知材料中,出任“摩诃(大)萨宝”的都是追溯的墓主父、祖的称呼,并无一例是墓主本人出任此职,因此,北朝隋唐时期萨保制度下是否实设此职,颇令人怀疑。不过,在已知的一百余方胡人墓志中,记载墓主父、祖担任“摩诃(大)萨宝”的现在仅四五例,且这些墓主父、祖的生活年代都在北朝至隋时期,所以,子孙墓志中记成“摩诃(大)萨宝”虽然可能会有夸饰的成分在内,但很可能他们确实曾经担任过与“萨保”有关的职位,即属于胡人聚落的管理者。在称呼出任萨保者时,从安伽和史君这两个完全可信的实例来看,应该是用其所任萨保的州名加上“萨保”,如“同州萨保”或“凉州萨保”,与正史《百官志》记载完全相符。而其他担任“摩诃(大)萨宝”者,则有点出州名者,也有没有指明的。但是此处翟突娑墓志中仅言其父曾任“摩诃大萨宝”,并未明示是哪一州。因此,在此有必要考察更多材料来说明北齐、北周时并州的胡人情况。
以下这条材料可能会提供一些有用信息。《唐康元敬墓志》提到,其父康仵相,曾任北齐□(九)州摩诃大萨宝。有学者据此认为,这一职衔应当是指驻在邺城的负责一个王朝全国胡人事务的官称,拥有这一职称的人即负责高齐全国胡人政教事务的最高首领。上文已经说过,当时是否实有“摩诃大萨宝”尚为阙疑,很可能有墓主的夸饰在内。但此处的“九州”一词绝非虚构,该词在《北齐书》中多次出现,毛汉光先生在解释《北齐书》卷四《唐邕传》的“九州军士”时指出,“九州”乃指并、肆、汾及侨置于此三州内之六州,合而为九州,九州军士是核心区内齐高氏之精英。康元敬父子就是“并州太原人”,就在“九州”之内,因此,很可能康仵相当时确实做过北齐“九州”境内胡人聚落的管理者,但是否就是萨甫,我们尚不能肯定。结合虞弘的材料来看,在北齐时并州一带应该已有胡人聚落存在,且这一带的胡人聚落的地位应该是比较重要的,因为北齐“□(九)州摩诃大萨宝”康仵相是并州人,北周时虞弘所检校的萨保府也在并州。不过,并州胡人聚落与“九州”胡人聚落之间是否有从属关系,并州的胡人聚落首领萨甫是否叫“并州萨甫”,目前尚无材料可证。
此外,值得注意的一点是,北齐时“九州”所包含之主要三州并、肆、汾,恰恰就是北周时的并、代、介三州,即二者所指地理范围相同,虞弘在北周大象年间所检校的萨保府的管辖区域也就是北齐时的“九州”之地。如此一来,可以认为北周灭北齐后对于原北齐境内的胡人聚落的管理应该与北齐是有承袭关系的。不过,北齐时期这一地区的胡人胡化情况,我们并无多少直接的材料,仅能通过一些间接的材料来推知。
自北魏以来,并州即有大量的胡人活动。北齐时期,都城邺聚集了不少胡人,胡人所引发的胡化之风颇为盛行。而终北齐一朝,“别都”晋阳都是作为高齐政权实际的统治中心,执政者都是来回穿梭于晋阳与邺都之间,且在晋阳的时间为在邺都的一倍。而宫廷内的胡人,无论是歌舞乐工,还是商胡富贾,都是与最高层关系亲密者,则亦应往来随行,故而邺都胡化之风也当浸润晋阳。考古发现对于北齐时并州的胡人胡化已有所证明。
2000—2002年发掘的武平二年(571)的北齐太尉、武安王徐显秀墓,为研究这一问题提供了非常重要的材料。学者已经指出,徐显秀墓壁画与随葬品中包含了相当多的外来文化因素,诸如:墓室北壁(正壁)宴饮图上墓主夫妇身边的两个捧盘侍女,所着红裙上有联珠对兽图案,东壁备车图上,牛车后伞盖下一戴卷发套的侍女,所着白色长裙上饰有菩萨联珠纹图案,牛车侧面还有一胡人形象,西壁备马图的马鞍上有同样的菩萨联珠纹图案,此外,还有造型、图案都非常罕见的嵌蓝宝石金戒指。已有学者分别对这些外来图案、物品进行了研究,指出它们与西亚、中亚胡人之间的渊源关系。此外,还有学者对徐显秀墓壁画进行了全方位研究,从四个方面对该壁画所反映出的北齐的胡化做了进一步的探讨:染低不染高的“西域”画法,壁画上红、黄及调和色的色彩观念,壁画中的胡服女装及胡部乐,并且指出北齐艺术胡化的西域指向是远取粟特、近取龟兹,而提供北齐的西域指向通道的是控弦数十万的突厥人。
最近,又有学者对徐显秀墓中诸多特异之处进行了分析,其中除上文诸家已指出的一些方面之外,还有牛车上方的联珠纹造型的宝镜状物件、墓室顶部悬挂的铁镜、马颈上的璎珞、出土的瓷灯,以及墓中尸骨很少等等,并由此指出,这些现象如此集中地出现,不但可以肯定墓主人与粟特商胡有相当密切交往,而且可能意味着徐显秀有某种程度宗教文化背景——与祆教有比较密切关系。这种看法的潜台词就是北齐并州的胡人胡化很盛,以至于对当地的非胡人的宗教信仰产生了很大影响。对此,笔者不敢苟同。胡化较盛是事实,但程度深浅有时候会有质的区别。比如,虽然文献中记载了北齐末年宫廷内胡化之风盛行,后主亦“躬自鼓舞,以事胡天”,但我们并不能据此就断定北齐后主是个祆教徒。从已知的几个胡人墓葬来看,墓志中并未明言墓主的宗教信仰,学者更多地是依据墓主的萨保身份及墓葬图像中的火坛、戴口罩的祭司、祆教的一些特殊象征物(如日月图案)等综合因素推断墓主的祆教背景。但是,在徐显秀墓中,并不存在这些最能反映祆教属性的典型因素。因此不能据以推定墓主的祆教信仰。如果我们很轻率地做出这样的推断,那么,也可以做出其他的推断。太原还曾发掘出了比徐显秀早一年去世的北齐太尉、东安王娄睿的墓葬,壁画里有神兽、云气、摩尼宝珠和散花等内容,宿白先生就曾根据这些佛教艺术中的常见画题,推断娄睿可能是一个佛教徒。而徐显秀墓中也有同样一些内容,那么,是否也可以参照宿先生的看法,认定徐显秀可能是一个佛教徒呢?特别是徐显秀墓中还发现了非常醒目、构图罕见的菩萨联珠饰。这一纹饰虽然是促使我们将视线转向北齐的胡人、胡化的一个最重要的因素,但是菩萨头像却是再清楚不过的佛教图像。那么,在明显是西亚、中亚渊源的联珠圈内,设计一个宝相庄严的正面菩萨头像作为主题纹样,又是出于何种考虑呢?是在暗示墓主的佛教信仰吗?在同一座墓葬中出现了不同的文化因素,到底哪一种可以反映墓主真正的信仰,现在尚不好给出一个确定的答案。因此,笔者以为,所谓徐显秀墓中所谓反映墓主祆教背景的诸种表现,除尸骨较少一点不好判断之外,其他一些方面,与其看成是墓主本人宗教背景的反映或暗示,倒不如看作是异域风情浓厚的民俗文化(都是一些非常普通的文化因素,几乎不掺杂宗教的因素)的一种渗透,及北齐社会对这种异域文化的欣赏和借鉴。《北齐书》卷三九《祖珽传》记:“珽性疏率,不能廉慎守道。仓曹虽云州局,乃受山东课输,由此大有受纳,丰于财产。又自解弹琵琶,能为新曲,招城市年少歌舞为娱,游集诸倡家。与陈元康、穆子容、任胄、元士亮等为声色之游。诸人尝就珽宿,出山东大文绫并连珠孔雀罗等百余匹,令诸妪掷樗蒲赌之,以为戏乐。”由此记载可知,早于徐显秀去世之前三十余年,并州地区已经出现了山东地区织造的“连珠孔雀罗”,时尚在东魏时期。可见并州地区胡人文化的因素早已有之,并且已经融入了时人的日常生活。可能正是因为有着如此广泛的基础,所以到了徐显秀墓葬,才出现了“罕见”的菩萨联珠纹饰及诸多胡味儿颇浓的因素。
不独徐显秀墓,娄睿墓中也出现了一些胡化因素:在壁画“出行图”中各有一幅载物驼队图,四人五驼。人物皆为中亚、西亚形象,驼背上驮有大花软包与垂橐。随葬品中还有四件陶卧驼,背负白丝、黑绫(绢),外负满载货物的黑垂橐,可以看作是对壁画的补充。此外,娄睿墓还出土了四件青瓷灯,覆莲座、宝装莲瓣,上有忍冬植物纹,座底和盏沿皆饰一圈联珠纹,灯盏上还有新月捧日的图案。娄睿墓墓道两壁由骑吏步卒和驼马组成的“出行图”和“归来图”,一“出”一“入”,巫鸿先生认为这种图像表达应该是汉代传统的余音。即:走向墓内的行列,可能表现了送葬的场面,而面向墓外者,则是去往想象中仙界的队伍。笔者以为,墓葬图像既可能是一种程式化的表达,同时也可能是对现实世界的真实再现。满载着各种货物的驼队,本身应该是对现实场景的真实摹写,如实反映了那些高鼻深目的商胡对于北齐社会,特别是上层社会现实需要的重要作用,而他们在送葬和去往天界的画面中的出现,则进一步表明商胡所带来的物质文化在死者的身后生活中依然占据重要的地位。
既然徐显秀墓和娄睿墓都或多或少出现了胡化的因素,那么,我们就试把此二墓与同一时期入华粟特人石棺床上的图像来加以对比,来看看这两种文化背景完全不同的图像系统是否存在某种关系,虽然二者所用的材质、表现方式有所不同,但题材、构图上还是具有一定可比性。
学者已经将徐显秀墓壁画中的墓主夫妇宴饮图与虞弘墓中一幅类似的对坐宴饮图进行过对此,指出了二者的异同。娄睿墓壁画中虽无类似的夫妇宴饮图,但有一幅墓主夫妇出行图,位置与徐显秀墓夫妇宴饮图相同,都是在墓室的正壁,即墓葬壁画的中心位置。与之类似,入华粟特石棺床上的对坐宴饮图一般也是位于石椁或石棺正壁的中心位置。从功能上讲,如此安排应该是有意为之,是为了突出墓主的身份和地位。而据学者研究,在墓室正壁绘墓主正面像是北齐时期才成熟的定制,以突出人物尊贵的身份和地位。而墓室中绘墓主夫妇坐于帷帐或屏风之前的做法,早在北魏迁洛之前的墓葬中就有。因此,粟特石棺床图像上将对坐宴饮图置于中心位置的做法很可能是受到了北齐墓葬安排的影响,但在局部细节上,如宴饮者特别的持杯方式、所持杯的形制等,则可能是北齐墓葬受到了胡人文化的影响。
娄睿墓中还有场面宏大的出外游猎图。据研究,外出游猎是北齐晋阳地区墓道壁画的主要题材,而狩猎图也常见于粟特墓葬图像。虽然二者在构图和某些表现手法上有所不同,但同样题材的选择,并非偶同。细节表现上,二者也有相似之处。如娄睿墓壁画西壁最上一栏的最前边的一只猎犬(?),奔跑起来后,身体拉成一条直线,顿显疾驰灵动之势。这样的表现手法,与粟特石棺床上狩猎图上的犬完全一致。除了壁画,徐显秀墓和娄睿墓出土的一些陶瓷器,也从某些方面表现出了与胡人文化的联系。如两墓分别出土了四件瓷灯,形制基本相同,只是徐显秀墓的不如娄睿墓的装饰繁复。此外,还有鸡首壶、尊、瓶等,这些器物上的忍冬、联珠、日月等图案纹饰,都与西域胡人的文化有着密切的关系,甚至这些器物上的贴花装饰都是摹仿流行于葱岭以西的金银器上的锤揲花纹装饰。
此外,太原西郊玉门沟出土的青釉胡人狮子扁壶,无论从形制,还是图案纹饰来说,与安阳范粹墓所出黄釉瓷扁壶一起,都可视作“舶来品”的翻版。这些与同时期传统器物相比在造型或装饰上别具一格的“新品”,不仅说明这一地区当时有很多外来的同类器荟萃于此,而且对当地的器物制造产生了一定影响。从这些器物带给我们的观感来看,当地工匠对这种来自异域的文化因子的接受,并非生搬硬套,而是有所整合,如把属于金银器制作的工艺和题材转换运用到不同材质的陶瓷上,以及对某些图案纹饰的别作他用。这方面最明显的例子就是娄睿墓所出青瓷灯上的日月图案。无论是从西亚、中亚本土的艺术品上,还是从入华胡人墓葬图像上,我们所见的这种具有宗教意义的新月拱日的图案,一般都是在一个场景下只出现一次,如安伽墓一帐篷的顶部中央,虞弘石椁一人物所戴宝冠顶上。但是在娄睿墓瓷灯上,这一图案却连续出现了四个。原本暗含有宗教意味的图案在此已经无形中淡化或丧失了其原有的功能,演化为一种纯粹装饰性的图案。这一图案本身虽彰示了其文化渊源所在,但它所赖以依存的器物自身,或者其所从属的墓葬本身却是中原文化背景。这也说明,不同文化之间只要有接触,可能就会产生互动,互动的结果可能会使其中的某些文化要素发生一定变异,但我们不能依据这些单独存在的文化要素来判定其文化所属,而应从整体上综合考察,从而做出更符合历史真实的评价。因此,“胡化”因素在徐显秀墓和娄睿墓中的存在,特别是在徐显秀墓中比较集中的表现,与其用来推断二墓墓主的信仰归属,不如解释为并州地区“胡化”的一种较强表现。
虽然这种无可置疑的较强的“胡化”影响的存在,在目前情况下,尚缺少直接的胡人墓葬材料来做参照,以便探讨北齐时期并州地区胡人文化与当地文化之间深层的互动关系,但它比直接材料更能反映北齐时这一地区胡人的存在情况。他们不仅在当地形成了胡人聚落,而且其颇具特色的文化对于中原文化还产生了很深的影响。
至于并州的胡人聚落存在到什么时候,学者认为还没有找到确切的史料记载,但是直至唐开元年间,粟特的丧葬习俗在并州还有影响。很可能这一地区的胡人聚落在唐初不久就逐渐消解了。据《龙润墓志》,龙润在唐初投靠唐王朝后,“首授朝散大夫,又署萨宝府长史。贞观廿年(646),春秋廖廓,已八十有余。驾幸晋阳,亲问耆老,诏板授辽州刺史”。但在龙润的几个子孙的墓志里,在提到他的任官时,仅说到他曾被任为“辽州刺史”,有的还点明是版授,有的就直接写了,如果不对比他自己的墓志看,很容易认为龙润曾经实任过“辽州刺史”。值得注意的是,在他所有子孙的墓志中,没有一个提到他曾任过“萨宝府长史”。从这些墓志来看,龙润的妻子是何氏,很可能是昭武九姓里的何国人后裔,因此其通婚可能还局限于聚落之内,然而到了龙润的儿子龙义,娶的就已经是汉人了,而且是广平贵族游氏;其孙龙寿,娶的也是汉人粟氏;曾孙龙叡,妻为清河张氏。这些是否也说明龙润原来所在的胡人聚落已经与周边的汉人开始通婚,因此也开始慢慢消解,最终融合到了当地的汉人社会中去了。2.青齐地区的胡人、胡化
过去学界对于北齐时期山东地区的胡人胡化未曾过多关注,近年来,由于考古新发现迭出,使得学者开始有可能结合以前的发现来考察这一问题。
首先是近几年来中国北方地区连续几次重大的有关入华粟特人墓葬的考古发现,使得学者们开始关注30年前青州地区傅家发现的一组画像石。通过对这组有明确纪年的北齐画像石的释读,北齐青州地区的胡人、胡化问题也逐渐浮出水面。郑岩先生在分析傅家画像石与太原出土隋虞弘墓的相似性之后指出,傅家石棺的主人是北齐统治阶层的汉人或鲜卑人的一员,但很可能生前与萨保等粟特人有相当密切的联系,以至于可以得到萨宝丧葬所用的粉本并乐于加工改造,用在自己的墓室中。同时,他还结合太原出土的《龙润墓志》,指出青州与并州两个地区之间存在的文化联系,但对于青州地区在北齐时期是否存在胡人聚落,并未给予明确的答案。青州和并州的文化,特别是胡人文化之间的联系确实是一个非常值得关注的问题,而青州地区在北朝时期是否存在胡人聚落,受材料限制,虽不能遽下定论,但越来越多材料的出现可以说明北齐时期青州地区应该是有胡人存在的。
青州地区出土文物中所见胡人形象,除傅家画像石上的以外,还有青州龙兴寺窖藏出土的卢舍那法界人中像中的胡人形象。1996年,龙兴寺出土了一批非常精美的北魏至北宋时期的造像,其中多为北齐时期。造像中的一尊卢舍那佛像身上,分格贴金彩绘有色彩艳丽的法界人中像,在佛像胸肩左右部对称各画有三个胡人形象。其中右肩部界格内的三个人物形象(图3),虽然发式、装扮各有不同,但都具有明显的西域胡人特征。这三个形象描绘得非常写实,栩栩如生,这种如实的表现应该是画工亲眼所见,否则很难给人以如此逼真的印象。学者在对青州佛教造像艺术来源研究后,发现其中确有中亚因素的掺入,并且指出青州龙兴寺北齐石佛像及傅家画像石上胡人形象的出现背景,是和高齐境内胡人较多出现有关。
在距青州不远的临朐县博物馆1995年收藏的一批北朝造像中,也发现了一件卢舍那法界人中像。据介绍,这批造像虽无明确的出土地点,但不出临朐、青州等地,年代也应在东魏、北齐时期。和龙兴寺卢舍那佛法界人中像相同,这件佛像上也分格绘有内容不同的图像。其中佛正面袈裟中间第三框格下部,中间绘有一匹体态健硕、正面立姿的马,两侧各一手扶马身的胡人,二人上着白色长袍,腰系带;下穿土黄色马裤,足蹬黑色皮靴(图4)。因考古简报发表的图版太小,故无从确切辨认,但与龙兴寺佛像上的胡人形象比较相似。从简报作者文字叙述来看,此二胡人装扮与西安发现的北周安伽墓石棺床上胡人的打扮也非常相似,所以可以认定是西域胡人形象。在这两个胡人图像下方的第四框格内,绘有一乐舞场面,画面由五人组成,中间一人作西域舞蹈状,其余四人中二人持乐器演奏,二人似在观赏。这一胡人乐舞图,不禁让人想起安阳范粹墓(575)发现的黄釉扁壶上的胡人乐舞图(图5)来,二者构图非常相似。范粹墓扁壶的乐舞图上也是五人,一人起舞,四人伴奏。这一例证不仅可以再次证明青州地区胡人文化的存在,而且可以看到胡人文化对于佛教艺术的影响,除了有造像风格上的“曹家样”的体现,胡人自身的乐舞文化也被引入到了佛教造像里。
尽管以上所举诸例皆是图像材料,谨慎说来,不可排除有粉本借用之嫌疑,因而不好确证北齐时青州地区已确有胡人深入其地。但是,如此众多栩栩如生的胡人形象在青州境内出土文物上的发现以及傅家画像石上大量借用粟特美术粉本做法的事实,完全可以说明胡人文化在当时的青州地区的影响力。联系青州作为北齐重镇的特殊地位来看,如此突出的胡人文化影响力的背后,应该是以为数不少的胡人的存在及与当地社会密切交往为前提的。
傅家画像石是北齐末年的作品,两件卢舍那佛法界人中像的具体年代尚不明确,那北齐前期青州地区是否有胡人文化存在呢?在临朐冶源出土的北齐天保二年(551)崔芬墓壁画上,在画有“竹林七贤”图像的同时,还画有两个跳胡旋舞的人物(图6)。崔芬墓里这两个在整体构图中显得比较突兀、但又非常生动鲜活的异域舞者形象,相对于傅家画像石比较完整地借用胡人墓葬的图像样本而言,虽然是一种缺失了宗教背景或整体移植的个别插入,但更具一种历史的真实。不论墓葬壁画创作者将此形象纳入整体构图的目的是什么,比起更有可能是借用南朝粉本的“竹林七贤”高士图来说,他们应该是当时现实的一种真切展现,表明东魏末年到北齐统治初期青州地区可能已有胡人存在,而且胡人非常具有特色的文化已经进入汉族士人的生活视野中,并为其所注目。
青州地区的胡人及其文化的影响,并未随着北齐政权的垮台而销声匿迹,从考古发现来看,这一地区的胡人胡化至少是一直延续到隋代。罗丰先生曾指出,山东嘉祥英山隋开皇四年(584)徐敏行墓壁画(图7)的墓主面前的蹴鞠者,应是一舞人,舞姿与西域舞蹈有关。郑岩先生对此墓中的胡化因素又有所补充,指出壁画中男女墓主并坐、饮酒、欣赏乐舞的构图不见于邺城北齐墓,而与虞弘墓石棺正壁中央的一幅画像接近。二者屏风、榻上均装饰的是粟特美术中常见的联珠纹。此外,该墓墓门的门楣、门框和户枢上的纹饰是二方连续卷草纹,加以联珠饰边。这种纹饰与流散国外的安阳北齐粟特画像石上的边饰几乎完全相同。这些都无可辩驳地说明了直至隋初青州及其邻近地区胡化影响的存在。
对于徐敏行墓中胡化因素的来源,学者们没有给出明确解释。联系同一地区不同时期相关发现来看,隋初徐敏行墓的胡化因素,应该是有北齐时期青州地区胡人胡化的遗风余韵在内。因为从基调上来讲,徐敏行墓与崔芬墓、傅家画像石一样,都是中原文化为主导,但其中又多多少少地掺入了异质文化因素。把这三座墓葬按时间先后来排,可以看出,这三座墓葬中异质文化的插入呈现出少→多→少的趋势。是否这一序列正好反映出该地区胡人胡化的发展轨迹?现在还不好遽下结论。不过,联系当时的历史背景来看,应该不会有太大出入。
在东魏北齐时期,胡人刚进入该地区不久,胡化的因素也较少,而且在中原文化背景的映衬下,这种胡味甚浓的因素比较明显抢眼,因此崔芬墓壁画上的原汁原味的胡旋舞舞姿,给人的感觉是形神兼备,但与墓葬整体搭配明显不协调。但在20年后的傅家画像石里,这种不协调已经发生很大的改变。与崔芬墓里只出现一个单独的外来形象相比,傅家画像石的主人(汉人或鲜卑人)已经是比较完整地借用了胡人墓葬的图像样本,但这种借用并非全盘抄袭,而是明显留有与墓主本人所属文化相关的改造痕迹。不过,这种改造还是给图像的表现造成了一种无可避免的矛盾:一方面,构图、题材是借用胡人的图像范式,另一方面,表现的主题却有意无意地发生了转换,在几幅胡人与汉人或鲜卑人共在的画面中,胡人都被刻画得形体矮小,且一副毕恭毕敬的姿态。郑岩先生认为,这反映了墓主对于自身和所属文化具有根深蒂固的优越感,耐人寻味。这种看法很有见地,不过似乎还可往前推进一步。傅家画像石上的这种矛盾的表现,未尝不可视作是一种当时现实的反映。虽然作为民族、文化上的他者,外来的胡人及其颇具特色的文化,吸引了作为主体的汉人或鲜卑人,但在后者的统治下,前者的势力再如何强大兴盛,总归是要附属于这一政权。而且他们应该、也必须先主动地融入作为主流文化的中原文化,才有可能赢得生存空间,然后方可展现自身的民族文化。而作为文化上的接受一方,汉人或鲜卑人因为这种心理或事实上的主位优势,在接受外来的文化时,也不可能完全地接受,而是会进行一番改造、整合。比如,在傅家画像石上,其他一些粟特石棺床图像上比较流行、也最具胡人文化风貌的宴饮、乐舞、狩猎场景就无形中缺失了,但另外一些含义相对共通的商旅驮运、献宝场景则保留了下来,这样一番有意无意的整合过程,必然会使得傅家画像的胡人基调色彩,如郑岩先生所认为的,相对于虞弘墓和崔芬墓来说大大模糊了。当然,这种模糊不可否认,但事实上不难判断出这组画像石的基调是中原文化,而表面上的模糊是否也正反映出这一时期青州地区胡汉文化一种比较深层次的融合?这种融合的潜在背景应该就是这一时期胡人与汉人广泛深入的接触,胡人的文化已经更深地进入到汉人或鲜卑人的生活场景中。所以,傅家画像石上没有出现和崔芬墓、徐敏行墓里皆有的西域舞蹈形象,可能是因为这一曾经颇具异域色彩的艺术形式,对于当时该地区的汉人而言已不算新鲜,他们转而对与其生活关系更加密切的商旅驮运和宝物的贡献更感兴趣。
比傅家画像石晚10年的徐敏行墓,基调虽然是中原文化,但如前文所述,其中出现的胡化因素也是显而易见的。这种胡汉因素的再度组合,应该是该地区过去三四十年里胡汉文化杂糅现实的一种延续。但这种组合,已经不像崔芬墓壁画里“汉族高士+西域舞蹈”的汉胡组合那样显得非常生硬,也没有了傅家画像石上那种胡汉不同文化因素融合后仍可以明显觉察出来的矛盾,相反,给人的总体感觉是如果不仔细加以辨析,甚至会察觉不出在同一画面上包含有两种不同的文化因素。也就是说,这两种因素结合得非常和谐,可以说达到了一种水乳交融的地步。
如前所引郑岩先生的见解,徐敏行墓壁画中夫妇宴饮图从构图到局部细节都借鉴了虞弘墓石棺正壁中央的一幅画像(图8),二者在构图上具有某种相似性。这种相似是一种外在表象掩盖下的本质上的相似,因为从表面来看,两组图像的主题虽然非常相似,但表现出来的趣味、功能却是迥然相异的。而且,从年代上来看,徐敏行墓要早于虞弘墓八年,因此,虽然二者有诸多共通之处,但在还有其他一些年代相同或更早的材料来做参照时,最好不要从虞弘墓的图像来反向探究徐墓壁画里的胡化因素的来源。
结合笔者对虞弘墓所谓“夫妇宴饮图”的辨析,徐敏行墓的“夫妇宴饮图”上的夫妇二人的位置安排是与徐显秀墓、安伽墓和天水隋墓完全一致的,不仅如此,抛开一些细节不计,这几幅图像还有很多相通之处,可谓是大同小异。其异同之处包括如下几点:其一,在这几幅图像上,男女主人都是手持一杯,虽然杯的形制不完全相同,握杯的姿势不完全相同,甚至握杯的是左手还是右手也不同,但总体来看,并无太大区别;其二,男女主人身边基本都有站立的侍者在一旁服侍,男主人的坐姿基本相同,位于外侧的一腿耷下,女主人一般盘腿而坐;其三,夫妇二人对坐宴饮的地点都在一种形制相仿的建筑下,虽然色彩、结构各有区别,但基本上一致。总之,这几幅图像从场景的构图和表现内容来看,基本属于同一系统、同一主题,即通常所称的“夫妇宴饮图”。不过,在具体表现上,因墓主人的文化背景或个人喜好不同而又各不相同。
具体来看,在构图布局上,徐敏行墓“夫妇宴饮图”与史君墓、Miho藏品的同类图像更为相似,画面上部为夫妇宴饮图,下部为乐舞图;但从人物刻绘的局部细节看,徐敏行墓与安伽墓、徐显秀墓的夫妇宴饮图更为相似,特别是与后者非常接近,除了缺少后者墓主夫妇面前的舞蹈者形象。与胡人石棺床同类图像上的男女主人的侧面像不同,徐敏行墓和徐显秀墓中的墓主夫妇基本都是正面像,且女主人身边站在最前面的侍女无论从站立捧物的姿势、穿着、发型来看,都极为相似。因为徐敏行墓简报所附图片不完整,所以我们无法对这两幅壁画进行整体构图的比较。但是我们可以看出,两个徐氏墓壁画在这一场景上的极端相似,除了因为具有共同的主题外,也因为二者的文化背景相同,都是中原文化。
通过以上分析可知,徐敏行墓的夫妇宴饮图及乐舞图,主题和构图是借鉴了安伽墓、Miho藏品一系列图像中胡人丧葬艺术或现实生活的表达,表现形态则是延续了太原徐显秀墓的融域外因素于中原文化的手法,因此,徐敏行墓壁画中的胡化因素除有一部分是上文所提到的北齐统治以来青州地区胡人胡化的传统所致,另一方面,更有可能是北朝末年至隋初并州、邺城地区乃至北周统治境内的胡化风潮的再度东渐。这种借鉴和延续看起来是非常自然的,不着太多刻意的痕迹。这样一种自然的状态,从艺术创作的角度理解,可以视作是一种成熟的借鉴,从现实层面来看,也可视作是异质的胡人文化经过一段时间,已经无形中被内化进汉人文化当中,成为中原文化的一分子。正因如此,壁画上在墓主夫妇面前跳西域舞蹈的,不像崔芬墓或其他入华粟特人墓葬上那样是胡人舞者,而是非常明显的汉人形象;舞姿虽已不是那种非常典型、夸张的顶骻姿势,但一脚着地、一腿提起的经典姿势,还是能判断出是西域舞蹈,不仅如此,从画面上是一男子独舞,还可判断出其所跳的应该是胡腾舞,伴奏的乐器虽然不似胡人饮宴乐舞图上那般齐全,但也包含了胡人乐舞时所必需的乐器——横笛。非胡人而能跳胡舞者,在北齐也是有的。《北史》卷五六《魏收传》云:“收既轻疾,好声乐,善胡舞。文宣末,数于东山与诸优为猕猴与狗斗,帝宠狎之。”《北史·祖珽传》里也记载了祖珽被武成帝高湛擢拜中书侍郎后,“帝于后园使珽弹琵琶,和士开胡舞,各赏物百段”。张庆捷先生指出,魏收、和士开所跳的“胡舞”极有可能是粟特的“胡腾舞”,他们所跳的胡舞应该都是从当时众多的胡人那里学来的。不过,文献中仅载的这二位,可能只是北齐社会中诸多能跳胡舞者的代表,而且他们都身处帝都。考古发现的崔芬墓和徐敏行墓中的两幅舞蹈图像,则为我们展示了北齐到隋时代山东地区胡人舞蹈的流播,从胡人到汉人,从原汁原味到吸收改造。
第二节 北周的胡人、胡化
对于北周一朝胡人的研究,学界过去关注更多的是其在政治、经济、文化方面的汉化,而对北周的胡人、胡化,由于文献材料本身的缺乏,并未给予多少重视。而且,相对于北齐的胡人、胡化来说,爬梳北周的胡人、胡化并非易事。除正史中留下的一点记载外,对于北周时期胡人、胡化的探讨,更多就只能依靠考古发现了。但即便如此,我们目前对于北周时期胡人的了解还是非常不够。
一、北周都城及其周边的胡人、胡化
1.近年新出的胡人墓葬对北周都城长安的胡人、胡化问题,由于材料少而分散,过去未曾予以足够的关注。近年来在西安城郊相继发现的三座粟特胡人墓葬和一座罽宾胡人墓葬,使得这一问题开始受到关注。
继1999年太原发现隋虞弘墓之后,2000年在西安发现了北周同州萨保安伽墓;在惊喜还未远去、研究尚在深入之时,2003年,在西安又发现了北周凉州萨保史君墓;2004年,又一粟特人大天主康业墓在西安被揭开,2005年,西安考古界又传喜讯,又一座北周时期的罽宾胡人李诞墓被发现。这些新发现不仅大大丰富了对于入华西域胡人宗教、生活的认识,还为了解当时胡汉文化的互动提供了非常宝贵的素材,也使得重新审视北周时期长安的胡人及其影响成为必要。
这几座墓葬,地理位置非常接近,其中安伽墓位于今西安市北郊未央区大明宫乡坑底寨村西北约300米处,史君墓位于其东北2.2公里处的井上村,安伽墓北约150米为康业墓,康业墓北约500米即李诞墓所在(见下图)。据日本学者福岛惠考证,李诞家族可能是来自大夏地区,和粟特人有密切关系。这几座胡人墓葬的发现证实了西安北郊(北周长安城东郊)这一带可能是北朝末年西来胡人墓葬区所在地。这几座胡人墓的墓葬形制相同,均为长斜坡墓道穹隆顶单墓室,出土有墓志(或铭文)、围屏石塌(或石椁、石棺)。从埋葬年代上来看也比较接近,皆集中于北周末年。李诞墓年代最早,为保定四年(564),康业墓次之,在天和六年(571),安伽墓和史君墓分别是在北周大象元年(579)、二年(580)。安伽、史君、康业和李诞墓位置示意图(引自程林泉《西安北周李诞墓的考古发现与研究》,图1)
和以往见到的仅有粟特人墓志或石棺床图像的实例相比,这几座墓葬既出土了文字材料,也出土了图像材料。这些确定的信息对于研究北周乃至隋唐时期的胡人非常重要,特别是安伽墓和史君墓的图像,对于认识入华粟特胡人的生活方式、宗教信仰提供了非常宝贵的材料。尽管如此,由于其所出墓志或铭文对我们所关注的一些重要信息记载不详或只字未提,因此今天在研究某些问题时还是遇到不少障碍。如我们尚不清楚,担任同州萨保的安伽到底是住在同州,死后葬于长安,还是就住在长安?史君汉文铭文虽提到“〔其先〕史国人也。本居西域,土〔□□□□□□〕及延(派?),迁居长安”,很明确他们一家是来自中亚史国,后来到了北周的都城长安,史君和他的妻子也死于长安,但他们是何时迁至长安的?作为凉州萨保为什么要前往长安?此外,就目前已发现的这三座粟特墓葬而言,皆为胡人首领墓葬,与粟特人关系密切的李诞,生前似乎未仕,死后则是被赠官邯(甘)州刺史。这些墓葬相距不远,在北周都城长安城郊形成了一个粟特墓葬群,这样的安排设置是自然形成还是北周政府有意为之?它们为何都集中在北周后期,是否表明这一时期胡人势力的日益强大?这些迹象提示给我们的这些疑问,是一种不够完整、正确的印象,还是真实反映出了北朝末年长安胡人的存在状况?这些问题目前还很难给出一个准确的答案,在此还是试着结合文献记载去做一番分析,从而尽可能给出一个比较合理的解释。2.北周长安的胡人、胡化《周书》卷五《异域传》云:有周承丧乱之后,属战争之日,定四表以武功,安三边以权道。赵、魏尚梗,则结姻于北狄;厩库未实,则通好于西戎。由是德刑具举,声名遐洎。卉服毡裘,辐凑于属国;商胡贩客,填委于旗亭。
由此看来,当时的北周政府在和西域交往方面是颇有一些主动姿态的,而这种主动又源于其自身的现实需求。《周书》卷三七《韩褒传》记大统十二年(546)褒为西凉州刺史时,“每西域商货至,又先尽贫者市之”。此条史料虽然是西魏年间的,但因为西魏北周政权的内在一致性,故而无妨看作是前一条史料的一个很好注脚。而且,由此可知当时西魏、北周政权和西域诸国之间的交换,已不仅仅限于贵重的奢侈品,且扩展到民间的一般日用品了。众所周知,中古时期从事这种东西贩运商贸活动的多是来自中亚的粟特胡人,因此北周政府的主动姿态可以说给他们提供了更多的活动空间。仅为一普通州府的西凉州(张掖)都有西域商胡带来的商品,则作为西魏、北周之帝都长安,更应该是西域商胡们东来贩易的主要目的地和居留地了,因此,当时的长安应该生活有为数不少的西域商胡。《北齐书》卷九《穆后传》记:“属周武遭太后丧(建德三年,武平四年/574),诏侍中薛孤、康买等为吊使,又遣商胡赍锦彩三万匹与吊使同往,欲市真珠为皇后造七宝车,周人不与交易,然而竟造焉。”由所携锦彩数目可知,北齐要购买的珠宝数量应该很大,而且为北齐皇后造车,所需的也应该是齐地难得觅到的奇珠异宝。齐人一定是知道周人这里有这些东西,所以才会遣商胡前来。众所周知,在魏晋南北朝时期,从事珠宝生意的多为西域胡人,所以让商胡随同前来市珠,既是因为他们了解行情,可能也是因为胡人与胡人之间打交道方便一些。
虽然揆以情理,北周时长安应生活有不少胡人,但文献中直接的相关记载却非常少,特别是对北周前期的胡人,几乎没有留下什么记录。《周书》卷二二《柳庆传》记:〔雍州〕有胡家被劫,郡县按察,莫知贼所,邻近被囚系者甚多。庆以贼徒既众,似是乌合,既非旧交,必相疑阻,可以诈求之。乃作匿名书多牓官门曰:“我等共劫胡家,徒侣混杂,终恐泄露。今欲首,惧不免诛。若听先首免罪,便欲来告。”庆乃复施免罪之牓。居二日,广(阳)〔陵〕王欣家奴面缚自告牓下。
胡家遭劫,或以其为外乡人遂欺之,或因其家富有而贪财,后者的可能性更大一些。这里讲的是西魏文帝大统十二年(546)的事,可见当时已有胡人居住在长安,则北周时亦应有胡人继续居留于此,而且很可能他们是在从事商业活动。从《康业墓志》可知,他们一家可能一直都生活在雍州,而且康业的次子名叫“货主”,字面意思为货物之主人,若果真如此,或许表明这家胡人是在从事与商贸有关的行业。
总体说来,北周前期长安城中胡人的身影还是很少见到,胡人对长安社会的影响也无从看出,但到了北周后期,胡人的影响也与日俱增,相关记载也就稍多了一些。《通典》卷一四六《乐》六《龟兹乐》条记:周武帝聘突厥女为后,西域诸国来媵,于是有龟兹(至隋,有西龟兹、齐龟兹、土龟兹凡三部,开皇中大盛于闾阎)、疏勒、安国、康国之乐。帝大聚长安胡儿,羯人白智通教习,颇杂以新声。
当时突厥势力强盛,周、齐二国竞相与其结交。北周天和三年(568)三月,周武帝迎娶突厥木杆可汗之女阿史那氏为后。以此为契机,西域诸国如安国、康国的音乐和乐工也一同进入北周宫廷。此处以“胡儿”与“羯人”对举,已经点明他们是从西域来的胡人。武帝“大聚长安胡儿”,也反映出当时长安已生活有一些胡人。
西域胡人进入北周都城长安,带来本国的乐舞,虽然他们在北周宫廷内的地位和影响远远不及进入北齐宫廷的胡人乐工,但在宫廷内和社会上也曾刮起过一阵乐舞“胡风”。《北齐书·广宁王孝珩传》记:“后周武帝在云阳,宴齐君臣,自弹胡琵琶,命孝珩吹笛。”《资治通鉴》卷一七三《陈纪》七“宣帝太建九年(577)”条记:“梁主入朝于邺。……周主与梁主宴,酒酣,周主自弹琵琶。梁主起舞,曰:‘陛下既亲抚五弦,臣何敢不同百兽!’周主大悦,赐赉甚厚。”史称“克己励精,听览不怠”的周武帝竟然可以自弹胡琵琶,其琵琶演奏技艺很可能学自宫廷内那些跟随突厥皇后前来的胡人,当时胡人、胡乐的影响于此也可略窥一斑。
北周末年,不独胡乐为宫廷所好,颇具胡人民族特色的节日庆典活动也已为宫廷所知。《周书》卷七《宣帝本纪》记载宣帝大象元年(579)十二月:“甲子,还宫,御正武殿。集百官及宫人内外命妇,大列妓乐,又纵胡人乞寒,用水浇沃为戏乐。”
不仅如此,和胡化甚盛的北齐一样,北周朝廷也有拜“胡天”之制,并且也是由至尊的皇帝亲自参与。《隋书》卷七《礼仪志》在记北齐后主拜天之举时,就提到“后周欲招来西域,又有拜胡天制,皇帝亲焉”。这说明和在北齐一样,胡人在北周也已经获得了一定的社会影响力,他们的宗教仪式、风俗习惯也已为北周上层所了解,因此北周皇帝才会想到用“拜胡天”这样的亲胡举动,以迎合胡人的心理,吸引他们前来。
胡人及其文化的潜在影响不仅及于北周上层,也已深入到下层民众中间。西安附近的兴平出土的北周宋和石造像座上,雕刻着一幅乐舞图(图9),画面中间是一莲花纹装饰的博山炉。其右为一翩翩起舞的女子,着交领广袖长裙,服饰与河北磁县湾漳墓出土的北齐女舞俑相似,发式与舞姿则与唐初李寿墓石椁内壁线刻舞蹈图中的女子舞姿非常相像。据孙机先生考证,李寿墓乐舞图里的舞伎的服饰、舞姿与文献所载西凉乐的庆善舞相符。博山炉左边则是一胡人形象的男舞者,高鼻深目,身着翻领窄袖紧身胡服,足蹬皮靴,腰间挂一小酒葫芦。其双手上举,一脚提起至半空,一脚足尖着地,舞姿与安伽墓石屏后左侧第一图上跳胡腾舞的胡人男子的舞姿十分相似。据张庆捷先生研究,酒与胡腾舞表演有密切关系,此男子腰间挂有酒葫芦,由此可以断定正在表演的是胡腾舞。博山炉后面是八人在进行音乐伴奏,从服饰和相貌看,女舞者身后的四人似为中原人士,而男舞者身后的四人则为西域胡人形象。但这八人手中所持,多为西域乐器,如竖箜篌、排箫、横笛、曲项琵琶。这样一幅胡汉共同参与的乐舞图,说明当时的胡人及其文化已深深融入到当地的汉人生活中,并且为其接受和喜好。
上文涉及的新出萨保墓葬,不仅对于我们从宗教、文化上考察北周时期的胡人提供了材料,而且对于了解正史中所缺载的北周时期的萨保制度也有了更多认识。由正史记载可以确知的是北齐、隋和唐时的萨保(萨甫、萨宝)制度,不过,对于北周时期的萨保制度,目前还知之甚少。前辈学者曾经依据相关朝代的萨保制度及一些墓志碑刻,尝试对北周时期的萨保制度进行一番构拟。新的考古发现,特别是萨保本人的墓葬的发现,则对解决这一问题提供了突破性的材料。从虞弘曾检校萨保府可知,至迟在北周末年已开始建立萨保府制度,而由安伽任同州萨保、史君为凉州萨保也可知,和北齐、隋相同,北周也设有诸州萨保。值得注意的是,隋代是采用“萨保”而非“萨甫”一词,由此看来,很可能隋代的“萨保”制度从名称到实质都是承自北周。因此,在北周都城长安应该也有“雍州萨保”或是“京师萨保”,其职能亦应等同于隋的“雍州萨保”或北齐的“京邑萨甫”,主管京畿地区的胡人事务。目前对此虽无十分可靠的直接材料,但从制度的承继及文献、图像中找到的一些长安及周边的胡人数据来看,长安也曾设立过萨保。如果此推论不误,则说明当时的长安已经生活有为数不少的胡人,因为萨保是一个胡人聚落的首领,只有聚落存在,方有首领设立的必要。3.北周长安胡人、胡化的背景
通过以上对长安胡人的大致分析可以看出,到北周后期,长安胡人的影响力有了明显上升,胡化的影响表现在宫廷内外,长安附近胡人首领墓葬群,应该就是这种影响力的结果。那么,来自西域的胡人在北周影响力的加大背后,到底是哪种因素在起作用?
吴玉贵先生曾经指出:“中原王朝与西域之间的关系如何,不仅取决于中原王朝与西域政权各自的状况,而且始终受到漠北草原局势的制约和影响。”这提示我们,在考察北周时期的长安胡人时,仅从相关的双方身上着眼还不够,只从其中的某一方身上去找原因更是显得偏颇,只有将与这二者都有关联的、当时处于漠北草原的势力日强的突厥政权纳入我们的视野,从北周、胡人、突厥三者之间的互动关系来考察,才有可能将上述问题理解得更深入一些。
北周、胡人与突厥之间的三角关系,可以说是终北周一朝都存在的,其实早在西魏时期的一条史料就已经暗示了这三者之间关系的存在。据《周书》卷五《突厥传》记载:“大统十一年(545),太祖(宇文泰)遣酒泉胡安诺槃陀使焉;其国皆相庆曰:‘今大国使至,我国将兴也。’”其时,突厥尚未建国,北周尚为西魏,可见此三方之间关系渊源颇深。粟特人因其语言、沟通能力而可被委以出使重任的特征也为西魏北周政权所知晓,并为其所用,作为西魏与突厥之间最初的沟通角色而出现。但后来直至北周灭亡,北周与突厥之间的往来不断,却没有再看到粟特人在其间穿针引线。北周一朝,从文献上未见到三者之间发生直接关系,但这并不能表明三者之间事实上没有交往。
虽然在三方关系中,每一个点所代表一方的地位和分量有所不同,任何一个点的位置改变,都会影响到其他两方,但突厥凭借其强大的军事实力还是在这三点当中占据最重要的一点;实力上虽然不敌突厥,外交关系上却与其为平等“敌国”关系的北周次之;作为突厥属国的西域胡人这一方最弱。看起来三方强弱对比、作用大小显而易见,相互关系比较单一,但这只是一种理论式的静态分析。在现实层面,三者之间的关系应该远比表面上反映出来的要复杂得多。两两构成的双边关系上,北周与突厥的双边关系对整体的三边关系影响最大,其中就包括北周与西域胡人之间的关系。
北周前期,包括此前的西魏时期,因在政治上与北齐对峙,所以就要与突厥联合,借突厥之力来打击北齐,自然也无力与突厥去争夺西域,因此自始至终都没有在西域驻军或设置行政机构,与西域诸国报使往来亦不如北魏频繁。《周书·异域传》虽云“(有周)厩库未实,则通好于西戎”,即北周与西域的交往,除了有中原王朝历来的政治上“威服四夷”的愿望外,也有非常现实的物质需求。但事实上,二者之间的交往并未因此而频繁深入,特别是在北周前期,相互沟通甚至不太顺畅,这一点从前期很少有西域国家遣使北周即可看出。而前文所示北周中期安国、康国等西域诸国音乐需要借助突厥公主之力才得进入长安,也从一个侧面暗示,此前西域与长安的交往并不顺畅。并非双方接触的愿望不够强烈,而是与三点之中另一点突厥有很大关系。前期的北周政权虽然不能与突厥抗衡去争夺西域,但出于现实的考虑,肯定还是希望能与西域诸国结好,但这样的愿望也不太容易实现,因为当时的西域受控于突厥,无法进行自主的政治、文化外交。因此,在这种背景下,长安城内很少见到胡人身影也是可以想见的。
上文已经说过,北周、突厥和西域三方的关系不单纯是这三方自身的相互关系,而是同时会受到北周、突厥和北齐三方关系的影响。到北周中期武帝统治时,北周与北齐势力强弱对比日趋明朗化之后,自武帝保定四年(564)起,突厥与北周之间结成的短暂的军事联盟关系已不复存在,“平衡外交”取代“亲周抗齐”成为突厥汗国与周、齐交往中实行的主要方针。突厥政策的适时调整是北周实力增强的结果,但这一结果势必会反过来影响突厥与北周的关系。随着北周、突厥实力的日趋均衡,双方关系虽然较之此前已经发生了明显的变化,但从对付北齐这一点来看,与突厥的合作关系对于北周来说还是非常重要的。因此,北周一方面通过自身的努力,尽可能维护与突厥之间的友好合作关系,如在突厥出于现实利益的考虑一再犹豫不决、拖延婚期的情况下,北周方面屡次遣使前往请婚,积极迎娶突厥公主到京师;在阿史那公主以及随同的西域胡人、胡乐到达长安后,武帝大聚长安胡人,让羯人白智通加以教习,他的这一举动,可能有他自己对于胡乐喜爱的因素在内,但也不排除有作秀的成分在内,即做给突厥一方看。而且,身为一国之君,他对胡乐的喜好和表演势必会在宫廷内外都产生一定的影响。另一方面,北周也日益重视影响自身与突厥关系的西域胡人一方的作用。在北周、突厥、西域构成的三边关系上,西域虽然附属于突厥政权,且与突厥汗国之间有着非同一般的亲密关系,但它毕竟还是作为一个单独的点而存在,因此也开始成为北周政权处理自身与突厥关系时一个不容忽视的筹码、一个努力争取的对象。这应该就是文献中所记载的北周“招来西域”的原因所在,即北周希望与西域建立直接的联系,这样既可以满足自身的现实需要,同时也可以用胡人的力量来牵制或改善与突厥的关系。如在将突厥公主迎娶至长安之前,在保定、天和年间,龟兹、粟特、安息(应为萨珊波斯)等西域国家已经遣使北周,这很可能就是北周主动“招来西域”的结果。对于生活在北周境内的西域胡人,北周政府可能也适时地采取了一些优待政策,粟特胡人首领的墓葬在长安城郊构成一个高规格的墓葬区,应该就是北周政府的一种有意安排。
虽然突厥与北周的结姻,特别是北周灭北齐,对北周与突厥的关系都产生了不同程度的影响,但北周为维持和改善与突厥关系所做的两方面努力,则是一直贯彻至北周灭亡为止的。比如,在维持与突厥的关系方面,在灭北齐后,突厥为了维护三方鼎立、互相牵制的格局,出兵助北齐复国,导致北周与突厥关系发生了实质性的转变,由合作关系变为敌对关系,即便如此,北周宣帝仍然通过尊奉武帝迎娶的阿史那氏为皇太后、两次追加突厥公主阿史那氏尊称等举动,在向突厥传递和解的意图。
至于在争取西域胡人方面所做的努力,仅从纵胡人泼水乞寒、用夷俗拜胡天等举动上,即可窥见北周最高统治者的良苦用心。在此,还很有必要对宣帝的一些行为加以分析。
据前引《隋书·礼仪志》:“后周欲招来西域,又有拜胡天制,皇帝亲焉。其仪并从夷俗,淫僻不可纪也。”此处已非常明确地点出,北周政权是为了吸引西域诸国,才行拜胡天之制,且是皇帝亲自参与。至于是北周哪位皇帝,文献并未点明,不过,基于上文所做的北周对于西域政策态度的分析,并联系文献中的一些记载来推断,这位皇帝很可能就是北周末年的宣帝。《周书·宣帝纪》载:大象元年(579)二月,“帝于是自称天元皇帝,所居称天台,冕二十有四旒,车服旗鼓,皆以二十四为节。内史、御正皆置上大夫。皇帝衍称正阳宫,置纳言、御正、诸卫等官,皆准天台。尊皇太后为天元皇太后”。又,“大象二年二月,乙丑,改制诏为天制诏,敕为天敕。(三月)乙未,改同州宫为天成宫”。虽然以上所举几条史料中并无宣帝“拜天”的直接记载,但从中不难发现,宣帝在位期间一个最明显的举动就是改名,而所改之名皆与“天”有关。宣帝本人可谓对天怀有一种特殊的感情和喜好,竟然“每对臣下,自称为天”,甚至还要“令群臣朝天台者,皆致斋三日,清身一日”。就连惩罚人的方式也要名之为“天杖”:“每笞捶人,皆以百二十为度,名曰天杖。”《周书》卷一《文帝纪》在开篇述及宇文氏的渊源时写道:“其俗谓天曰宇,谓君曰文,因号宇文国,并以为氏焉。”据此,宇文之得名与“天”本身就有着一种息息相关的联系,但宣帝之前的几位皇帝并未见有什么特别之举,为何偏偏宣帝对“天”情有独钟?是否在周宣帝那里,除了作为出身于游牧民族的宇文氏子孙而在深层记忆里仍保有一种对“天”的自然亲近之外,还有一个目的:即为了招徕胡人东来,故而对其信奉的“祆教”所敬之天也表示一种认同。他的那些特殊举动,也应该可以让我们将《隋书·礼仪志》所记的亲予“拜胡天制”的北周皇帝锁定为他。但由北周皇帝亲自参与的“拜胡天”仪式到底是以怎样的方式进行的,是如北齐后主那样的“躬自鼓舞”,以取悦于胡天,还是其他的方式,史书并未明确记载,不过,引文中最后的“其仪并从夷俗,淫僻不可纪也”,还是暗示我们由此去重新审视上文所引的那条关于胡人泼水乞寒的史料。
这条史料前辈学者早已检出,但尚未被深入分析。前人多引此条史料来考证“泼寒胡戏”这种源于波斯、在中亚地区也非常流行的胡人冬日庆典方式,是在北周宣帝时传入中国的。这一结论今天看来尚有值得商榷之处,不过此处暂且不论。据此史料,我们只能说“泼胡乞寒戏”至迟是在宣帝时传入长安的,而且竟然得到了皇帝的认可,被允许公开表演。文献并未明载胡人泼水乞寒是在宫内还是像唐代文献中所载是在长安城内胡人居住的坊里,由上下文意推测,似就在宫内正武殿前空地上,和其他盛陈的伎乐一起,在寒冷的冬日里上演了一出热闹盛大的狂欢场面。胡人泼水乞寒的目的是什么,文献中没有明确记载。龚方震等先生认为泼寒胡戏可能与祆教教义有关,可能是水神节日期间的欢娱活动。北齐皇帝“事胡天”的方式是“躬自鼓舞”,“泼水乞寒戏”也是一种乐舞欢娱方式,这种“裸体跳足,挥水投泥”的乞寒之戏,在正统的中原人士看来当然就是“淫僻不可纪也”的“夷俗”。因此,北周皇帝任由胡人在伎乐伴奏下泼水乞寒,很可能就是在用这种歌舞共庆的方式来取悦高高在上的胡天神。
虽然周宣帝对于胡人的优容,直接的史料仅上引“纵胡人泼水乞寒”一条,但还有一些史料可以帮助探究他的这些非常之举背后是否有某种深层的原因。据史书记载,宣帝从即位到突然驾崩,短短三年期间,曾四次行幸同州,时间分别为:宣政元年(578)八月,大象元年八月、十一月,大象二年三月。而且,在最后一次行幸同州后还将“同州宫”改名为“天成宫”。宣帝数幸同州,是因为同州乃宇文氏的根据地,抑或有其他的原因?但从安伽为同州萨保可以知道,同州地区直至北周末年都有胡人聚落存在,生活有相当数量的胡人,因此宣帝行幸同州,是否也有可能是去示好当地的胡人?4.胡人在北周与突厥沟通中的作用
上文已经指出,胡人地位的上升、胡化现象的加重,是北周政权对突厥政策改变的一个必然结果。北周希望与西域建立直接联系的目的之一,就是希望借用胡人的力量来牵制或改善与突厥的关系。那么,生活在北周政权下的粟特胡人在北周与突厥双方的沟通方面,到底扮演了怎样的角色呢?
由各种文献记载可知,粟特人在突厥汗国的政治、经济、外交诸方面,都扮演了非常重要的角色。与之相比,北周政权下的粟特人,在北周与突厥之间的政治、经济交往中似乎并未发挥多少作用。从文献中看到的,除了上举酒泉胡安诺槃陀作为使者被宇文泰派往突厥外,似乎别无其他粟特人的身影。文献记载的北周与突厥之间交往通使的记录也不少,从突厥一方来看,由于皆未提及使者姓名,所以无从知晓所派使人是否为粟特胡人。而在北周一方,也没有再看到像安诺槃陀那样充当使者的粟特人。在北周和突厥两个政权之间互通音信的北周一方的代表,基本都是北周政权里的汉族或鲜卑官员,如杨荐、王庆、若干云等人。是否真的如史籍所示,此一时期粟特人对两个政权的政治沟通并未起过太大作用,还是史籍漏载?虽然目前尚无法通过文献来回答此问题,但安伽墓和史君墓的图像材料却在明确地暗示,在北周政权和突厥的交往中,粟特胡人还是从中扮演着中介者角色,这是因为生活在北周社会的粟特胡人与北方的突厥人之间有着非同一般的关系。
关于粟特石棺床图像所反映出的粟特与突厥的密切关系,前辈学者早已指出。姜伯勤先生在对安伽墓图像进行分析时,就已指出其图像所反映出来的粟特文化、突厥文化和中原文化之间的互动与交融。他还指出,粟特人与突厥人以神意作背景进行盟会,是因为在北周至隋期间,与突厥人结盟是关系到粟特人生死存亡和保证其丝路贸易利益的悠悠大事。荣新江先生也曾撰《粟特与突厥——粟特石棺图像的新印证》一文,以安伽图像为主,结合Miho、虞弘等石棺床图像,对粟特石棺图像所见粟特与突厥关系的七个方面做了深入清理:第一,双方设盟与萨保继承仪式;第二,粟特首领访问突厥部落;第三,共同宴饮;第四,共同狩猎;第五,共组商队,出外经营;第六,突厥参加粟特葬礼;第七,单独描绘突厥人。他还在考察粟特本土图像上的突厥形象后,对粟特石棺图像上与突厥有关的图像的形成背景进行了一番探讨,认为石棺床图像所反映的粟特与突厥的关系,是现实中二者密切交往的具体表现,因为东来贩易的粟特商队首领萨保需要与突厥结盟,来保证商队往来平安,并且稳固殖民聚落组织。而双方密切关系的形成,除了有粟特曾经属于突厥的势力范围这种政治上的原因外,可能也和突厥、粟特人在文化心理和生活习性上有某种共通之处相关。
上述研究为整体把握粟特与突厥的关系提供了清晰的线索,有利于进一步讨论北周安伽和史君墓图像上的相关内容。不过,这些图像到底是中亚本土的粟特与突厥之间关系的反映,还是对当时生活在北周后期的粟特胡人与北方突厥之间密切关系的一种真实再现?对此,笔者更倾向于后者。
首先,从图像生成角度看,综观中原所发现的粟特石棺床图像,有些明显地具有粟特、波斯文化因素,这些图像显然是源自中亚、西亚的粉本;另外一些场景,甚至整体的图像系统,包括构图、布局等,则都是在中原而并非是在粟特本土形成的,特别是与此处讨论相关的反映粟特与突厥关系的图像。粟特与突厥之间有非常密切的关系,这一点毋庸置疑。但是,这一关系的存续是有一个时空限度。公元567年,曾经与波斯联手击败哒的突厥,因贸易关系而与昔日盟友反目成仇,势力扩张到阿姆河以南,逐渐控制粟特诸王国,到7世纪初,勇而有谋的西突厥统叶护可汗霸有西域,粟特诸国沦为西突厥汗国的属国,因此突厥对于中亚河中地区的影响,应该也是从此一时期开始。但就现有材料来看,安伽和史君去世时间都是579年,此距突厥控制粟特地区仅十余年,而他们的家族及其本人却是远在567年之前就进入北周的,因此他们的石棺床图像上所反映出的突厥与粟特的关系,与其说是对中亚本土的粟特与突厥之间关系的继承和反映,还不如说是对当时生活在北周后期的粟特胡人与北方突厥之间密切关系的一种真实写照。
其次,从身份来看,安伽和史君所担任的萨保一职,是北周治下的胡人聚落的管理者,是被纳入到北周的职官系统中,而且史君墓双语铭文可知,其萨保一职是由皇帝直接任命的。他们生活在北周政权下,虽然还保留有自己的民族传统,但原来的生活方式已经发生了一些改变,譬如,他们居住的建筑,除了有源自故乡的粟特式建筑外,还有装饰豪华的中原式样的亭台楼阁;他们的出行,也采用了中原的牛车华盖等等。这些在他们的石棺床图像上都有所反映,并明白无误地提醒后人,他们是生活在北周治下的粟特胡人,而非生活在中亚本土或北方草原上的粟特人。虽然他们是北周境内一个特殊的外来群体,在其墓葬图像上,更多是在表现与中原文化迥然有别的、胡人自身的文化背景,此外还有意无意地突出了他们与突厥民族之间非常密切的关系,但这并不能抹杀他们作为北周胡人的这一重身份。突厥人和他们打交道,可能就是看中了他们是北周境内胡人聚落首领这样的身份。而北周政权重视粟特胡人,也是因为他们可以凭借自身的能力,与北周“亦友亦敌”的突厥人之间建立一种互惠互利的合作关系。因此,唯有不脱离开这些粟特胡人的北周背景,充分认识到他们所拥有的这样多重的身份,并且客观地界定他们和突厥人之间的关系,才有可能真正理解他们在北周社会中的地位和影响,从而避免人为地夸大或忽视。
从文献去看突厥和粟特胡人的关系,通常认为二者是“一边倒”的关系,即突厥在其中占据上风。这种看法也影响了我们对于图像所反映出的北周政权下的粟特胡人和突厥人之间关系的认识,特别是石棺床图像中出现的所谓“盟誓图”。在已知粟特石棺床中,被学者认定表示“盟誓”主题的图像有两幅,一是安伽石棺床背屏第2幅,一是Miho石棺第2幅。用盟誓这种带有神圣意味的举动,为双方建立友好合作关系提供超自然力的保证,确实表明双方关系非同一般。安伽图像上确实描绘了突厥和粟特双方设盟的情景,盟誓地点可能是粟特聚落中的祆教寺庙,表明粟特和突厥之间的盟誓具有重要的意义。但Miho第2幅图像上的“盟誓”双方并无突厥人,所以,该图像不应被视作突厥和粟特举行盟誓的图像,而基于此图像上的突厥与粟特之间宗主与从属的关系自然也很难说得通了。
其实,从上述粟特胡人与突厥关系的七个方面来看,双方互相拜访、一起宴饮、共同狩猎、共组商队,甚至突厥人参加粟特萨保的葬礼等,很明显是一种合作关系,北周粟特胡人的商业活动服务于突厥汗国的经济发展,而突厥人给粟特人充当保护伞,二者之间是一种互惠互利、基本平等的合作关系,这种关系对于北周粟特胡人和突厥双方都非常重要,所以安伽和史君图像上才会多处出现突厥人的身影。而正是胡人与突厥人之间这种特殊的关系,作为北周社会一员的胡人,才不惮于如此直露地表现自身与突厥的关系。而且,从图像上可以看出,胡人在与突厥之间建立友好合作关系之外,还担当起了北周与突厥之间沟通者的角色。
在安伽图像右侧屏风第2幅奏乐宴饮舞蹈图的上部,一顶虎皮纹帐篷前的金色壸门坐榻上跽坐有两人,左手各持金叵罗对饮(图10)。右侧为一突厥人形象,左侧一人从面相看不像是胡人或突厥人,身穿白色宽长袍,头戴白色笼冠,形制与北周武帝孝陵中所出同时期笼冠俑所戴冠完全相同,此人很可能是一北周官员。据笔者的分析,粟特图像上左右位次的安排暗含有身份之主从、主客关系,在突厥与北周两大政权之间,突厥以其强大的军事实力,多数都是作为高高在上的一方。因而此处突厥人被置于画面的右侧,而北周官员则被刻于左侧,是与当时的历史背景相符合的,所以这两个人物形象的身份比定应该是合理的。而且,此二人背后的帐篷不是典型的突厥虎皮帐篷,而是装饰上有所改造、且帐前置有坐榻的虎皮帐篷。帐篷也是安放在七叶树下,背后并无远山作背景,图像下部侍奉诸人也都是粟特胡人样貌,种种迹象都表明,北周官员与突厥人的会面地点不在遥远的漠北,而应是在北周政权统治之下的粟特萨保的家内。虽然两方会谈的具体内容无从知晓,但粟特胡人作为中原政权与游牧政权之间沟通的桥梁,从中起到穿针引线的关键作用还是一目了然的。
二、北周地方社会的胡人、胡化
以上对北周都城长安的胡人、胡化进行了分析,下文以同州、原州、凉州为例,来考察胡人、胡化在北周地方社会中的表现。1.同州
北周时期的同州(今陕西大荔),原是北魏时的华州,西魏时改为同州,隋为冯翊郡。学者们据前秦建元三年(367)所立《邓艾祠堂碑》及《魏书》的记载,已经指出这一地区早在前秦时代即有粟特胡人居留。此后直至北周末年,这一地区都有胡人存在。
西安北郊发现的粟特胡人墓葬的墓主安伽就是同州萨保。萨保(s'rtp'w或srtp'w)是胡人聚落的首领,是由中央政府任命的主管胡人聚落内部事务的官员,由此可知,在北周末年同州地区不仅仍有胡人存在,而且这里的胡人是以聚落的方式存在的。但这一聚落的具体构成如何,目前尚不清楚。可能除了粟特胡人之外,还包括有其他民族的胡人。与虞弘应该是同出一族的鱼俱罗,就是冯翊下邽人。唐人林宝《元和姓纂》卷二记鱼姓出“冯翊下邳(邽)”,唐永徽二年(651)去世的月氏胡后人支彦的夫人翟氏,就是下邽人,唐初著名的凉州粟特安氏后人安元寿的夫人翟六娘,也是下邽人。两位翟氏是否出自一家并不清楚,但冯翊下邽有翟姓人生活则是可以肯定的。翟姓通常被视为是北方游牧民族高车人,但翟姓与粟特胡人之间难解难分的特殊关系,已为诸多文献所证明。
虽然在《安伽墓志》中并无直接的文字点明其西域来源,但从他担任萨保一职及其石榻图像上表现出来的浓郁的异域色彩可知,他显然是出自中亚粟特地区的安国。但墓志又言其为姑藏(臧)昌松人,即凉州人,则其不是直接从粟特本土迁徙而来,而应是从胡人麕集的凉州地区东迁至同州的。而安伽母杜氏,虽不知是否出于京兆杜氏,但为汉人则毫无疑问。可见,与那些刚刚迁徙而来的胡人相比,安伽已经比较汉化了。
尽管安伽一家是何时、以怎样一种方式从凉州迁至同州并不清楚,他们是东来贩易遂落籍于此抑或出于其他原因而选择了迁徙,但他生活在一个胡人聚落里则是比较明确的,而且他是因为“诞之宿祉,蔚其早令,不同流俗,不杂嚣尘,绩宣朝野”,所以才“见推里闬”,从而担任了同州萨保。可能也正是因为他虽然一直生活在胡人聚落这样一种特殊的大环境中,但在中国已经生活了多年,母亲又是汉人,他的墓葬已经采用了汉人的丧葬方式,但和其他同时代出土于长安、咸阳和原州的北周墓葬相比,安伽墓还是能让我们一眼看出它非常明显的粟特民族特色。不过,如果把安伽与同在大象元年去世、同葬于长安城外、同为粟特胡人、同担任萨保的史君相比,不难看出,虽然在进入中国后,他们都未能抗拒汉化的潮流,但安伽的汉化程度显然要比史君更深一些。从名字来说,从安伽父子的名字已不易判断其种族来源,而史君父祖的姓名仍有非常明显的粟特味儿;从图像来看,虽然两组图像上都有中国所出粟特石棺床上常见的狩猎、商贸、宴饮等典型图像,但安伽墓的图像更加世俗化、生活化一些,而史君墓图像则在世俗图像之外有相当一部分内容却是宗教含义颇浓的图像,据学者研究,这一部分图像是对粟特人所信奉的琐罗亚斯德教的经典《阿维斯塔》(Avesta)非常忠实的图像化诠释;从作为中国墓志形式来写的铭文来看,二者的区别就更明显了,安伽墓用的完全是汉制的汉文墓志铭,且有志盖,史君墓则是用长条石板来刻写铭文,置于石椁门楣上,除汉文铭文外还有其母语书写的粟特铭文。
不论如何,安伽既是同州萨保,就表明北周末年同州地区胡人聚落的存在,而从上举隋、唐时期的胡人材料看,当地的胡人势力一直都有存在。2.原州
对于长安以西的胡人,学界过去关注更多的是河西地区,对原州则未予以足够重视。但诚如罗丰先生所言,对于北朝、隋唐历史来说,原州是一个不可忽视的地方。原州是西魏、北周统治者的根据地,在北周、隋、唐时期,由于距离首都长安较近,并且是通往西域的交通干道的必经之地,东西方商人往来不绝,其中的中亚粟特移民值得特别关注。在《流寓中国的中亚史国人》及《隋唐史氏墓志》诸文中,罗丰先生已经根据固原发现的隋唐时期的史姓粟特人墓葬,对流寓原州的史姓胡人进行过一番深入的考察。最近,日本学者山下将司也以固原的这批史姓胡人的墓志为基础,结合《隋虞弘墓志》、《唐史怀训墓志》及正史记载,对原州地区北魏末年至隋唐时期粟特胡人的存在形态及特征做了更深入的清理。他据《周书》所载北魏末年原州刺史是粟特人史归,认为至迟在北魏末期在原州已经有粟特人的聚落存在,他还指出,粟特人的“武人”化倾向不仅限于唐末五代时期,而是从北朝末年以来就已经出现的一种现象。其实,原州胡人的这一特性,并非一种单独的现象,而是可和陈国灿、吴玉贵先生所指出的凉州胡人的类似特性结合起来分析,从而深化我们对北朝末年至隋唐时期胡人在中古地方社会中所扮演角色的认识。
目前已知的原州地区粟特胡人主体皆为史姓,通婚对象有粟特的康姓、安姓及汉族的张姓。由墓志及正史记载可知,这些史姓胡人可以分为不同的三系:一为史归一系,一为史射勿一系,一为史索岩一系。其中史射勿与史索岩两家的世系见罗丰先生的著作,史归一系的系谱如下:
据罗丰先生分析,史索岩、史道德祖先并非墓志里所云,是因宦徙于平高(高平),而是在北魏灭北凉(439)后被迫徙于高平镇的,史归亦当是同期徙入原州之史姓人后裔。但他们移居原州后,是否在当地建立起了粟特聚落,尚不很清楚。史索岩、史怀训等人墓志中未见其先祖中有人任萨保一职,说明很有可能当时在原州地区并未形成很有规模的粟特聚落,也有可能已经有粟特聚落存在,但聚落首领萨保不是由这两系的史姓胡人出任而是由别人担任。此外,这两系史姓胡人如果是同时迁入原州,那么落籍后是同居一处,还是分居在原州的不同地区,我们不得而知。不过,自史归被侯莫陈崇及李贤、李穆兄弟擒获后,史归子嗣后来似乎并不在原州一带活动,虽然据《史射勿墓志》,他在开皇二年(582)时曾随史归孙、隋骁将史万岁在凉州一带罗截突厥残部,但史归子孙后来却是转移至京师长安了。《太平广记》卷三二七引《两京记》:“长安待贤坊,隋北领军大将军史万岁宅。”而万岁之兄弟史万宝,隋末唐初被称为“京师大侠”,在助唐起事后,唐初历任唐大丞相府功曹参军、左光禄大夫、右卫将军、民部尚书、检校洛州都督陕东道行台等职,并受封为原国公,很明显已是居于长安了。
至北魏末年,另一史姓家族史射勿一家也东迁至原州地区。根据史氏家族的几方墓志学者认为,他们落籍平凉不是以粟特商团东迁而形成聚落的方式出现的,目前虽然在固原比较集中地找到了六座粟特墓葬,但尚不清楚粟特人在这里是否有像河西、西域那样典型的聚落。那么,这一系的史姓在决定东迁原州时,除了原州自身的地缘因素外,是否也是因为该地区本身已有粟特胡人存在,且曾有人出任原州刺史,故而更利于粟特人在此地的发展?当然,这仅仅是一种猜测。虽然据史射勿子史诃耽墓志及其他后人的墓志记载,史射勿曾祖史尼,曾任“魏摩诃大萨宝、张掖县令”。祖史思,曾任“周京师萨宝、酒泉县令”。但从史射勿(544—609)本人墓志所记“曾祖妙尼,祖波波匿,并仕本国,俱为萨宝”来看,作为时代上更近一些的后代,史射勿本人的墓志记载应该更可信一些,如果史氏先祖确曾担任过萨保一职,那也应该是在本国时的事了,而史射勿子孙的墓志在追述远祖事迹时,除去名字等少许内容还保留有历史真实外,有一些内容是靠不住的。由史射勿一系墓志可知,史射勿及其父亲不是萨保,射勿之子、孙也不是萨保。在固原生活的史索岩一系中,亦无人担任萨保。由此,很自然会想到其他的相关问题:在北朝末到隋唐时期,史氏一族在原州地区虽然是聚族而居,但他们是以一个杂居于汉族社会中的胡人家族的面貌展现于我们面前,还是作为一个粟特聚落的组成部分而存在?在原州是否确有胡人聚落存在?
固原发现的这批隋唐时期的粟特人墓葬表明,他们在很大程度上已经汉化了。诚如有的学者所言,如果没有墓志,我们根据壁画能否将隋大业六年(610)史射勿墓定为萨宝后裔的墓葬呢?这确实是一个值得深思的问题。虽然在这批隋唐时期的粟特胡人墓葬中,仍有一些残留的因素,如外国金银币、蓝宝石印章和带有日月图案的金覆面等,可以使我们在墓志缺失的状态下,从这些蛛丝马迹及相关的历史背景推知,这些史姓是来自遥远异域的胡人,他们在进入中国后也还曾经信仰着他们自己的宗教,或许在他们最初落籍原州的北朝末期,尚保留有更多的自身民族特色,但经过几代之后,从他们的墓葬、墓志和他们的事迹中,我们所能看到的就是他们在逐渐地汉化,一步一步地融入中原文化这一主流文化当中。史射勿家族前后几代人愈来愈汉味儿十足的名字:射勿—诃耽/大兴—铁棒—孝忠,也清楚地折射出他们的汉化历程。
北朝末至隋唐时期生活在原州的胡人的汉化是显而易见的,而与此相对的汉人的胡化,由于材料不足,尚不好判断。在北周天和四年(569)李贤夫妇合葬墓中,发现了一批来自中亚、西亚的遗物,如凸钉装饰玻璃碗、鎏金银瓶、中亚式环首铁刀、镶蓝色宝石的金戒指等。其中的鎏金银瓶尤为引人关注,据学者考证,该胡瓶从形制看是属于典型的萨珊金银器,但其表现的内容却反映出鲜明的希腊化艺术风格,因此学者认定其产地可能是在中亚的巴克特里亚地区(Bactria)。罗丰先生曾经推测,李贤之所以能拥有这些西域物品,是因为他曾经长期控制敦煌一线的“丝绸之路”要塞的大权,所以他本人不难通过商人获得此类珍贵的萨珊系统的金银器。虽然非胡人的李贤墓中出土了一些来自西域的器物,但并不能据此说北周时期的原州已经出现了胡化现象。这些外来器物的出现,诚如罗丰先生所言,应与当时崇尚萨珊金银器的社会风尚有密切关系。这种社会风尚的存在及胡人的存在,都不过是胡化的前提,而非胡化本身的体现。3.凉州
自丝绸之路开辟以来,河西地区因其作为丝路主干道的必经之地,成为胡人过往居留的重要地区。特别是河西重镇凉州,以其特殊的地理位置和优越的自然环境,成为东来贩易的粟特商胡进入中国后的一个重要根据地,这一点从早在4世纪初写成的粟特文古信札里即可得知,其中5号信很明确就是从“姑臧”发出的,2号信据陈国灿先生考证也是由此发出。
关于汉唐之际凉州的粟特胡人,陈国灿、吴玉贵、荣新江诸先生结合各种史料已经做过一番彻底的清理,不仅对于了解这一地区的胡人提供了极大方便,而且加深了我们对于凉州作为粟特胡人在华大本营的认识。
中古时期的凉州,一直生活有很多胡人,他们在此立足扎根、繁衍生息,同时,凉州还成为很多散居于中原各地的粟特胡人心中的第二故乡。在他们的记忆深处,阿姆河与锡尔河之间那片土地是他们根之所系的永远的精神故园,而祖辈来到中国后最先落脚的凉州也是他们的故乡,正是从凉州,他们开始了新的迁徙。过去出土的一些墓志已经证明了这一点,中原乃至东北地区的一些粟特人就是从凉州迁徙过去的,如康续、安令节、安延、史宪诚等。新发现的《安伽墓志》又再次提供了新的佐证,安伽一家就是从凉州迁至同州,因此在其墓志中,干脆就称自己为“姑臧昌松人”。
吴玉贵先生在关于凉州安氏胡人家族的文章中指出:“大批粟特人世代留居河西,在个别地区粟特人口甚至占了主要的地位,这样就必然出现了粟特胡人参与地方行政管理的现象,有不少粟特人担任了河西各级政权的地方长官。”他根据正史记载及墓志材料所列的担任地方长官的粟特胡人,几乎都是在北周时期,其中在凉州任官的有史思、史宁、康感和康拔达。史宁的材料因为是依据正史记载,因此也最为可信。据《周书》卷二八《史宁传》,史宁一家为建康表氏人,在其祖父史灌时因北魏灭北凉而迁于抚冥镇,虽辗转各地,最后在史宁时又回归凉州。史宁自西魏大统十二年(546)至保定三年(563),曾数任凉州刺史,在他出任刺史的前后十余年间,据称“戎夷服其威惠”,政绩相当不错。而北周政府让他出任凉州刺史,除了他有足够的能力来应对凉州自古以来少数民族杂居的复杂情势外,或许也和他身为粟特人,而凉州有粟特聚落有关。
毋庸置疑,凉州之地在北周时期存在胡人聚落,前辈学者已经检出几条有关凉州萨保的史料。武威出土的《康阿达墓志》述其祖拔达,曾任梁使持节骠骑大将军、开府仪同三司、凉甘瓜三州诸军事、凉州萨保。《新唐书》卷七五下《宰相世系表》和《元和姓纂》里也提到赫赫有名的凉州安氏家族在周、隋间代居凉州为萨宝,不过,这两条有关凉州萨保的信息皆出自后世记载,但新发现的史君墓,则提供了一条值得信赖的材料,足以证明在北周时期凉州地区确有胡人聚落存在。
据前引《史君铭文》的汉文部分,我们仅知道史君一家来自中亚史国,后来到了北周都城长安,史君夫妇也死于长安。而其粟特文部分则称:“有一位出身史氏家族的人,〔定居?〕在一个(叫)姑臧(的城市),他从皇帝那里〔得到?〕凉州萨保的〔称号?〕,(并且是)粟特地区的一个显贵(?)。”吉田豊先生提到吕尔(P.Lur'e)博士认为此处的“粟特”从字面上来讲,是“粟特(人)的地方(sγwδykstn)”,是指中国的某个粟特人定居的地方,而不可能是指粟特本土,但他不同意吕尔的看法,他认为这里的“粟特”就是指粟特本土,因为汉文铭文明确提到史君来自西域,西域就是指其故国。但从汉文、粟特文铭文的上下文来看,此处的“粟特”指的不是粟特本土,而应是在中国,具体说来就是凉州的粟特人生活的地区。因为北周皇帝诏授给史君的是“凉州萨保”头衔,他由此而成为显贵,当然也应该是指在凉州地区的胡人当中。因此,结合汉文和粟特文铭文的相关内容可以推知,史君一家起初离开故国史国而来到中国,并未直接进入长安,而是先落足于凉州,而且很可能在那里生活了很长时间。史君也并非一开始就担任凉州萨保的,而是先出任萨保判事曹主,后来才被皇帝授为凉州萨保。我们不知这一任命是否与其祖父曾任过本国萨保有关,且由于铭文未刻,也不知他是哪一个“五年”被授为萨保的。而且,《史君铭文》的粟特文部分在提及凉州时,用的是“姑臧(kc'n)”一词,这和写于4世纪初的粟特文古信札中对该地的称呼是相同的,这不仅表明粟特人对于中国地名的称呼具有一脉相承的延续性,同时也从一个侧面反映了凉州与粟特胡人之间久远的历史联系。
史君一家具体是何时进入中国虽不明确,不过由志文中所述史君“大统之初(535—551年),乡闾推挹,出身为萨保判事曹主”可知,他们一家至迟在北魏末年已经来到中国,至史君大象元年(579)86岁死于长安,他们在中国生活也已经有四十余年了。在这漫长的四十年里,无论是经商或是以其他方式为生,他们都无可避免地要与周围的中国人打交道,不管他们是否愿意,他们都得面临或接受被汉化的现实。或许正是因为他们无法抗拒这一无可奈何的现实,于是只有更加努力地固守自己曾经或正在逝去的信仰和生活传统。这种矛盾的对立与统一在史君的墓葬中表现得淋漓尽致。如史君死后入乡随俗,没有采用祆教的丧葬习俗,而是采用了中国传统的土葬方式,其墓中的石椁(汉文墓志中称作“石堂”)是中国传统的歇山顶式殿堂建筑形式,石椁图像上的一些建筑也是中国形制的,出行用的伞盖是汉式的,其中一幅画面上的五位女眷穿的也是中原风格的交领宽袖长袍。但是除了这些,史君石椁图像上更多的还是反映其本民族宗教信仰和生活传统的内容,如祭拜祆教圣火、葡萄树下宴饮欢庆、丛林中狩猎、商队出行等场景。
此外,特别值得一提的是史君墓所出的汉文、粟特文双语铭文,这是目前所见入华粟特人墓志中唯一的一份双语铭文。该铭文出土时已经残损,从图版上可以看出,粟特文部分是刻在汉文部分的右边,书写形式是从左到右竖排。左边的汉文部分则是依汉文习惯从右到左竖排。这样的安排是为了方便两种语言不同的阅读习惯,还是暗含有依照中国古代的传统,右手为上,因而有意将粟特文部分刻在了右边,从而反映出墓主潜意识中对于自己民族身份和母语的看重?对此目前还很难做出判断,而就刻字本身来说,铭文的粟特文部分刻得完整而流利,而汉文部分,除了后天的人为损毁之外,在一些地方留有明显的空白,造成了前后文意中断。而且,在刻出的汉字里,有一些字是缺笔少划,有些干脆就是错字。即便如此,还是可以看出,汉文部分的铭文与同时代的其他汉文墓志在遣词造句、书写内容及格式上都比较一致,而粟特文部分无论从表达方式及内容侧重方面都与汉文部分迥然不同。这种种不同都让我们不得不猜测,史君铭文及其石椁上的图像是由一个汉化未深的粟特工匠凿刻的,而墓主史君本人也是一个正在经历汉化却又努力用坚守自身传统来对抗汉化的粟特胡人。陈国灿先生曾对唐代河西诸州郡胡人有过一番评论:“大杂居的局面使得他们不能不出现民族间的融合或汉化,而小聚居的状况又使他们有力量拥兵自卫,长期维护着本民族的一些特点,使民族融合或汉化的进程缓慢而冗长。”尽管我们缺乏史君所统领胡人聚落的具体材料,无从知道他们是否也拥兵自卫,但陈先生对于胡人汉化现象的解释借用至此应该并无大谬。
史君一家在华生活至少已近半个世纪,身上却依然具有鲜明的民族特色,不能不说其汉化的缓慢。不过,就史君本人及其家庭来看,他们所经历的汉化历程,比起同为粟特胡人的安伽一家来说,似乎更为复杂一些。在史君图像所反映出来的多元文化中,还包含有佛教或印度教的因素,如在西壁和北壁图像上,我们都看到有佛教或印度教苦行僧的形象,而且史君的三个儿子中,两个的汉名是毗娑、维摩,可以肯定是与佛教有关的名字。这是否表明这个家庭的两代人之间在宗教信仰上已经开始发生转换,抑或是这一家庭内部在信仰上具有多样共存的特点?这一点还需要深入研究。不过,虽然同是经历汉化,个人乃至一个家庭的汉化与一个聚落的汉化肯定还是有所不同,但作为聚落首领,其汉化与反汉化的抗争历程,对于我们考察作为胡人群体的聚落在保持其内部凝聚力及民族文化传承的作用,不仅具有历史参考价值,也具有一定的现实借鉴意义。
关于北朝时期凉州地区的粟特聚落的情况,由于材料的限制,我们不可能有很细致的把握。相反,现有材料留给我们的是太多的问题和不解,如北周时的凉州,是只有一个胡人聚落,还是有好几个同时存在?毕竟现有材料表明,担任北周凉州萨保的有好几位,有史姓,也有安姓、康姓。他们是同时担任萨保,还是在时间上有先后承继性?史君的材料是出自其铭文,当是确凿无疑的,而康氏、安氏担任凉州萨保的信息皆出自于后世记载,故其可靠性仍值得仔细推敲。就凉州安氏而言,虽然《元和姓纂》和《新唐书·宰相世系表》都记其家族代居凉州为萨宝,但二书所记在时段上也有出入,前者记作“后魏安难陀至孙盘娑罗,代居凉州为萨宝”,后者所记为“后魏难陀孙婆罗,周隋间居凉州为萨宝”。安氏后人墓志在追述先祖时虽也有提及曾任萨宝之事,但与正史记载又有抵牾。前引《文馆词林》阙题碑文,据考碑主应为安修仁,其中所记“魏雍州萨宝”者,据考当为安元寿曾祖安弼,至于其中任“隋开府仪同三司、贵乡县开国公,赠石州刺史”者应为元寿祖安罗。无论是此阙题碑文,还是《安元寿墓志》,在提及近祖安罗时,皆未提及其在隋曾任萨宝之事,真的让人有些匪夷所思。也正因为不同文献的记载多有相互抵牾之处,笔者一直对凉州安氏家族在北朝末年至隋期间曾世代担任凉州萨保心存疑问,凉州安氏家族在隋末唐初的崛起及在有唐一代的独盛一方,这是毋庸置疑的,但其家族势力是否由北魏一直延续至周隋之际,则颇令人怀疑。
当然,北周地方社会的胡人、胡化,并不限于同州、原州和凉州三处,还有夏州、秦州、甘州等地,限于篇幅,本书暂不涉及。即就上文所列举的北周都城和地方社会的胡人、胡化材料来看,今天的认识较之以往已有了很大进步。
第三节 从北齐、北周到隋唐
一、北齐、北周胡人、胡化之比较
自汉代开辟丝绸之路以来,至南北朝时期,前来中国的西域胡人,大致可分为四种:一是兴贩治生的商胡,二是歌舞乐人,三是使臣,四是扬法弘道的僧侣。由上文分析可知,我们所见到的北齐、北周时期的胡人,基本上属于前三种,僧侣一类所见较少。不过,值得注意的一点是,同一个胡人,在某种情况下,会同时身兼两重身份,如既是商胡,又是使节;或是同一胡人,在不同时间,前后身份会发生转换,如先是商人,后为使节,安吐根即为一例。在西域胡人特别是粟特胡人身上,这种商人身份与其他身份重合和转换的特征表现得非常突出。之所以会如此,最重要的原因就在于,作为东西交通孔道上的“东方腓尼基人”,粟特人的民族特性中最重要的一点就是“商业本位主义”,一切为其商业活动和商业利益服务,出使不单纯是出使,多半会有商业活动的伴随。因从事商业活动而获得的卓越的沟通能力和见多识广的特性,自然会使一个商胡成为使臣的最佳人选。不过,就商人和使臣两种身份来看,后者则具有一定时效性,所以,在界定一个亦商亦使的胡人时,可能还是将其定为商胡更为合适。总之,由于胡人的这一特性,使得我们所讨论的北齐、北周政权里的胡人,从身份来看,可以简单地划归为两类:商胡和歌舞乐工。无论哪一类胡人,对北齐、北周社会都产生了一定的影响。1.北齐、北周胡人之一致性
以上两节在分析北齐、北周的胡人时,采用的是分别考察的方式,因此似乎很难看出这两个社会里的胡人有什么相同之处。其实,这种相同之处或一致性还是比较明显的。首先,无论是在北齐,还是在北周,相对于流入地而言,他们的外来移民身份是完全相同的;其次,虽然生活在不同的政权之下,他们毕竟在民族、文化上具有同根同源性。因此,他们身上自然会呈现出某种一致性来,主要表现在以下几个方面:
其一,无论是在北齐,还是北周生活的胡人,他们的存在形态基本是相同的。即,除了小部分胡人外,大部分胡人应该是生活在“聚落”这样一个胡人聚居区内,受聚落首领萨保的领导管制。而北朝隋唐时期的萨保又是由中央政府任命的,即萨保是被纳入同时代的官僚体制中的。
史料的缺乏限制了对北齐、北周时期胡人聚落的具体情况进行深入考察,只能是依靠对萨保制度的认识来间接了解。关于萨保制度在北齐、隋和唐时的相关情况正史记载都有所反映,但北周时期的情况我们知之甚少。近年来新出的萨保墓葬,不仅给我们从宗教、文化上考察北周时期的胡人提供了材料,而且对于了解正史中缺载的北周时期的萨保制度也有了更多认识。前辈学者曾经依据相关朝代的萨保制度及一些墓志碑刻,尝试对北周时期的萨保制度进行过一番构拟。近些年的考古发现,特别是萨保本人墓葬的发现,则使我们对此一时期的萨保制度有了更为确切的把握。从虞弘曾检校萨保府可知,至迟在北周末年已开始建立萨保府制度。而由安伽任同州萨保、史君为凉州萨保可知,和北齐、隋相同,北周也设有诸州萨保。而且,从隋代也是采用“萨保”而非“萨甫”一词来看,很可能隋代的“萨保”制度从名称到实质都是继承自北周。因此,我们是否也可从隋代的一些记录来反推,北周时很可能也有“雍州萨保”,或是“京师萨宝”,其职能亦应等同于隋的“雍州萨保”或北齐的“京邑萨甫”,主管京畿地区的胡人事务。只是目前囿于材料,这一点尚无从确证。
北齐、北周时期的胡人聚落,无论是在京畿地区的,还是散见于地方社会的,作为移民聚居区,其形成都是由于外来胡人和移居地社会之间存在的文化上的隔阂。这种隔阂在他们和周围环境之间竖起了一道有形、无形的边界——明确的地域空间(按京畿地区和诸州划分)和文化心理上的群体认同(外来身份所赋予的民族归属感,如墓志中追溯背景时的“西域”、“西国”等表述;墓葬图像中的相似主题和风格等),这使得“聚落”看起来像是一个比较封闭的结构,影响到他们与外界的沟通。但事实上,胡人聚落这一基于共同的文化心理而形成的强聚合性的群体,因其构成人员身份的特殊,又有着相当程度的开放性。从现有材料看,这些胡人大部分是从事商业贸易的,商人身份很大程度上就暗示着其背后跨地域、跨社会、跨阶层的“流动网络”,以及与外部世界的充分“互动”,而这也就为他们自身的汉化和汉人(或鲜卑人)的胡化提供了可能。
此外,胡人聚落这一既封闭又开放的特征还表现在它与中央行政之间的关系上。从聚落的生成来看,作为一个外来移民聚居区,它是自发形成的,因此从一开始,其内部构成和日常运作就带有鲜明的民族特色。但是从聚落的首领萨保是由中央政府任命这一点来看,胡人聚落在某种程度上又是北齐、北周治下一个类似于其他行政单位的法定“社区”。胡人聚落与正常的行政单位——乡里之间在功能上既有区别又有重合,这种情况一直延续至唐代前期,深深影响了胡人聚落日后的发展轨迹,也为其在中国中古历史上的最终消解埋下了伏笔。
其二,北齐、北周胡人在文化上的一致性也是显而易见的,以下略作说明。
北齐、北周胡人虽分属不同政权,但民族、文化上的同根同源使得他们在文化上也有比较明显的一致性。如,北齐范粹墓出土的四件黄釉瓷扁壶,高20厘米,无论从形制,还是图像来看,都具有浓厚的西域色彩,与胡人有着密切的关系。类似的扁壶竟然在北周境内也有所发现,固原就出土了一件类似的扁壶,虽然最上部有一些残损,且比范粹墓的扁壶要小,但壶的形制应该是完全相同的。两种壶的壶面上表现的乐舞图像,构图和细节刻画有所不同,题材却基本相同。这一类型的扁壶,除以上所列举者外,在北京的故宫博物院还有一件传世品,不过,由于画面不清楚,所以不知其图像是否完全相同,不过从形制、表现内容来看可以肯定是属于北周、北齐同一时期的。同为扁壶,范粹墓扁壶和固原出土扁壶之间的异同之处,可能恰恰反映了分处于两个不同政权下的胡人,虽然在文化的具体表现上有所不同,但其根源还是相同的。
当然,更能反映北齐、北周胡人在文化上的一致性,还是已经发现的7套与粟特胡人有关的石棺床。撇开年代、地点不确定的几套不计,单从时地信息非常确切的4套来看,安伽、史君石棺床是在北周境内发现的,傅家画像石是在北齐境内发现的,虞弘墓虽然是隋代的,但发现区域是在北齐,而且虞弘的生活年代也主要是在北齐时期,所以可以与傅家的都划归在北齐之下。
这些石棺床,无论是外在的形制,还是图像本身的表现内容、艺术风格等,都不完全相同,各有各的特色,但我们还是很容易看出其不同背后的内在一致性,如选取内容基本相同,主要有居家或野外宴饮图、狩猎图、出行图、商旅图等;艺术风格也是比较相似,与汉代以来传统的画像石(包括石棺椁、石屏风等)风格明显不同,异域色彩浓厚,深受中亚粟特、西亚波斯艺术风格的影响。此外,单个的图像虽然不完全相同,整体图像的排列组合程序也有所不同,但基本是属于同一图像系统。2.北齐、北周胡人、胡化之不同
北齐、北周社会的胡人,同为胡人,自然会表现出某些相同之处来。但作为外来移民,他们毕竟是流入到两个不同的政权之下,在不同的移居地,自然有不同社会、经济、政治和文化,这势必导致胡人的存在状态也会有所不同。
虽然生活在北齐、北周政权下的胡人基本都是商人和歌舞乐工,但胡人自身的表现及所属政权对于胡人的态度,决定了他们在两个政权中的地位和作用不同,而这种不同也最终会影响隋唐时期原北周、北齐统治区域内胡人的走向。外来胡人,无论身处北齐还是北周,都是一个少数民族群体,之所以如此界定他们,就是因为和所属社会的主导群体相比,他们相对来说处于弱势,因此主导群体的行动和态度事实上在二者之间关系上起着决定性作用。以下就从北齐、北周两个政权、社会对胡人的态度来分析胡人在不同政权中的不同。(1)北齐社会对胡人、胡化之评价
从第一节分析可以看出,北齐的胡人,无论是商胡,还是宫廷里的胡人歌舞乐工,与中央政权的关系都比较密切,在北齐的政治、经济、文化领域扮演了重要角色。有相当一部分胡人通过自己的财富和伎艺,甚至进入北齐政权上层,开府封王者也不在少数。
北齐宫廷的胡人歌舞乐工不仅数目众多,而且对统治阶层的意识和行为产生了深刻的影响,遂使得后人在评价北齐一朝的文化特征时,多冠以“西胡化”或“胡化”的名号。虽然现代学者在对北齐宫廷中的此类胡人进行评价时,有不同看法,有学者就因循唐代史家的看法,认为这些人以歌舞得幸,滥居官爵,导致了北齐的衰亡。但也有学者尚能持比较客观公允的态度,认为这些之所以会封王开府、服簪缨,说明西域音乐自有其可悦耳目之处,也可以说在中国音乐发展史上作出了贡献,因此对这些胡人乐工实不必过于谴责。如果要给北齐社会的胡人一个合适的评价,还是应该先看时人的评价。
颜之推《颜氏家训》一书《教子》篇里讲过一个故事:说齐朝有一士大夫,曾经对他说“我有一儿,年已十七,颇晓书疏,教其鲜卑语及弹琵琶,稍欲通解,以此伏事公卿,无不宠爱,亦要事也”。有学者据此认为,胡乐当时不但已经深入公卿贵族之家,且精于胡乐更不啻为一攀龙附凤的终南快捷方式。尽管如此,颜之推的反映还是让我们知道当时人对此是如何看待的:“吾时俛而不答。异哉,此人之教子也!若由此业,自致卿相,亦不愿汝曹为之。”由此可见,北齐政权中的一些汉族传统世家大族,对于胡乐及借此进入仕途是持否定和排斥态度的。那么,作为统治阶层的鲜卑贵族对于胡人胡乐又是怎样的呢?
前引《北齐书·广宁王孝珩传》讲到周武帝在云阳宴请北齐君臣时,自弹胡琵琶,同时要求高孝珩也一同吹笛,他推辞说:“亡国之音,不足听也。”可是武帝还是强求他吹,他把笛子刚举到嘴边,人已是泪流满面,武帝见此就不再勉强他了。在此,高孝珩将外来之胡乐痛斥为“亡国之音”,自然,那些带来这些音乐,并且以“能舞工歌”而“叨窃贵幸”的胡人乐工,在他眼里也就是亡国的千古罪人了,这比起唐人李延寿在《北史·恩幸传》最后所述评的“胡小儿等,眼鼻深险,一无可用”,可是要严厉得多。
北齐上层对于胡人歌舞乐工的态度如此,那么,对于那些和他们的生活密切相关的商胡,态度又是如何?由上文对北齐商胡的分析可知,胡人因其自身的商业行为,与北齐上层社会建立起了非常密切的关系,成功跻身北齐政权的统治阶层。商胡在北齐宫廷的得势甚至引起了传统的官僚制度的变化。虽然他们在北齐社会中取得了比较重要的地位,在宫廷生活中也发挥着比较重要的作用,但由于社会上对于商人阶层的传统偏见,以及作为政权主体的中原人士对于属于外族的西域来客本能的排外心理,使得北齐政权上层的某些清正之士对这些西域商胡持有一种相当鄙视和排斥的态度。如前引《杨愔传》中杨愔看到高隆之门前的商胡时所言“我门前幸无此物(指商胡)”。唐人编撰的《北齐书》、《北史》在提及北齐商胡时,也用的是“商胡丑类”、“西域丑胡”之类明显带有贬义色彩的字眼,以至于在《北齐书·和士开传》中,东胡渊源的和士开竟然被误作“西域商胡”的后裔,这种误判除了他自身的原因之外,也与北齐后期朝野人士对他的厌恶有关。
客观地说,北齐的胡人对于促进北齐与周边政权的政治、经济往来,以及北齐文化与外来文化的交流融合,都起到了不可忽视的作用。但以上分析却表明,无论是当时的士人,还是后代史家,对于他们的评价多是负面的。之所以会如此,可能很大程度上在于,作为一支外
试读结束[说明:试读内容隐藏了图片]