山田正珍医书二种(txt+pdf+epub+mobi电子书下载)

作者：（日）山田正珍

出版社：中国中医药出版社

格式: AZW3, DOCX, EPUB, MOBI, PDF, TXT

山田正珍医书二种试读：

校注说明

一、山田正珍与《

伤寒考

山田正珍，日本德川中世时期著名儒医，生于宽延二年(1749)，卒于天明七年(1787)。姓菅，氏山田，名正珍，字玄同，又字宗俊，号图南，故又称图南菅公，其书斋名杏花园，故其又号杏花园主。山田正珍为江户幕府医官麒屿正朝之孙、宗圆正熙之子，家传藏书万卷，其人“少年才学优长，特达轩岐之道，兼明本草之学”，“韩人每见图南，赞其颖脱敏捷，以奇童称焉”。山田正珍尤其热衷于对《伤寒论》的研究，曾在江户医学馆从事《伤寒论》讲授，对方有执所注《伤寒论》多有不同见解，与中西深斋并被日本学界誉为“以批判态度来审视《伤寒论》”的学者。后因肺疾逝世，年仅39岁。著作有《伤寒论集成》《金匮要略集成》《伤寒考》《天命辨》《权量拨乱》《新论》《败鼓录》《桑韩笔语》等多种。《伤寒考》一卷，为《伤寒论》考释之作，记载著者研究《伤寒论》心得四十五则，内容大体可分为文献考订、临证应用两部分。文献考订部分常以《玉函经》为他校本，考订序言之真伪、卷次之分合、文字之脱衍、版本之优劣、疾病之归章、剂量之增减、方名之源流等。如考证“写心汤”之名，言“写心”之写，“即输写、陈写之写，非补泻之泻也。”并引《思旧赋》、张华、陶潜等诗句以论证。而临证应用部分主要分析《伤寒论》六经之医理、方药之运用，认为六经各有主药，不必拘泥一方。文中亦有对日本医家中西惟忠《伤寒名数解》部分内容的批判，如其批判惟忠“伤寒有万病，万病有伤寒”之论，认为“伤寒之为病，或寒或热，忽表忽里，固不可与杂病同日而论，故特设六经以辨其浅深、缓急。乃欲以统万病，不亦左乎？”体现了著者虽推崇《伤寒论》，但仍保持客观的研究态度。又山田正珍以《后汉书》《三国志》并不载仲景事，故于书末集仲景事迹。《桑韩笔语》一卷，撰于日本宝历十四年(1764)，本书是在朝鲜通信使团出使日本的背景下，记录山田正珍与朝鲜通信使团中众人的唱和笔谈活动，涉及医学、文学、民俗、宗教等多方面内容。山田正珍在二月二十三日至三月八日之间前往通信使下榻的鸿胪馆十二次，与使团制述馆、良医、医员、书记、小童等进行笔谈，采用问为“禀”、答为“复”的形式，讨论了诸多问题，共汇为百余条笔谈记录。其中医学内容主要包括基础理论、本草方药、病证诊疗及医事活动等多方面，如山田正珍认为医者应亲自采药、通识药物，并就此观点与通信团众人互动辩论。从这些医学笔谈资料中可大略了解当时日韩两国的医药学交流情况，亦从一个侧面反映了当时年仅十六岁的山田正珍不仅具有较高的医学造诣，且聪慧敏达、博闻强记，以及不经意中流露出的少年执着好胜的天性。

二、版本情况《伤寒考》，《中国中医古籍总目》载其版本四种：

1.日本永安八年己亥(1779)刻本(下简称“尚古堂本”)

2.日本文政九年丙戌(1826)青藜阁刻本(下简称“青藜阁本”)

3.清抄本

4.据安永八年尚古堂藏板抄本(下简称“据尚古堂抄本”)

通过对此四种版本调查，其中“尚古堂本”刊刻最早，内容较为完整。“青藜阁本”是“尚古堂本”之翻刻本，除将“尚古堂本”首页“尚古堂藏版”改为“书林青藜阁”、书末增书肆名外，版式、内容、字体与“尚古堂本”基本一致，偶有脱漏句子现象。“清抄本”因所藏图书馆修缮而目前无法查阅。“据尚古堂抄本”成书年代不详，内容、版式与“尚古堂本”基本一致，正文首页有“国立北平研究院生物系藏书印”。通过以上信息可知，《伤寒考》版本情况较为简单，即以“尚古堂本”为祖本，其他版本均翻刻或抄录“尚古堂本”，皆为同一种版本系统。经过综合比较分析，本次整理以“尚古堂本”为底本，“青藜阁本”、“据尚古堂抄本”为校本进行校注整理。《桑韩笔语》，《中国中医古籍总目》未载此书版本情况。通过版本调研，得知本书仅存稿本一部，撰于1764年。此稿本现藏于日本京都大学富士川文库，扉页有“富士川游寄赠”印章，正文首页有“富士川家藏本”等六枚印章。本书即以此稿本为底本进行校注整理。

三、校注整理原则与方法

1.本次整理采用规范简化字、现代标点(GB/T15834-1995《标点符号用法》)。

2.底本与校本虚词互异，无关宏旨者，不出注。

3.原书中的小字注文，以小字排于正文后，不另出注。

4.凡底本中因笔误的明显错别字，予以径改，不出注。

5.凡原文中的异体字、避讳字、古体字、俗写字，径改为规范字，一般不出注。如“纔”—“才”“暎”—“映”“穉”—“稚”“羕”—“承”等。

6.通假字予以保留，出注释，并酌情出书证。

7.凡原书中模糊不清、难以辨识的文字，以虚阙号“□”按所脱字数补入，并出校记。

8.生僻字词，加以简要注音释义。注音采用汉语拼音加直音法，用括号标注于所注字词后。释义简明扼要，言必有据，一般不出书证。一些歧义字词或典故，则加以书证。

9.原文中医术语、病名、中药名中的不规范用字，径改为规范字，一般不出注。

10.原卷首有“东都官医山田正珍宗俊编　门人于林宪章子文校”以及卷末等语删去。“与学士主仆笔语”辨识困难，故删去。

11.《桑韩笔语》中序文辨识，得到了山东中医药大学马传江教授、王振国教授、刘更生教授的大力支持，在此表示感谢。伤寒考

序一

古昔邈矣，不可得而考矣乎？道无今古，可得而考矣乎？盖考[2]其可考，而不考其不可考者，其为得之乎？图南先生著《伤寒考》，意其在斯乎？尝称医之为道，外张长沙而无有焉。强立不反[3][4][5][6]，勃焉自奋，陶铸镕冶，日精一日云。初茂造先生之所也，一见乃称孺子可教也。授以斯编，受而读之，则《伤寒》诸经传。凡涉[7]强解者，采而穷讨之，剖析无余，实是方脉家之奥牒，其岂独可藏以为一帐秘物哉！因乃请梓，先生不可，曰：已矣已矣，非吾之志也。且夫方脉之为物，征诸书而识于人，非曲尽其妙，则不可谓医也。若[8][9]徒屑屑于乘上之言者，岂足与谋乎？已矣已矣！然吾之志也未几[10]傍人或即举其说鬻之于吴门者，先生雅量所容，固虽不足介于意，[11][12][13]然门人小子不得为之不慊焉。因今又不及请，遂董梓事以公诸四方。先生他所著若《续考》《外考》犹未脱稿，于其成也，亦将谋[14]嗣出。[15]安永己亥冬至之日[16]越前大野　侍医　雨森荣茂宗益谨撰[1]盖考：二字原阙，据青藜阁本补。[2]为：原阙，据青藜阁本补。[3]强立不反：遇事能明辨不疑。《礼记·学记》：“知类通达，强立而不反，谓之大成。”[4]勃焉：迅速。《新唐书》：“禹、汤罪己，其兴也勃焉；桀、纣罪人，其亡也忽焉。”[5]初：先前。[6]造：造访，拜访。[7]藏：原阙，据青藜阁本补。[8]屑屑：琐屑，猥琐。[9]然：原阙，据青藜阁本补。[10]鬻(yù玉)：卖。[11]慊(qiè窃)：满足。[12]董：监督管理。[13]梓事：刊梓事务。[14]嗣(sì四)：接续。[15]安永己亥：1779年。安永为日本年号。[16]茂：原阙，据青藜阁本补。

序二

盖医家难解者，张长沙《伤寒论》为最，不啻其文简，其旨深。[2][3][4][5]后人撰次又不纯粹，一薰一莸间亦有臭，是以历代诸注家论说[6]不同，谁之适从，要人非易牙，安能辨淄渑乎？吾邦近世辈主《伤[7]寒论》者不征于古，唯臆是度，则难解者或反其所好者，概以非仲[8]景，乃视王叔和犹奴隶然，是亦以我为仲景氏耳，而夷考其所为技[9]术不掩，不亦夜郎王南面乎？图南山田君有所论著，名曰《

伤寒考

余尝读仲景氏书，观其立法之意，循循然莫不有规矩。说补不偏[1]乎补，说泻不偏乎泻，曲尽机变之妙以极其源。其文简而达，其法约而中。苟能熟之，则不眩于疾病之多，无憾于法方之少。其为后世虑者，可谓详且备矣。[2]

独啸庵《漫游杂记》曰：“从事于古医方者，其人势利不集于心，则亦未必多读书，枕一《伤寒论》足矣。”又曰：“世医动谓：[3]‘《伤寒论》治外邪，天下无加焉，至于杂病未必然。’噫呼卑卑哉！夫伤寒有万病，万病有伤寒。回互参究，始可治伤寒，始可治万[4]病。况一握骊珠于古医方中，则《千金》《外台》、宋元辽明之琐言[5]家说皆为我使用，犹正统一归，则九夷八蛮悉受其正朔也。”[6][7][8]

平安有中西惟忠者，著《伤寒名数解》五卷，多所驳正，然[9]不免间有纰缪，宜择而从焉。《论》曰：“病有发热恶寒者，发于阳也。无热恶寒者，发于阴也。”此章《伤寒》全编大纲领，所以定三阴三阳之位，辨寒热虚实之分也。盖外邪初证有发热恶寒者，有无热恶寒者，夫邪者一而已矣。人受之而生病，或为发热恶寒之阳证，或为无热恶寒之阴证者，何也？以人之脏腑形体素有寒热虚实之异，所受之邪每从其寒热虚实而化尔。故外邪初证，发热而恶寒者，邪气从实而化之热证。其无热而恶寒者，邪气从虚而化之寒证也。阴阳二字，指其人固有之寒热虚实言之。发于阳，太阳是也；发于阴，少阴是也。太阳者，三阳之始；少阴者，三阴之始。寒热虽异，为始则同，故置“发”字以示病发之始[10]已。《医宗金鉴》曰：“六气之感人虽同，人受之而生病各有异者，何也？盖以人之形有厚薄，气有盛衰，脏有寒热，所受之邪每从其人之脏气而化，故生病各异也。是以或从虚化，或从实化，或从寒化，或从热化。譬诸水火，水盛则火灭，火盛则水耗，物盛从化，理固然[11]也。”《伤寒论》六经之目，虽取诸《素问》，非以经络言也，假以配表里、脉证已。故及观其全论，无一言及经络者。孟轲氏有言“大匠不为拙工改废绳墨”，是之谓乎！

仲景氏设三阴三阳以统表里、脉证者，盖据于《素问·热论》也。然其所论大不同矣。尝详考之：其所谓“一日巨阳受之，头项痛，腰脊强”者，便仲景麻黄汤之证，其“二日阳明受之，身热目疼而鼻干不得卧”者，便仲景大青龙汤之证，二证虽有轻重，俱是表证也。身热即发热，不得卧即烦躁，目疼即身疼之剧者，鼻干即不汗出之候，并属大青龙汤证。其“三日少阳受之，胸胁痛而耳聋”者，便仲景小柴胡汤之证，半表半里者也。其“四日太阴受之”以下三阴之证，虽或腹满而嗌干，或口燥舌干而渴，或烦满而囊缩，均是仲景大承气汤之证，虽有浅深，其为里证则一也。故其治之之法，三阳可汗而已，[12]三阴可泄而已，汗下之外无别有治法也。乃虽汗下异治哉，皆是发于实热之病，故仲景约而统之三阳，而于三阴则别论发于虚寒之病，以从阴阳正名。若不如斯，则发于虚寒之病无所统属也。故三阴三阳之次序在《素问》则可也，在于《伤寒论》则不合也。《素问》三阴[13]病即为《伤寒论》阳明病说，既见《医经解惑论》。《伤寒论》六经次序，以邪气浅深缓急言之，则三阳当始于太阳、中于少阳、终于阳明，三阴当始于少阴、中于太阴、终于厥阴。何者？太阳表也，阳明里也，少阳半表半里也，此少阳当在阳明之前也。少阴者浅而缓，太阴者深而急，厥阴者至深而至急。故论曰：“无热恶寒者，发于阴也。”又曰：“少阴之为病，脉微细，但欲寐也。”又曰：“少阴病得之二三日，麻黄附子甘草汤微发汗。”又曰：“少阴病始得之，反发热脉沉者，麻黄附子细辛汤主之。”合而观之，少阴为阴证之初，明矣。其曰反发热者，盖对无热恶寒发于阴言之，云“发于阴”，云“但欲寐”，云“始得之”，云“二三日”，云“微发汗”，皆指浅证之辞也，故三阴当以少阴为始，太阴为中，厥阴为终。按《论》曰“太阴之为病”云云，“自利益甚”，盖受少阴之自利未甚言之。若以太阴为阴证，初则如一“益”字何？而今论中六经次序，一依《素问》之旧不改者何欤？曰：仲景虽既约《素问》之六经统诸三阳，然而太阳头项痛、腰脊强与少阳胸胁痛而耳聋，皆合《素问》之旧，而六经次序亦古来相传之定说，不可移易者也，故姑从《素问》之旧[14]而编次之，备论传变于其中，使学者思而得焉而已。《素问》三阴病乃传经之热证，仲景名曰“阳明病”者是也。《伤寒论》三阴病乃直中之寒证，所谓无热恶寒发于阴者是也，若是自三阳所传，岂云发于阴邪？《伤寒论》太阴篇桂枝加大黄汤证，少阴篇大承气汤证，厥阴篇白虎汤证、瓜蒂散证，并非三阴本证，但以其见证相同，强属三阴耳。又如太阴病脉浮，此太阴而兼太阳者也。如少阴病吐利、手足厥冷、烦躁欲死者，此少阴而兼厥阴者也。如少阴病二三日不已，至四五日腹痛者，此少阴而兼太阴者也。他可类推矣。《伤寒论》三阴诸证，虽非自三阳传入者，然如云“伤寒医下之，续得下利清谷不止、身疼痛”，或“下利、腹胀满、身体疼痛”，或“少阴病反发热”，皆三阴病而兼太阳证者也，故说者或以此证为自三阳传入，犹带太阳之证。殊不知此是表热里寒之合病，不则误治之所致，决非自三阳传入而然矣。故阴病而兼太阳证则有之，兼少阳、阳[15]明证则未有之也，岂非确乎明征乎！

阳病变为阴病者，皆因误治所致，如桂枝人参汤、赤石脂禹余粮汤证是也，非阳邪自入于里变为阴病也。

六经之证，约而言之，则热之浅者为太阳病，热之稍深者为少阳病，热之至深者为阳明病，寒之浅者为少阴病，寒之稍深者为太阴病，寒之至深者为厥阴病。浅深即表里，指皮肤、脏腑而言。六经惟为外邪而设，不可以统万病也。中西惟忠乃欲以统万病，其言曰：“夫疾病之于变，虽千状万态不可得而穷极乎，靡不惟三阴三阳之统焉。”又曰：“夫仲景氏之统脉证也，惟是三阴三阳而已，已而千状万态，莫所不尽焉。是以不外于奔豚、结胸、火逆、水逆、发黄、蛔厥等，岂惟痉、湿、暍之别论哉！痉、湿、暍本自在于太阳篇者彰彰乎明哉！”方有执曰“凡病无不属六经者”，言病称六经，古意原来如此，惟忠说盖有所本矣。恶是何言也，果如斯说乎？积聚、疝瘕、水肿、鼓胀、膈噎、痰饮、痱痿、癞癫，乃至一切疮疡等，亦惟以六经[16]统之乎？古今论杂病之书，五车何啻，予未见有其以六经统此等病证者，又求诸仲景论中，无一及此等病证者，乃六经之不可以统万病也明矣！如其所谓奔豚、结胸、火逆、水逆、发黄、蛔厥等，皆伤寒误治之变证，或兼以杂病者已，非离伤寒而有之也。痉、湿、暍三种虽属杂病，均之外邪，故亦以太阳称之。若夫伤寒之为病，或寒或热，忽表忽里，固不可与杂病同日而论，故特设六经以辨其浅深、缓急。[17]惟忠乃欲以统万病，不亦左乎？

太阳病有伤寒、有中风，其脉、其证判然各异，治亦不同，不可不辨也。先辈诸公皆谓：“风为阳邪，寒为阴邪。风邪伤卫，谓之中风。寒邪伤营，谓之伤寒。”虽然，风之与寒均是一气合而不离者也。故冬月虽寒，无风则温；夏时虽热，有风则凉。此风送寒来，寒随风入故也。是以寒之伤人不能无风，而风之伤人亦不能无寒，岂有风唯伤卫而不伤营，寒唯伤营而不伤卫之理乎！况营卫等事，本仲景之所不言乎，其妄不辨而明矣。夫风、寒均是一气，至其感人，或为中风，或为伤寒者何也？盖以人之体气素有虚实之异，其所受之邪每从其虚实而化，其从虚而化者谓之中风，其从实而化者谓之伤寒。所以名之伤寒、中风者，以其恶寒、恶风也。虽然，恶风者，寒亦不得不恶之；恶寒者，风亦不得不恶之。风、寒互恶之，必然之势也。但无汗者之恶风，不如有汗者之恶风；有汗者之恶寒，不如无汗者之恶寒，此中[18]风、伤寒之辨也。虽大段若斯，然偏考诸论中，伤寒亦谓之中风，[19]中风亦谓之伤寒。如“太阳中风，脉浮紧”“伤寒脉浮、自汗出”“伤寒脉浮缓”“伤寒汗出而渴”“伤寒中风五六日”，不可枚举。由是观之，太阳病特表出斯二证者，本唯为分桂枝、麻黄两证之设已。故伤寒、中风四字，有指麻黄、桂枝证言之者，有通称外邪之证者。固不可一概而看，要顾其脉证如何而已，其题书曰《伤寒论》亦此义也，岂特指麻黄汤证言之乎？

中西惟忠曰：“伤寒、中风惟是轻重之别已。谓其重者为寒，谓其轻者为风。寒曰伤，风曰中，亦惟轻重之别已。”正珍谓伤寒、中风宜以虚实言之，不可以轻重言焉。伤寒亦有轻重，中风亦有轻重，

[20]岂徒谓伤寒轻者为中风、谓中风重者为伤寒而可乎？伤寒轻者，麻黄汤主之；重者，大青龙汤主之。伤寒既然，中风岂独不然乎？以意推之，所谓太阳病，头痛、发热、汗出、恶风者，是中风之轻者，虽[21]初服桂枝汤，反烦不解者，先刺风池、风府，却与桂枝汤者，是中[22]风之重者。已故虽轻伤寒自伤寒，虽重中风自中风，决不可以轻重言焉。故论曰：“桂枝本为解肌，若其人脉浮紧、发热、汗不出者，不可与也。”岂非虚实迥异乎？

仲景《序论》实是感慨愤激之所发，所谓披心腹吐情素者，非后人之自序其书以希售者比也。但其“天布五行”以下，系叔和撰次之语，非仲景氏之旧也。谚所谓“貂不足，狗尾续之”者已。何者？“思过半”句，既为一篇结尾，而复起一段议论，是征一也。“天布五行”以下，文理不属，体裁迥别，是征二也。前称越人，后称扁鹊，[23]亦非一人之口气，是征三也。后章讥时医之不求经旨，务在口给，[24][25][26]是前章所悉，仲景假令耄也，亦岂如此其郑重乎？是征四也。仲景论中未尝说五行、经络，后章乃说之，是征五也。仲景论中未尝以三部九候、明堂阙庭诊之，后章乃说之，是征六也。此论由“感往[27]昔之沦丧”而起之，则文止于所起，为得其实，获麟之义可征，是[28][29]征七也。七征既得，奸其可掩哉！中西惟忠不知此义，并前章以[30]为伪托文，可谓鲁莽矣。夫仲景事迹，范、陈二史所不载，汉魏之文亦无及此者也。知其为东汉长沙太守者，特据其序论已。惟忠既以序论为伪撰，反言及东汉之时有张氏仲景者“身为长沙太守”，不知[31]有何据焉？彼忌夫撰用《素问》《九卷》等语，诬之以伪撰，弃而不取焉，然而“东汉长沙”四字，终不得不据其序论，真可发一笑。《序论》中有撰用《素问》《九卷》《八十一难》《阴阳大论》等语，所谓《九卷》者，《灵枢》是也。《素问》次注，新校正曰：“《素问》外《九卷》，汉张仲景及西晋王叔和只为之《九卷》，皇甫[32]士安名为《针经》，亦专名《九卷》。王冰名为《灵枢》。”《素》[33]《灵》虽出汉人伪托，实有古语之可以取法考信者。然而其书专以阴阳五行立论，加以五运六气之妄，不可不择也，故仲景氏亦惟撰用之。撰，择也，非撰述之谓也。《康熙字典》曰：“撰与選同，择也。[34]《周礼·夏官》：‘群吏撰车徒。’”《正字通》曰：“曹大家班昭《东征赋》：‘撰良辰而将行’。注：‘撰’犹‘择’也。”《伤寒论》六经之名，盖据于《素问·热论》者也。其所谓太阳病刺风池、风府者，据于《素问·骨空论》刺法者也。其所谓发汗后脐[35]下悸，以甘煉水煮药者，据于《灵枢·邪客》篇半夏汤煎法者也。[36]其所谓伤寒厥而心下悸，宜先治水，却治其厥者，据于《素问·标本病传论》“小大不利治其标”之语者也。其他本于《素》《灵》者不少，孰谓仲景不撰用《素》《灵》哉！《素问·阴阳应象大论》曰：“治病必求于本”。又曰：“形不足者温之以气，精不足者补之以味。其高者因而越之，其下者引而竭之”。“引而竭之”谓利水道也。《史记·高祖记》曰“汉王引水灌废丘”，《南史·齐武帝纪》：“子时城内乏水，欲引水入城，始凿城内，遇伏泉涌出，用之不竭。”中满者，写之于内。其有邪者，渍形以为汗。其在皮者，汗而发之。”仲景用理中、四逆、建中、真武辈以补其不足者，用瓜蒂以越其高者，用猪苓、五苓辈以引其下者，用承气、泻心辈以写其中满者，用麻黄、桂枝辈以发其在表者，若其所谓心下有水气、胁下有水、胸中有热、胃中有邪气、胃中干燥、胃中不和、胃气不和、胃中有燥屎、胃中空虚、胃中虚冷、里有热、里有寒、热入血室、热结在里、热在下焦、热结膀胱、瘀热在里、寒湿在里、水结在胸胁、冷结在膀胱之类，皆所谓治病求于本者也。中西惟忠乃谓质诸终篇，未尝有本于《素》《灵》者，呜呼！何其疏漏之甚也。

仲景《序论》有脱字、有衍文、有误写、有错乱，宜据于《千金方》所引以订正焉。又其“汉长沙守南阳张机著”九字，宜从于《后[37]条辨》移诸篇首。

仲景所著《伤寒杂病论》合十六卷，盖主伤寒立论，附以杂病者也。然其书散逸不少矣，王氏叔和得残阙之余，撰次以传。林亿等所[38]谓翰林学士王洙于蠹简中得者是也。其题曰《金匮玉函要略方》者，后人推尊之美名耳。先是好事者分取其伤寒部，勒成十卷以行，乃今《伤寒论》是也。及林亿等校王洙所得之本，以其伤寒文与《伤寒论》同，而蠹余多缺略，故独取其杂病以下校定，以成三卷，乃今《金匮要略》是也。故《金匮》之与《伤寒》本是一书，所谓《伤寒杂病论》者也。王焘《外台秘要》引《金匮》之所载以为《伤寒论》者，亦由此已。其不云《伤寒杂病论》者，省文乃尔。犹引用《千金要方》云《千金》、引《病源候论》云《病源》类，亦以其主伤寒立论故也耳。[39]

叔和之撰次伤寒也，有释原文者，有搀其说者，有以三四字若[40]十余字加入原文者，玉石磊砢，淄渑溷淆，失其本色者久矣。虽然，[41][42]触类推例，参伍考之，文字雅俗，法方邪正，焕有差别，又何患[43]其瞀乱乎？是予之所以为删定，庶几使来学不眩叔和之奸矣。《金匮要略》者，盖《杂病论》之遗也，然为叔和所撰坏，遂失真面目，其可信用者，十中之三四耳。

今之所传《伤寒论》，不啻失仲景氏之旧，亦失叔和之旧。脱简衍文、纰缪错乱，愈远而愈失其真，至其甚则有溷以杂病之文者，如太阳篇风湿条、少阴篇下利便脓血条、厥阴篇下利呕哕诸条是也。所谓“下利便脓血，桃花汤主之。”“热利下重，白头翁汤主之。”皆今之痢病也，下利差后，至其年月日复发者，亦岂以伤寒言之乎？此类颇多，不可不择也。

厥阴篇亡而不传矣，叔和患其阙文，补以四章，所谓“厥阴之为病消渴”云云、“厥阴中风”云云、“厥阴病欲解”云云、“厥阴病渴欲饮水”云云是也。后人复患其若斯浅略，拾取其散落者，附以杂病之文。何以知其然也？盖厥阴者，阴证之极，至深而至急者也。其文[44]虽缺，以意推之，“四肢厥逆、烦躁吐利、脉微欲绝”者，固不竢言，如少阴篇所收吴茱萸汤、通脉四逆汤证是也。而今“厥阴”云云，四章无一及此者，其非仲景之旧可知也。《玉函经》才举此四章以充“厥阴”一篇，而不及下利、呕哕诸条，岂非叔和真面目乎？其“下利有微热”以下至“呕哕”等条，皆《金匮》之所载，非《伤寒》之文也，岂非后人拾取其散落者附以杂病之文乎？

辨脉法、平脉法、伤寒例、辨发汗吐下篇并系叔和补入，惟忠《名数解》辨之悉矣，我尚何言哉！

痉、湿、暍者，杂病也，不宜在伤寒部内，况《金匮》之所具备乎！[45]

霍乱篇亦宜在杂病部内，然《金匮》之所逸，姑存之也。

痉、湿、暍、霍乱等皆属杂病者也，而《伤寒论》中并收之，可见今之《伤寒论》分取伤寒、杂病论以成编者矣。

世有仲景《金匮玉函经》者，其文与《伤寒论》大同小异，间有益于参考者，是亦古之好事者流，分取伤寒、杂病论以成编者已。林亿等《金匮要略》序曰：“先校定《伤寒论》，次校定《金匮玉函经》。”《宋史·艺文志》曰：“张仲景《金匮玉函》八卷，王叔和集，[46][47]皆指此书而言。”平安畑惟和，字柳安者，著《斥医断》，论此书曰：“今坊间所刻《玉函经》，清陈世杰伪撰，以欺夫小子亡识人[48][49]矣。”予同僚望三英《医官玄稿》亦云：“近岁有《玉函》出焉，不能无疑。”博雅君子，自辨真赝。吁！二子何疑《玉函》之甚也。

试读结束[说明：试读内容隐藏了图片]

下载完整电子书