作者：陈钢华
出版社：东南大学出版社
格式: AZW3, DOCX, EPUB, MOBI, PDF, TXT
旅游度假区开发模式变迁研究：以三亚市海棠湾，亚龙湾为例试读：
摘要
中国自1978年以来30多年的发展经历，为海内外社会科学界聚焦于中国的研究提供了丰富的素材。众多研究都致力于解开中国发展之谜，为过去30多年中国发生的种种现象与存在的问题提供一个普遍的解释模式。然而，转型期中国地方制度的复杂多变以及改革开放进程中“文化堕距”的存在，使得我们很难用一个简单的答案来描绘中国市场化改革与发展的复杂景象。中国转型期所具备的“国中之国”的客观现实，必然要求社会科学研究者更多地开展基于不同区域和背景的经验研究与理论提升。在大变迁、大转型的时代，社会科学研究需要对这些大小不一、领域各异的纷繁复杂的变化提出令人满意的解释。因此，在关注转型期中国的研究中，对制度变迁的关注一直是热点。在这一领域，制度变迁的多重逻辑及其互动亟待更多的学术关注。海南作为中国改革的“试验田”，在过去20多年中发生了诸多影响深远的制度变迁，然而现有的社会科学研究并没有对此给予应有的理论关注和解释。
因此，本书尝试着以旅游度假区开发模式变迁作为切入点，借用并拓展“制度变迁的多重逻辑”分析框架，以海南省三亚市海棠湾国际休闲度假区和亚龙湾国家旅游度假区为例，试图通过对案例的分析与理论解释，来透视海南省经济社会各领域的制度变迁，从而推进我们对转型期中国制度变迁的理解，推进社会科学研究从“制度变迁的多重逻辑”这一分析框架/研究取向出发对制度变迁作出理论解释。
在上述理论与现实背景下，本研究想要回答的问题是：在多重制度逻辑视角下，旅游度假区开发模式变迁是如何可能的呢？再进一步，作者将研究问题细化为四组研究子问题。通过实地调研（深度访谈法、观察法、政府文献分析等方法），得出以下研究发现：（1）海棠湾国际休闲度假区的开发模式经历了由政府主导、企业配合模式向政府主导模式的转变。三亚市政府在海棠湾开发模式变迁中的行为逻辑经历了理性化逻辑到合法性逻辑的转变。亚龙湾国家旅游度假区开发模式经历了由政府主导模式、到企业主导模式再到政府主导、企业配合模式的转变。三亚市政府在亚龙湾开发模式变迁中的行为逻辑经历了理性化逻辑/合法性逻辑到理性化逻辑，再到理性化逻辑/合法性逻辑的转变。（2）以海棠湾国际休闲度假区开发模式变迁为例的研究发现：其一，政府能力影响制度变迁的途径是双方面的。一方面，政府能力的欠缺（资源的匮乏）驱使地方政府推动旅游度假区的开发建设向政府主导模式转变，以便抓住度假区开发建设的主动权，最大化土地财政收益、提升政府能力。另一方面，政府能力的提升，尤其是源自于土地财政和土地开发专项贷款的财政汲取能力的提升，不但增加了地方政府的调控能力，也明显地改善了地方政府的自主性，从而使得旅游度假区的开发建设向政府主导模式的转变成为可能。其二，合法性资源影响制度变迁的过程也是从两条途径展开的。一方面，制度扩散的合法性机制驱使地方政府推动旅游度假区的开发建设向政府主导模式转变。另一方面，合法性资源的拓展，也促成了政府主导开发模式的确立和不断推进。（3）为对亚龙湾国家旅游度假区开发模式变迁的路径依赖的生成机制进行解释，本研究整合了路径依赖理论和制度费用理论，提出旅游度假区开发模式变迁路径依赖生成机制的基本命题并进行了检验。研究发现：在关键性节点上，对开发模式选择及变迁具有影响力的行动主体（各级政府、企业、社区居民等）在多重制度逻辑下，面临着诸多选择。制度费用的存在从两个方面约束/结构化了潜在的选项：一方面，开发模式的选择必须考虑到放弃之前制度安排的机会成本；另一方面，必须考虑到选择新的制度安排的潜在新增成本。制度遗产、利益集团讨价还价能力等均不同程度地、不同方向地影响了旅游度假区开发模式的制度费用和制度收益。（4）通过比较海棠湾国际休闲度假区和亚龙湾国家旅游度假区（二期）新的开发模式的实施进展发现，开发模式的推进存在显著的差异。虽然行政管理约束、政治约束可以部分地解释两个旅游度假区开发模式实施进展的差异，但其中根本原因是地方政府在两个旅游度假区开发建设中面临着不同的激励。三亚市政府在两个旅游度假区开发建设中所面临的不同的激励，解释了即便是同样地面临着行政管理约束/监管约束（征地拆迁和安置难题）和政治约束（政治精英与经济精英之间关系），哪个度假区的开发建设被提上议事日程并强势推进，哪个度假区的开发建设被“束之高阁”。亚龙湾二期在新的模式下开发建设进展缓慢的现实，不是偶然，而是转型期中国地方政府基于科层制逻辑的必然选择。
本研究的贡献主要体现在以下三个方面：首先，本研究对具有方法论意义的理论框架——“制度变迁的多重逻辑”进行了拓展，增加了企业作为制度逻辑主体及其所遵循的市场逻辑和商业逻辑等，并具体讨论了国家（中央政府）、地方政府、企业和社区居民等主体在旅游度假区开发模式变迁的场域中的微观行动逻辑。其次，本研究通过上述关于政府能力、合法性资源是如何影响制度变迁的研究发现，以及对开发模式变迁路径依赖的生成机制的解释，都在一定程度上打开了旅游度假区开发模式变迁的“黑箱”，增进了我们对海南乃至转型期中国制度变迁的解释，丰富和推进了转型期中国制度变迁的案例研究与理论解释。第三，通过对海棠湾国际休闲度假区和亚龙湾国家旅游度假区这两个典型案例的分析和理论解释，丰富和推进了国内旅游度假区的理论研究。
关键词 旅游度假区 开发模式变迁 制度变迁 多重制度逻辑 政府能力 合法性资源 路径依赖
ABSTRACT
The development experience of China in the past over 30 years provides many research opportunities for both domestic and overseas scholars focusing on China studies.Many of the existing studies tried to find an answer to the puzzle of the growth of China and provide a universal explanation to the experiences in the past over 30 years.However, due to the complexity of local institutions and the existence of“cultural lag”in transitional China, it is not easy to give a simple answer to the above mentioned questions and to give a clear picture of the development during China' s reform of marketization.China is typical as described as“the state of the state”, which suggests that we need more empirical investigations and theoretical explanations based on different local developments. During the era of tremendous transformation, it is requested that social sciences research conduct more satisfactory theoretical explanations of the changes in all kinds of areas.Hence, institutional changes in transitional China have always been the heated topic.However, the multi-logics in institutional change expect more academic attention.Hainan, which has been an experimental field for China' s reform in the past over 20 years, has experienced many influential institutional changes in many aspects, yet without enough theoretical explanations from domestic and international social sciences research.
Therefore, this present research chooses the changes of developmen tal pattern of tourist resorts as research objects.Adapting the framework of“multi-logics in institutional change”, this book seeks to promote the understanding of institutional changes in transitional China and contribute to the literature of explanations on institutional changes from the approach of“multi-logics in institutional change”, by analyzing and explaining the changes of developmental pattern of two famous and typical coastal tourist resorts in Sanya, the only tropical city in Hainan and China.The case study areas chosen are Yalong Bay National Tourist Resort （hereafter, YBNTR）and Haitang Bay international leisure resort（hereafter, HBILR）.
The research question is how possible are the changes of developmental patterns from the perspective of multi-logics in institutional change?Specifically, the author elaborates the general research question into 4 clusters of questions.Through on-site survey（for instance, in-depth interview, observation and content analysis）, this book concludes:（1）Haitang Bay international leisure resort（HBILR）experienced a developmental pattern change from one with the local government in dominant position but in coordination with a main developer, to one with the local government in dominant position in almost all dimensions, especially in land development.The former one can be called the governmentdeveloper partnership（GDP）, while the latter can be called the government-fully-dominant pattern（GFD）.The developmental pattern change reflected the shift of logic of the municipal government of Sanya from rationality logic in the government-developer partnership stage to legitimacy logic in the government-fully-dominant stage.Yalong Bay National Tourist Resort experienced developmental pattern changes from one with the local government in an all-dimensionally dominant position to one where the main developer is the dominating actor, and finally to one with the local government in dominant position while keeping in coordination with a main developer.The shifts from the government-fully-dominant pattern to the main-developer-dominant pattern and now the government-developer partnership reflected the shifts of the logics of the municipal govern ment of Sanya from rationality and legitimacy logic to rationality logic and finally back to rationality and legitimacy logic.（2）Firstly, the approaches of government capacity influencing institutional change are two-fold, as seen in the case of Haitang Bay international leisure resort.On the one hand, scarcity of capacity and resources drives the local government to transform the developmental pattern of tourist resorts, so as to have the initiative and/or leadership in the development and construction, and maximize the land-based financial income and hence government capacity.On the other hand, increase of the financial capacity of Sanya municipal government stemming from the so-called land-based finance and the dedicated loan for the land development of HBILR from China Development Bank, and hence the corresponding increase of the capacity for supervision and macroeconomic management and the autonomy of Sanya municipal government provided sufficient resource for promoting and enabling the developmental pattern shift.Secondly, the approaches of legitimacy influencing institutional change are also two-fold due to the features of this institutional change.On the one hand, legitimacy mechanism drives the municipal government of Sanya to follow and adopt a pattern where the local government is in dominant position in almost all dimensions.On the other hand, the expansion of legitimacy stemming from utilizing the institutional space of China' s legal and administrative system in a transitional period, following the business and market logics, expanding the value resources and the political opportunities, enables Sanya municipal government to adopt and advance a pattern where the local government is in dominant position in almost all dimensions.（3）It is confirmed that the evolution of the developmental pattern in Yalong Bay National Tourist Resort displayed path dependency.The forming mechanism of this path dependence is theorized as follows by integrating path dependency theory and institutional cost and testified:in the key junctures of deciding the developmental pattern, the influential actors such as the local government, the developers and the nearby com munities, were provided with many choices.The existence of the transition cost or in this research context the institutional cost, structured the potential options, so that the opportunity costs of giving up the former institutional arrangements and the added costs of adopting the new institutional arrangements should be taken into account.Institutional legacy, the bargaining capacity of the interest groups influenced the institutional costs and returns in different directions and to varying extent, hence conditioning and restricting the future directions and trajectories of institutional changes（developmental pattern changes）.（4）The administrative constraints and the political constraints（power relations）could partly explain the differences in terms of development progress in the two resorts both under new developmental patterns.However, the fundamental reason for this situation is the remarkably diverse incentives received by the local governmental officials in these two resorts.The strikingly different incentives both political and financial faced by the municipal government of Sanya, explains which resort' s development can be put on the agenda and forwarded quickly, and which resort' s development were set aside when in the two resorts the municipal government of Sanya was similarly confronted with problems of land acquisition, settlement of the land-deprived peasants and with almost the same power relations.The current development situation of the second phase of the YBNTR and the quickly promoted construction of the HBILR, are no means accidental but the inevitable results of the decisions made by the local government which is restrained by the bureaucracy logic in transitional China.
The contributions made by this book can be summarized into the following three aspects.Firstly, this research adopted and expanded the analytical framework of“multi-logics in institutional change”by adding the enterprise as an actor to this framework and discussing the micro action logics of the actors involved in the changes of developmental pattern in tourist resorts, such as the central government, the local government, the communities and the enterprises.Secondly, to some extent this research opened the“black box”of the changes of developmental pattern in tourist resorts, by explaining how government capacity and legitimacy influence the changes of developmental patterns, and the mechanism of the path dependency of developmental pattern changes, therefore contributed to the literature and our theoretical explanations and understanding of the institutional changes in Hainan and transitional China, by adding typical casebased studies.Thirdly, this research enriched and promoted domestic studies on tourist resorts in China by analyzing and explaining theoretically the typical case areas.
Keywords:tourist resort developmental pattern change institutional change multi-logics government capacity legitimacy path depend-ency第一章绪论本章的主要任务是简要地介绍研究的选题背景、所欲回答的理论问题及本书的章节安排。下文中，作者将指出：中国转型期所具备的“国中之国”的客观现实，必然要求社会科学研究者更多地开展基于不同区域/背景的经验研究与理论提升。在制度变迁研究领域，制度变迁的多重逻辑及其互动亟待更多的学术关注。海南作为中国改革的“试验田”，在过去的20多年中发生了诸多影响深远的制度变迁，亟待社会科学研究给予理论关注和解释；旅游度假区开发模式变迁作为理解海南制度变迁的一面“镜子”，对其的分析与解释可以透视海南省经济社会各领域的制度变迁，从而推进我们对转型期中国制度变迁的理解，也有助于推进社会科学研究从“制度变迁的多重逻辑”这一分析框架/研究取向出发对制度变迁做出的解释。1.1理论背景（1）“转型中国”研究（Studies on China in Transition）：多样化的地方发展实践和制度景象
中国自1978年改革开放以来30多年的发展经历，为海内外学界聚焦于中国的研究提供了丰富的素材。也正是由于1949年之后、1978年之后所分别经历的在经济、政治和社会等诸多方面的重大变迁，促使海外学界对中国的学术研究实现了从传统的汉学（Sinology）至中国研究（China Studies/Studies on China）的转变。总体上来说，传统的汉学主要集中于对中国历史、文化、哲学等领域的研究，即所谓的人文研究；而兴起于二战之后的美国的中国研究，则更多地将视角转向了正在发生重大变迁的中国社会，包括政治、经济、文化等诸多领域。1978年改革开放之后的中国，一方面，由于经历重大的社会变迁吸引了海内外学者的研究兴趣，另一方面可进入性的增加也为海外及港澳台地区的学者进入中国大陆开展实地调研提供了条件和便利。不论是在经济学界、政治学界还是在社会学界，对转型期中国的研究成为海内外中国研究的焦点。从海外尤其是英文学界的中国研究来看，这一变化尤其值得关注。首先，在英文主流的社会学、政治学和经济学期刊上，越来越多的关注中国社会的研究成果得以发表。对此，海外著名中国研究学者周雪光教授、边燕杰教授均进行过系列的评述，详见周雪光（1999），周雪光、赵伟（2009），边燕杰等（2002）。其次，一系列专注中国的英文学术著作得以出版。例如，Routledge出版社的“转型中国研究”系列《Routledge Studies on China in Transition》，截止2011年底，已经出版了42本，汇集了海内外中国研究学者，既包括海外华人华侨学者、中国大陆本土学者，也包括国外本土学者，在政治、社会、文化等诸多领域的研究成果，如芝加哥大学扬大利（Dali L. Yang）的Beyond Beij ing:Liberalization and the Regions in China（《超越北京：中国的自由化与区域发展》）、澳大利亚迪肯大学何包钢（Baogang He）的The Democratisation of China（《中国的民主化》）、我国台湾大学石之瑜（Chih-yu Shih）的Negotiating Ethnicity in China:Citizenship as a Response to the State、北京大学张建君（Jianj un Zhang）的Marketization and Democracy in China（《中国的市场化与民主》）、美国科罗拉多大学欧克斯和罗格斯大学谢恩（Oakes & Schein）主编的Translocal China:Linkages, identities and the reimagining of space、我国台湾“中研院”陈至柔（Chil-Jou Chen）的Transforming Rural China:How Local Institutions Shape Property Rights inChina（《乡村中国的转型：地方制度如何形塑产权？》）、根本哈根商学院罗斯高（Brødsgaard）的Hainan-State, Society, and Business in a Chinese Province（《海南：国家、社会与企业》）等。此外，Routledge出版社的“当代中国研究”系列（RoutledgeContemporary China Series）和哈佛大学出版社的“哈佛当代中国研究”（HarvardContemporary China Series）系列，截至2011年底也都已经分别出版了数十种著作，其中不少也涉及中国当代社会的转型。第三，专注于中国研究的系列学术刊物得以创立，例如首刊于1975年的Modern China:An International Journal of History and Social Science、澳大利亚国立大学中国研究中心于1979年创办的China Journal （前身为TheAustralian Journal of Chinese Affairs Studies）、美国普林斯顿大学当代中国研究中心创办（1992年首发）的Journal of Contemporary China、由香港中文大学2001年创办发行的The China Review:An Interdisciplinary Journal on Greater China、新加坡国立大学东亚所2003年创办发行的China:An International Journal以及由香港理工大学主办、2005年开始发行的Journal of China Tourism Resaerch。其中，对转型期中国社会诸多方面的研究也成为众多焦点之一。
在所有关注转型期中国的学术研究成果中，不论是社会学者、政治学者还是经济学者，都在尝试着在田野调查与统计数据中寻找蛛丝马迹，试图解开中国发展之谜，都试图为过去30多年中国发生的种种现象与存在问题提供一个普遍的解释模式（耿曙，2005）。在这些试图提供普遍解释“模式”的理论中，典型的理论模式有戴慕珍（Oi,1992）的“地方法团主义”（Local State Corporatism），魏昂德（Walder,1995）的“地方政府即厂商”理论（Local Governments as Industrial Firms），林南（Lin,1995）的“地方性市场社会主义”理论（Local Market Socialism），杨善华、苏红（2002）的“谋利型政权经营者”理论，张弘远（2001）的“嫁接式市场化改革”理论等。然而，诚如我国台湾政治大学耿曙（2005）在评论陈至柔新著Transforming Rural China:How Local Institutions Shape Property Rights in China时指出的那样，试图解释转型期中国发展与社会变迁的每个模式的出笼，都只能提供对问题的部分解答，并在答案的背后留下了充满疑惑的谜团。因为这些理论模型的出台大多建立在少数几个案例地，尤其是农村地区或乡镇作为案例地的实证研究上，其理论的可推广性仍亟待更多的来自不同案例地的经验实证。如戴慕珍（Oi，1992）的“地方法团主义”理论的提出主要是基于对山东省和天津市农村地区的田野调查；魏昂德（Walder,1995）的“地方政府即厂商”理论也主要是基于在山东省某县以及中国其他七个城市的田野调查；林南的“地方性市场社会主义”理论的实证则主要通过对天津市大邱庄的案例研究来完成；杨善华、苏红（2002）所指“谋利型政权经营者”均指乡镇政府。
中国各地多样化的客观实践，尽管扑朔迷离，但却都在印证一个基本的事实：中国绝非“铁板一块”，中国是个“国中之国”（the state of the state）（Baum & Shevchenko,1999），地方制度的复杂多变以及改革开放进程中“文化堕距”（奥格本，1922/1997）的存在，使得我们很难用一个简单的答案，来描绘中国市场化改革发展的复杂图像（耿曙，2005；吴介民，2009）。正如我国台湾清华大学社会学研究所/当代中国研究中心吴介民教授（2009）在为《台湾社会学》的“中国研究专题”做题为《“中国模式”或多重复杂的制度形构》的导论时指出的：
将地方制度分析扣连于全国性政策变化以及国际政经压力的脉络下，可以清晰观察到：所谓的“市场转型”实际上是在中国各区域并生了多样化的面貌。“市场转型”既非单一而统合的历史过程，则对于“中国模式”的描绘与分析，就需要格外细心而谨慎了。（pp.1～3）“国中之国”客观现实的存在以及与市场化、现代化相伴随的“文化堕距”，告诫社会科学研究者尤其是关注转型期中国制度变迁的学者，我们亟需更多的基于不同区域和背景的经验研究与理论提升。因此，与其一味地争论是否存在一个放之四海而皆准的具有普遍意义的模式，不如从中国“国中之国”的现实出发，基于各地区经济社会发展的实践，去探索典型区域的发展实践、发展模式与制度变迁，从而通过不同案例的积累与理论对话的开展，来汇集和推进我们对转型期中国发展经验的理论探索与提升。各个案例的还原与阐述，以及相应的理论解释和理论对话，犹如拼图板上的单个拼图，汇集在一起，就有可能描绘出一幅相对完整的画卷，描绘出中国过去30多年经济社会发展的图景。（2）解释中国的制度变迁：制度变迁的多重逻辑
毫无疑问，我们所处的中国社会经历了、正经历着并将继续经历大规模的制度变迁。“转型中国”（China in Transition）本身就意味着改革开放30多年来的中国社会各领域都经历了并正在发生着各种各样深刻的制度变迁。大变迁、大转型的时代呼吁社会科学研究来对这些大小不一、领域各异的纷繁复杂的变化提出令人满意的解释（周雪光、艾云，2010）。如前文所述，关于中国转型过程中的种种现象，海内外学者提出过诸多旨在提供满意解释的理论模式/模型，其中大部分涉及制度变迁，如倪志伟（Nee,1989）的市场转型理论、魏昂德（Walder,1995）的“地方政府即厂商”理论、杨瑞龙（1998）的“中间扩散型制度变迁方式”、周雪光（Zhou,2000）的“国家（政治）—市场共生演化”等。然而，诸多理论解释在为我们认识中国社会变迁提供独特的研究视角和分析概念的同时，也存在一些亟待改进之处。周雪光、艾云（2010）就曾对目前海内外学界关于中国制度变迁提出的理论解释给予了尖锐的批评：
但是，社会科学为认识社会变迁所提供的理论范式和分析工具却是苍白无力的。大规模的制度变迁涉及多重过程和各种制度要素间的安排组合。但社会科学主流的研究思路和风格趋向于关注某一种机制并在研究过程中将其“孤立分化”以供解析，而不是从各种机制之间的关系中理解、认识其作用。……但制度变迁很少只有某一机制在起作用，而常常涉及多重制度逻辑和过程。而且，在与其他机制的相互作用中，某一具体机制影响的程度和方向也可能发生很大变化。社会科学追求简约（parsimonious）理论模型的倾向限制了研究者的理论视野和想象，对这些已有模型与实际发生过程之间的偏差和距离视而不见。正因为此，社会科学诸多理论对于正在发生的制度变迁过程没有令人满意的解释能力，也没有对制度变迁研究起到有益的指导作用。这一领域中的学者在其研究中常常不得不勉为其难，临时拼凑分析工具和理论观点来解释这些现象。（p.133）
既然，目前国内外学界对中国制度变迁的理论解释存在明显的有待改进之处，那么究竟应该如何来更好地理解和解释中国已经发生和正在发生的大规模的制度变迁呢？周雪光、艾云（2010）提出了“多重制度逻辑”这一旨在更好地解释中国当下制度变迁的分析框架。“多重制度逻辑”分析框架首先强调了多重制度逻辑之间的相互作用，并强调制度变迁是一个内在性过程，多重逻辑和主体之间的相互作用影响并制约了随后的发展轨迹。作者认同周雪光、艾云（2010）的以上观点。然而，诚如周雪光、艾云（2010）本人所指出的，“我们在这里提出的不是一个具体的理论模型或因果机制，而是一个有关制度变迁研究取向的分析框架”（p.150）。因此，这一分析框架或曰方法论意义上的研究取向，还亟待更多的经验研究来对之加以运用、检验和拓展。本研究将在后续研究中对这一“多重制度逻辑”分析框架/研究取向进行拓展和修正，以期更加适合于回答本研究所提出的研究问题。1.2亟待关注的经验现实（1）海南制度变迁：被理论研究遗忘的角落
2009年12月31日，国务院办公厅发布了《国务院关于推进海南国际旅游岛建设发展的若干意见》（国发〔2009〕44号），这让2001年12月即被提过的“海南国际旅游岛”建设思路，终于上升为国家战略。2010年，被视为海南国际旅游岛建设基本蓝图和行动纲领的《海南国际旅游岛建设发展规划纲要》（下简称《规划纲要》）获国家发展与改革委员会正式批复。《规划纲要》明确了海南产业发展的方向，主要发展旅游业、文化体育产业、房地产业、金融保险业、商贸餐饮业和现代物流业、热带特色现代农业、新型工业和高新技术产业、海洋经济等八大产业。实际上，建设海南国际旅游岛，并不意味着海南今后的方向是单一地发展旅游业，而是以旅游业为主导，带动其他产业的发展乃至整个海南省经济社会的全面快速发展。“海南国际旅游岛”建设上升为国家战略这一关键事件激起了学界和业界的广泛关注和热烈讨论。海南是我国建省（1988年）最晚的省，虽然资源丰富，但经济社会发展却明显滞后于全国平均乃至西部地区水平。海南自1949年之后的经济社会发展历程，可谓波澜起伏。关于海南发展定位、发展战略以及发展模式的思考及实践中的不断调整，成为业界和学界关注海南发展的主要焦点之一。回顾海南在1988年建省和被开设为经济特区之后的发展历程可以发现，这个中国最大的经济特区，始终在梦想与现实、期待和失望的焦灼中蹒跚前行。从“海南热”、“免税汽车事件”、“十万人才下海南”、“洋浦风波”、“楼市狂潮”、“三年低迷”再到“工业复兴”——海南人的致富梦想，在国家宏观战略意图变动、产业发展定位的举棋不定和左右摇摆中，过去了二十多年的宝贵光阴。
殊不知，海南建省本身就凝聚了中央政府和许多国家领导人进行政治、经济和社会诸多领域试点改革的心血和期望。海南自1988年建省以来，就一直是中国改革的“试验田”，承担着大量的制度创新与体制转型的试点工作，如在全国首次提出的经济开发区“成片开发模式”（“洋浦模式”）、首次试点的“小政府、大社会”改革、率先进行的“省级机构改革试验”（实行省直管市县体制）、率先实行的“公司法人注册登记制度改革”（推进企业规范化股份制改造），等等。在海南波澜起伏的经济社会发展现状与所首创、所经历的诸多制度变革中，我们不禁要问，究竟这些制度变迁是如何发生的呢？这些制度变迁是如何影响海南经济社会发展的呢？然而，令人不无遗憾的是，海内外社会科学界对海南建省20多年来的发展历程尤其是其中所发生的重大的制度变迁，还缺少应有的理论关注（Brødsgaard,2009）。大量的研究都集中于回顾过去的发展历程、存在的问题以及未来的出路。这些研究固然能够帮助我们理解海南在过去的20多年中发生了什么，但我们对这些制度变迁背后的发生原因、过程和机制依然知之甚少。关于海南制度变迁的研究，尚需更多理论建构的尝试和努力。（2）旅游度假区开发模式变迁：理解海南制度变迁的一面“镜子”
所谓“经济开发区”，是一个泛指的说法，是经济技术开发区、高科技工业园、高新技术开发区、产业工业园（比如农业开发区、化学工业园、汽车工业园等）的一种通称。旅游度假区从本质上来说也是一种经济开发区。
旅游度假区在海南经济社会发展中一直扮演着十分重要的角色（海南全省4个国家级开发区中，就有1个是旅游度假区——亚龙湾国家旅游度假区），旅游度假区的发展在一定程度上见证并折射出海南全省经济社会发展的巨大变迁，如万宁石梅湾旅游度假区、三亚亚龙湾旅游度假区（见本书第七章）、三亚湾海坡旅游度假区和三亚海棠湾休闲度假区（见本书第五章）等在过去的20多年中，就经历了开发模式的多次重大变迁，值得引起学界的关注。
旅游度假区开发模式的变迁，一方面是整个海南经济社会制度变迁的产物；另一方面，透过对旅游度假区开发模式变迁的分析也能从一定程度上理解海南在过去的20多年中所经历的诸多制度变迁。因此，分析和解释海南省内旅游度假区开发模式的变迁就成为我们理解海南制度变迁的一面“镜子”。在海南全省诸多县市中，三亚市以其得天独厚的自然资源条件和区位优势，在旅游度假区开发建设方面一直处于领先地位，如海南唯一的国家级旅游度假区——亚龙湾国家旅游度假区，海南省重点工程、国家海岸——海棠湾国际休闲度假区，以及三亚湾海坡旅游度假区，均位于三亚市境内。因此，从研究的可操作性和案例的典型性方面考虑，三亚市成为我们理解海南旅游度假区开发模式变迁乃至整个海南制度变迁的典型区域（关于案例选择及其典型性的阐述，见本书第三章）。1.3研究问题
然而，需要指出的是，除刘俊（2010;2011），刘俊、保继刚（2008）等学者对亚龙湾旅游度假区的开发模式进行过较为深入的个案研究，刘俊（2007）对中国旅游度假区治理结构的变迁进行过整体性的考察外，目前尚无关于旅游度假区开发模式选择及变迁的解释性研究，遑论具体到海南省、三亚市等特定地域的旅游度假区开发模式变迁的理论解释。从作者实地调研的发现来看，近年来，海南全省范围内的经济开发区（包括旅游度假区）普遍经历了开发模式的变迁（典型的区域有洋浦经济开发区、石梅湾旅游度假区、海棠湾休闲度假区、亚龙湾旅游度假区等）。旅游度假区开发模式变迁，犹如其他经济制度变迁一样，都是嵌入在特定的社会、政治和文化结构之中的。那么，摆在社会科学研究者面前的问题是，我们如何来理解、解释这些林林总总的制度变迁呢？“科学研究的终极目标是理论解释，对现象的描述和分类是前科学阶段”（彭玉生，2011）；在社会科学界，对理论解释的追求已经成为诸多社会学家对中国社会科学发展的急切呼吁（周雪光，2003;2009；彭玉生，2011）。因此，在目前国内关于旅游度假区开发模式的描述性研究\应用性研究已经取得一些成果的背景下，亟待更多的理论解释来加深我们对旅游度假区开发模式选择/开发模式变迁的理解。
基于以上背景，本研究尝试着以三亚市境内的旅游度假区开发模式变迁作为切入点，试图通过对开发模式变迁何以可能的回答，来透视三亚市乃至海南省经济社会领域的制度变迁，从而尝试着推进我们对转型期中国制度变迁的理解，也试图推进社会科学研究从“多重制度逻辑”这一分析框架/研究取向出发对制度变迁所做出的解释。
需要指出的是，正因为本研究坚持制度变迁涉及多重逻辑，不同的逻辑必然有不同的主体，因此，毫无疑问会涉及不同的学科及相关理论。本研究并不试图基于某一特定学科或理论视角，对旅游度假区开发模式变迁（制度变迁）做出解释，而是尝试着从具体的研究问题出发，坚持制度变迁的多重逻辑这一理论框架和研究取向，整合社会科学的相关理论，对研究问题进行回答。例如，本研究将主要借鉴并整合组织社会学的新制度主义学派、经济社会学的新制度主义学派和新制度经济学（经济学的新制度主义）的相关研究成果。
本研究想要回答的基本问题是：多重制度逻辑视角下，旅游度假区开发模式的变迁是如何可能的呢？具体而言，本研究将致力于回答以下四组研究子问题：（1）作为一种制度安排的旅游度假区的开发模式经历了什么样的变迁？开发模式的变迁带来了什么样的政治、社会与经济后果？
试读结束[说明：试读内容隐藏了图片]