作者：俞丽霞
出版社：上海社会科学院出版社
格式: AZW3, DOCX, EPUB, MOBI, PDF, TXT
全球正义：国家主义与全球平等主义(谷臻小简·AI导读版)试读：
全球正义：国家主义与全球平等主义（谷臻小简·AI导读版）俞丽霞 著该书由上海社会科学院出版社出版音频技术由讯飞有声提供下面由谷臻小简为您带来10%本书干货版权信息全球正义：国家主义与全球平等主义（谷臻小简·AI导读版）
俞丽霞 著
©浙江出版集团数字传媒有限公司 2019
非经书面授权，不得在任何地区以任何方式反编译、翻印、仿制或节录本书文字
或图表。
DNA-BN：ECFD-N00017360-20190313
出版：浙江出版集团数字传媒有限公司
浙江 杭州 体育场路347号
互联网出版许可证：新出网证（浙）字10号
电子邮箱：cb@bookdna.cn
网 址：www.bookdna.cn
BookDNA是浙江出版联合集团旗下电子书出版机构，为作者提供电子书出版服务。
如您发现本书内容错讹，敬请指正，以便新版修订。
©Zhejiang Publishing United Group Digital Media CO.,LTD,2019
No.347 Tiyuchang Road, Hangzhou 310006 P.R.C.
cb@bookdna.cn
www.bookdna.cn目 录1. 导言 全球正义争论及相关文献评论2. 第一章 国家与平等主义的扩展3. 第二章 世界主义、全球充足主义与全球平等主义4. 第三章 全球平等主义：重构与辩护5. 第四章 全球平等主义面临的挑战及其可行性导言 全球正义争论及相关文献评论
当前，全球正义处于激烈的争论之中。这场争论不是关于全球正义的观念或一些全球正义义务是否必要，而是关于全球正义的内容，即全球正义要求全球充足还是要求全球平等。全球正义的争论体现出国家主义和世界主义之间的紧张局面。一、全球正义争论的内容和实质
全球正义的争论集中体现为国家主义者和全球平等主义者在全球正义是否要求全球平等主义上的分歧:前者仅要求全球充足，后者要求全球平等。在这场争论中，国内平等主义者成了反全球平等主义者，成为“全球平等主义的平等主义批评者”。
全球平等主义者和国家主义者在全球正义是否要求全球平等主义这个问题上的分歧还体现在两个具体问题上：是否应将平等主义扩展到全球领域以及全球平等主义者和国家主义者是否都是世界主义者。平等主义的扩展争论还涉及平等主义的基础。二、全球正义争论的相关文献评论
国家主义者从三个方面反对全球平等主义。首先，双方在国家是否具有将平等主义限制在国内领域的重要道德意义上存在分歧。
其次，一些国家主义者自认为是世界主义者，全球充足主义是世界主义的，与个体的道德平等的要求相一致。
一些国家主义者反对全球平等主义的第三种原因与他们将全球平等主义简单化地理解为全球分配平等（甚至是全球物质资源的分配平等），忽视全球社会平等以及轻视平等的工具价值和其他价值有关。
全球平等主义者对上文提到的国家主义者的三种反对意见都作出了回应。三、本书结构
笔者在第一章中探讨有关平等主义的扩展的争论以及国家是否是人们的一种在道德上完全随意的特征。
第二章探讨国家主义者（全球充足主义者）和全球平等主义者是否都是世界主义者，两种全球正义观是否都坚持了道德平等，因而是世界主义的。
笔者在第三章中在前面两章基础上考察三种类型的全球平等主义，说明以一般关系为基础的全球平等主义（和人本主义的全球平等主义）的合理性，目的是为全球平等主义辩护。
第四章探讨全球平等主义是否具有可行性。第一章 国家与平等主义的扩展
本章考察国家主义者是否可以以国家或国内领域的特殊性限制平等主义的范围，探讨全球平等主义者对国家主义者的一些批评的回应，目的是说明国家主义者限制平等主义范围的做法不成功，澄清和纠正当前一些全球平等主义者的主张中存在的问题。第一节 国家的特殊性与平等主义的范围一、国内领域的强制、合作与平等主义
国家主义者以全球领域不存在与国内领域类似的一些特征（比如强制、合作）为由主张将平等主义限制在国内领域。因而，对于他们，平等主义是以人们之间的特殊关系为基础的。
布莱克以国家的法律体系的强制为由支持同胞偏爱，主张应将平等主义限制在国内领域，反对将它扩展到全球领域。
除了布莱克，内格尔和里塞也以国家的强制为由反对将平等主义扩展到全球领域。
除了强制，有的国家主义者还以国内领域的合作作为限制平等主义的范围的理由。
笔者将他们的全球平等主义称为以特殊关系为基础或联合体型的全球平等主义。此外，这些全球平等主义者和国家主义者在说明是否应扩展或限制平等主义时都采用了相似论证。
然而，尽管很多全球平等主义者经常以全球领域与国内领域具有相似的特征或特殊关系为由要求将平等主义扩展到全球领域，但是，只有少数全球平等主义者坚持以特殊关系为基础的全球平等主义。二、两个领域是否相似与平等主义的范围
很多学者指出了国家主义者的论证方法中存在的问题。
此外，合作观和强制观实际上都在支持同胞享有分配平等主义的优先权。我们将从下文探讨中看到，经验主张、道德主张或包含这两个步骤的论证都是有问题的，都不能将平等主义限制在国内领域。如果这样，那么国家主义者以强制、合作或国内领域的其他特征或特殊关系为由将平等主义限制在国内领域的做法不成功。
一些全球平等主义者经常认为，在国内支持平等主义的理由同样也是在全球层面支持平等主义的理由。与国内平等主义一样，全球平等主义强调的是背景正义，即全球制度秩序的正义。
有的国家主义者反对全球平等主义的一个重要理由是全球平等主义者将国家视为人们的一种道德上随意的特征，因而与国家的自决和公民的集体责任相冲突。但是，很多全球平等主义者忽视了这一点，他们在支持全球平等主义时经常诉诸国家是一种完全的道德随意性的直觉。第二节 国家的道德意义与全球平等主义一、关于国家的道德随意性的争论
很多全球平等主义者将国家视为与人们的种族、性别和所属阶层类似的一种非选择性特征，认为人们出生在怎样的国家取决于运气，与道德无关，因而适用于国内领域的平等主义的分配正义也应适用于全球领域。这些全球平等主义者将人们的出生国视为他们的一种在道德上随意的特征，因而主张消除或减少国家对全球分配不平等的影响。二、米勒论国家的道德随意性
米勒认为，人们的某种特征可能在两种意义上是道德上随意的。他指出，在判断一种特征是否是第二种意义上的道德随意性时，人们已经知道哪些特征是与道德相关的，哪些是不相关的。一些全球平等主义者将国家视为一种完全的道德随意性，是因为他们在处理与国家有关的全球不平等时混淆了两种道德随意性。
米勒指出，不能因为国家是人们的一种非选择特征就认为国家与人们所要做的决策是与道德无关的。判断国家是否是第二种意义上的道德随意性应根据国家是否与决策或政策无关。所以，第一种意义上的道德上随意的特征未必在第二种意义上也是道德上随意的。三、国家的道德随意性与全球平等主义
米勒并未否认国家是第一种意义上的道德随意性，他反对的是将国家视为第二种意义上的道德随意性。实际上，米勒反对的是运气平等主义。在米勒看来，世界主义者承认家庭成员间的特殊义务，但否认国家对其公民的特殊义务。他担忧的是全球平等主义只考虑个人的特征，将个人的国籍视为与分配完全无关的因素。
一些全球平等主义者反对由国家这个非选择性特征引起的一切全球不平等，由此，在国家是否是人们的一种道德上完全随意的特征问题上，米勒和一些全球平等主义者实际上没有根本分歧。
有些全球平等主义者将国家视为一种完全的道德随意性是一种简单化的做法。国家只是在一定情况下对于一部分个体在道德上才是随意的。
克里斯·阿姆斯特朗指出，罗尔斯的正义理论不是将个体的某种特征本身视为道德随意性，而是认为个体不能凭这种特征本身获得一定的社会优势。四、全球平等主义与国家的自决和集体责任
一些国家主义者指出的国家的自决和公民的集体责任或许正好体现了国家与上述特征的不同之处。他们都以国家的自决或集体责任来否定全球平等主义。米勒强调公民对国家事务承担集体责任，对于他而言，正义就是公民分享和共同承担由国民身份带来的利益和代价。
我们可以通过考察全球平等主义、运气平等主义和国内平等主义在限制分配不平等上的差异来探讨全球平等主义是否与国家的自决相容。
舍夫勒指出，环境和选择的区分对于运气平等主义是根本性的，但对于罗尔斯的平等主义并不根本。
国家主义者指出的公民的集体责任在一定程度上是成立的，但不能否定全球平等主义。一些学者认为，全球平等主义与国家的自决和集体责任相容。
根据我们在上文探讨的米勒提出的第二种意义上的道德随意性，我们在将国家或其他特征视为道德随意性时应该是针对具体的目的而言的。
全球平等主义有多个版本，内部包含的学说多种多样，并不都要求消除一切全球不平等。
我们从上文的探讨可以看到，全球平等主义不应依赖于将国家作为一种完全的道德随意性的运气平等主义直觉。这样，国家主义者对全球平等主义者的那个奠基性直觉的批评实际上针对的是运气平等主义。第三节 全球平等主义与平等的理想
平等的理想首先不是分配理想，而是道德理想、社会理想和政治理想。运气平等主义和国内平等主义都偏离了作为这些理想的平等观念，而全球平等主义可以而且应该遵循这些平等的理想。我们从上文的探讨中看到，一些全球平等主义者将全球平等主义建立在一种运气平等主义的直觉之上，他们将国家视为人们的一种在道德上完全随意的特征，从而反对由国家造成的全球分配不平等。相反，米勒反对国家是人们的一种道德上完全随意的特征，并认为全球平等主义与国家的自决和集体责任不相容。第二章 世界主义、全球充足主义与全球平等主义
当前全球正义争论的一个核心问题是全球正义应要求全球平等还是全球充足。全球平等主义者要求减少全球相对不平等，实现全球平等；全球充足主义者只要求实现全球分配充足，反对全球分配平等。
世界主义是一种或一系列思想立场，其核心观念是所有人具有平等的道德价值。
笔者在下文中首先梳理和比较这些不同的世界主义，然后考察道德世界主义（道德平等）与全球正义、全球分配平等的关系，最后探讨国家主义者和全球平等主义者是否都是世界主义者。第一节 世界主义的不同标准一、国家主义者的强、弱世界主义
尽管全球平等主义者和国家主义者都坚持以个体的道德平等为基本观念的道德世界主义，但是，他们在道德平等是否要求全球分配平等的问题上存在分歧。全球平等主义者认为道德平等要求全球分配平
试读结束[说明：试读内容隐藏了图片]