作者：林浩著
出版社：社会科学文献出版社
格式: AZW3, DOCX, EPUB, MOBI, PDF, TXT
中国户籍制度变迁：个人权利与社会控制试读：
摘要
在中国，户籍制度不仅是一般意义上的人口信息制度，而且往往还是制士处民、征收贡赋、规定禄食、兴发力役、组织军旅的基本依据。仅就户籍本身来看，在各历史时期，虽然名称不完全一致，内容也不尽相同，但其基本规定性是连续的，主要包括：户籍都是由国家（统治者）制定，以户（包括一定的组织、家庭或个人）为基本单位，以户内人口或部分人口等为主要登载内容，一些时期还包括土地、财产、赋役，往往内含或隐藏着大量与人、户相关的其他意义和功能。
从制度经济学的角度看，中国的户籍制度不仅是“嵌在”制度结构中登记出生、死亡、婚姻等人口信息的制度安排，而且往往与土地制度、赋役制度、等级制度等相互结合，赋予特定户籍或户籍中的特定个人或群体特定权利和义务，实质是通过控制人及其权利（资源能力）进而控制其他资源的一类制度安排和结构。因此，户籍制度在很大程度上就成为个人权利和社会控制的节点，户籍制度的变迁也就在一定程度上反映了个人权利和社会控制演进的逻辑。
户籍制度在中国已有几千年的历史，时至今日，它仍在一定程度上影响着这片土地上每一个人的个人权利和日常生活。未来作为中国纵贯古今的重要制度之一，仍可能继续影响中国社会的发展进程。因此，不仅需要从理论上对户籍制度涉及的个人权利和社会控制做出解释，而且需要用这些理论指导个人、团体、国家在未来的行动。这样，对户籍制度及其变迁的研究不仅是回顾历史、考察现实的需要，而且是关注未来的需要。
本书以制度经济学作为基本理论工具，从个人权利与社会控制的角度，把户籍制度作为集团或国家通过控制人及其权利（资源能力）进而控制其他资源的制度纳入整个社会的制度框架中，以户籍制度及其历史变迁为主线，从制度需求、制度供给、制度执行、制度成本及制度竞争等方面，着重考察和讨论制度框架中政治经济制度特别是土地、赋役、等级制度等与户籍制度的各自演进和交互作用及其对个人权利（资源能力）的影响，考察和讨论个人及由不尽相同的个人结成的团体的行动及其对制度框架特别是对户籍制度的影响，以期为未来我国户籍制度改革的取向及个人、团体、国家行动的选择和调整提供一定的参考。同时，通过对中国户籍制度变迁的解释，检验、修正制度经济学相关理论。
本书共七章，实际包括三部分，即理论（第一章）、历史（第二至六章）、结论与历史（第七章）。各章的主要观点和内容如下：
第一章，导论。陈述了本书选题背景和研究意义、理论工具和研究方法，相关概念、理论和研究综述以及研究思路、框架、创新和不足。
第二章，户籍制度的起源。在理性经济人和稀缺框架内，探讨了“一人世界”的利益分歧、交易、产权（权利）和制度。探讨了合作和团体的产生、社会分化和社会结构的形成。从制度的“非中性”、人的差异和偏好出发，探讨了控制产生的根源。从早期人类集团之间身份识别和集团内部资源分配两个方面，探讨了人类早期集团对人的控制制度。
第三章，集团控制。考察和讨论了中国以集团为控制单位模式的产生、集团之间和集团内部控制方式的差异；考察和讨论了夏、商和西周以集团为控制单位模式的不断突破、个体家庭的成长，直至以集团为单位控制模式的终结。
第四章，春秋到唐前期以田制为中心的户籍控制。考察和讨论了春秋时期在土地制度变革和竞争推动下，户籍制度的产生和与之相关的赋役制度、社会组织的变化及影响；战国时期在竞争压力下，各国（特别是秦国）对制度体系的调整和完善；西汉对秦制的继承和修正。考察和讨论了东汉到南朝在豪族分割、军阀割据、国家竞争条件下户籍制度体系的变迁，十六国和北朝少数民族政权胡汉分治的制度体系及与中原制度体系的融合。考察和讨论了隋至唐前期户籍制度与土地制度的最后结合。
第五章，唐后期到清前期以役法为中心的户籍控制。考察和讨论了唐后期户籍制度与田制的脱钩及影响，五代到宋以役户为主的户籍制度的发展。考察和讨论了辽、金、元时期按民族和社会经济形态设定的制度框架和户籍制度体系的发展和变迁。考察和讨论了明朝户籍制度与赋役制度的再结合，以及户籍制度与役法的脱钩。考察和讨论了清前期按民族设定的制度框架和户籍制度体系，户籍制度与赋役脱钩的完成及影响。
第六章，户籍制度向个体控制的发展。考察和讨论了清末中国传统社会经济结构和户籍制度体系的崩溃，个人作为控制单位开始被纳入控制制度体系。考察和讨论了民国时期处于分割状态下的户籍制度，各政权特别是共产党与国民党之间的制度竞争，及控制单位在家庭和个人之间的摇摆。考察和讨论了新中国对传统制度体系的调整，户籍制度特别是城乡分割的户籍制度的形成；改革开放后对“左”的制度体系的调整，对城乡分割的户籍制度的改革。
第七章，结论与启示。总结了中国户籍制度变迁的特征、趋势和启示。从制度变迁的动力、制度环境因素、方式、社会力量以及成本和竞争方面总结了中国户籍制度变迁的特征，提出中国户籍制度变迁呈现了控制单位逐渐缩小，控制更加深入；控制内容逐渐放松，出现个人权利平等趋势；户籍制度与其他制度的联系逐渐减弱，户籍功能呈现单一化的趋势；但也显示了极强的路径依赖和路径反复。因此，户籍制度改革应顺应社会发展的趋势，回答如何推进户籍制度的现代化，如何在更“国际化”的平台上参与世界范围的竞争，如何适应人类社会发展步伐的问题；应着重于让更多的个体特别是社会下层通过自身的努力从制度中获取收益，形成稳定的中产阶级和社会的制约；应关注制度成本上升的趋势以及制度的结构关系，在增进社会收益的基础上，推进整个制度框架和结构的改革；要克服路径依赖，根本在于推进工业化和城市化进程，但即使是不得不“照顾”某些落后的实际制度，也应包含激励人们向先进方向努力的机制。
本书创新之处在于：（1）以制度经济学作为基本理论工具，从个人权利与社会控制的角度，把户籍制度作为集团或国家通过控制人及其权利（资源能力）进而控制其他资源的制度，纳入整个社会的制度框架中，考察制度环境演进与户籍制度变迁的交互作用，及对制度框架和个人权利（资源能力）的影响，个人行动及其交互作用对制度框架特别是户籍制度的影响。把户籍制度的变迁概括为起源、集团控制、户籍控制和个体控制四个阶段，而把户籍控制视为从集团控制向个体控制演化过程的环节，为户籍制度变迁提供了一种可能的研究思路。（2）尝试通过对户籍制度历史变迁中个人权利与社会控制本原、发展和变迁的考察，为未来我国户籍制度改革的取向以及个人、团体、国家行动的选择和调整提供一定的参考，包括：户籍制度改革应顺应社会发展的趋势，应着重于让更多的个体特别是社会下层通过自身的努力从制度中获取收益，应在增进社会收益的基础上，推进整个制度框架和结构的改革，户籍制度改革的根本在于推进工业化和城市化进程等。（3）通过对中国户籍制度变迁的解释和检验，对制度经济学相关理论提出了一些修正，包括：在理性经济人和稀缺框架内，探讨了“一人世界”的利益分歧、交易、权利和制度，将理性经济人和制度研究推进到“鲁宾孙·克鲁索的一人世界”；在稀缺、竞争和技术约束下，论证了人类早期集团的排他性公有产权属性、增加人口和扩大狩猎采集范围的巨大成本是团体人口增长的限制因素；人口增殖是既定资源条件改变的结果而非原因；在路径依赖的基础上提出了路径反复学说等。
不足之处主要有：（1）由于理论功底的不足，研究中“史”的成分仍然较重，理论探讨还不够深入，理论的抽象和总结也还不足；（2）研究局限于中国户籍制度变迁本身，而未涉及户籍制度及个人权利和社会控制变迁的国际比较和借鉴；（3）由于中国户籍制度变迁本身的复杂性和篇幅的限制，论文最后只保留了“孤证”，可能在一定程度上影响到论文的说服力。
关键词：户籍制度 社会控制 个人权利 制度变迁
ABSTRACT
In China，household registration institutions are not merely sources of information about population；they provide the fundamental means for administrating the state and people，taxes and labor service levying，setting government-official pay scales. Although household registration has changed it’s name and content on a number of occasions in some period of history，there is an underlying continuity in respect to it’s basic rules：government sets the household registration，household（provided information about organization，family or individual）forms the basic unit of population and administration，registration contents mainly include all or part of household population，and in some periods of history，it has been the main source of information in respect to land，property，taxes and labor service levying with them，as well as other functions relating to people and households.
In the point of view of institutional economics，the China’s household registration institutions is not only a class of demographic institutions in the institutional structure with recording birth，death，marriage，and so on. It always acted with land，taxes and labor service levying，and hierarchy institutions，and conferred special rights and obligations to some individual or group via the household registration institutions；essentially，it can be seen as a kind of institutions arrangement and structure controlling other resources，which via its control to individual and individual’s rights（resources capability）. Therefore，the household registration institutions are of key points in respect to individual rights and social control，thus also the household registration institutions change can to some extent be seen as reflecting the logic evolution of individual’s rights and social control.
For more than thousands of years，the household registration institutions have been influencing individual’s rights and daily life. However，as important and unique institutions，in future generations they will no doubts continue to act in influence China’s social change. Thus，the household registration institutions involved individual rights and social control should be explained theoretically，which would guide actions of individuals，groups and countries in the future. Therefore，researches on the change of household registration institutions are absolutely necessary when we review and take lessons from historical experience，solve practical problems now and choose direction for the future.
This paper has made use of institutional economics as the basic theoretical tool，in the perspectives of individual rights and social control，it has taken the household registration institutions as a means of control of individuals and personal rights（resources capacity）have been used to influence and control other more resources into the whole framework of the society institution. The main line of this paper is household registration institutions and its historical changes. In the aspects of institutional requirements，supplies，implementation，costs，and competition etc.，the paper has mainly studied and discussed the changes seen in the fields of political and economic institutions，which is in the institutional framework，on land，taxes and labor service levying，hierarchy institutions，and their changes and interactions with the household registration institutions，as well as these influences to individual rights（resources capacity）. Furthermore，its study and discussion include how the actions taken by individual and groups（formed by different individuals）influenced to the institutional framework，especially to the household registration institutions. This study is aimed at enabling better choices of directions in respect to formulating reforms of China’s household registration institutions，and as a reference point in helping individuals and the government to make better choices. At meanwhile，by the means of explaining the change of China’s household registration institutions，this paper has tested and refined the related theories of institutional economics.
This paper consists of a total of seven chapters，which formed by three parts：theory（Chapter I），history（Chapter II to VI），theory and history（Chapter VII），and what follows is a detailed description of each of these chapters.
Chapter I. Introduction. This chapter discusses the background and significance of the research，the theoretical tool made use of，research methods，related concepts and theories，literary reviews，study concept，frame and new innovative approaches.
Chapter II. The origins of household registration institutions. This chapter discusses the divergences of interests，trading，rights and institutions in a Robinson Crusoe（one-man）economy，based on the rational economic man and scarcity of resources；second，it discusses the processes of cooperation and groups，social differentiating，and social structure forming. It also discusses the roots of control base on institutional non-neutral，individual differences and preference；third，It discusses the control institutions of that early humans group control of its members.
Chapter III. The mode of group controlling. This chapter studies and discusses the start of China used groups as the mode of controlling unit，the differences between different groups in respect to methods of internal control，as well as a series of breakthroughs made in respect to means of group controlling，individual family growth，and finally the end of group controlling mode in the Xia，Shang，and Zhou dynasties.
Chapter IV. The household registration institutions coupling of the institutions of land. First，it studies and discusses the household registration institutions was created to fit in the land system reform and competition between kingdoms in Spring and Autumn period，and the effects on tax，labor service levying institutions and social organization that these changes bought about. It also studies and discusses the kingdoms（especially Qin Dynasty）adjusted and improved the institutions under the pressure of competition，and the Western Han Dynasty inherited and revised the Qin’s institutions. The household registration institutions was torn by powerful family，warlords，and separatist regimes from the Eastern Han Dynasty to the Southern Dynasty. The different minority regimes according to different standards divided the institutions between Hu and Han in the Northern Dynasty. The household registration institutions last combined with the land system during Sui and the early Tang periods.
Chapter V. The household registration institutions coupling of the labor service levying institutions. First，it studies and discusses the decoupling and impact bought about by the household registration institutions and the institutions of land in the late Tang Dynasty，as well as the labor service levying household based development of the household registration institutions during the period of the Five Dynasties and Ten Kingdoms ending in the Song Dynasty；second，it studies and discusses the institutions framework under the nationalities and socioeconomic configuration，as well as the development and change of the household Registration institutional in the Liao，Jin and Yuan dynasties；third，it also studies and discusses the household registration institutions coupling again and decoupling of tax and labor service levying institutions in the Ming Dynasty；forth，it studies and discusses the institutional framework under the nationalities and socioeconomic configuration，and the decoupling and impact bought about by the household registration institutions and labor service levying institutions in early Qing Dynasty.
Chapter VI. The way towards to be individual control. First，it studies and discusses the collapse process of Chinese traditional social economy structure and the household registration institutions in the late Qing Dynasty，individual as the control unit began to be incorporated into the control institutions；second，it studies and discusses the household registration institutional was torn by different regimes in the period of the Republic of China，the choice of control unit was in the uncertain between individual and family，and the institutional competitions existed among the Communist Party，the National Party，and other regimes；third，it studies and discusses the traditional institutions were reformed in Republic of China，and the household registration institutions were divided into separate rural and urban institutions，the changes made to left institutions after the reform and the reforms of the urban and rural household registration institutions.
Chapter VII. Conclusions and implications. This chapter provides a summary of the feature，trends and implications about the change of household registration institutions.
The innovations of this paper are：1. This paper analyses the household registration institutions change using the theory and methods of institutional economics，and selected the research perspective of individual rights and social control. The household registration institutions change in china can be summarized in four stages：origin，group control，household registration control and individual control. Those will provide an idea for the household registration institutions change research；2. This paper is aimed at enabling better choices of directions in respect to formulating reforms of China’s household registration institutions，and as a reference point in helping individuals and the government to make better choices，through the investigation of principle，development and change of individual rights and social control in the household registration institutions；3. This paper were explained the China’s household registration institutions changes using the relevant theories of system economics，and tested these theories，on this basis，this paper presents some theoretical correction aiming at the existing problems of the part of these theories.
The deficiencies of the paper are：1. Because of a lack of greater academic knowledge，too much emphasis is placed on historical processes，the theoretical discussion was not sufficient，as well as abstract and summary；2. The research was confined to China，without international comparisons about the household registration institutions，individual rights and societal controls；3. Because of the complexity of China’s household registration institutions and the length limitation of this paper，some discussion to retain the single evidence，and in this way loose some of its persuasive power.
Keywords：the Household Registration Institutions；Individual Rights；Social Control；Intuitional Change
1 导论
1.1 选题的由来和意义
1.1.1 选题的由来
回顾中国历史，我们可以发现很多纵贯古今的独特现象，户籍制度就是其中之一。从春秋初管仲相齐开始，以家庭为控制单位的户籍制度正式实施，至今已有几千年的历史。虽然历代户籍制度内容不尽相同，但其功能则大致相同，往往是国家制士处民，征收贡赋，制造器物，规定禄食，兴发力役，组织军旅的基本依据。直到今天，户籍制度仍包括一套与证明身份、配置资源相关的政治、经济制度。不仅影响着生活在这片土地上的每一个人的个人权利和日常生活，而且在未来中国社会发展进程中还可能继续发挥作用。因此，无论是历史的延续性、功能的多样性，还是内容的复杂性，户籍制度在中国社会历史发展进程中的作用和影响都是巨大而独特的。
实际上，中国户籍制度不仅是一般意义上的人口信息或人口信息与管理制度，而且是长期与土地制度、赋役制度、等级制度等相互结合，赋予特定户籍或户籍中的特定的个人（群体）特定权利和义务，实质上是通过控制人及其权利（资源能力）进而控制其他资源的一类制度安排和结构。在整个社会制度结构中，户籍制度并不具备核心制度的性质，但由于制度结构中制度安排的相互作用，户籍制度在很大程度上成为个人权利和社会控制的节点，户籍制度的变迁也就一定程度反映了个人权利和社会控制演进的逻辑。
由于户籍制度在中国社会历史进程中的重要性，历史学、政治学、法学、行政管理学、社会学和人口学等学科在各自的研究领域内，对户籍制度及其变迁中的某些问题进行了广泛的研究，但也存在一些空白和问题。在理论上，没有从更宏观的层次完整反映和解释户籍制度的起源和变迁；没有完整反映和解释户籍制度变迁与制度环境，特别是与土地制度、赋役制度、等级制度等各自演进和交互作用及其趋势，以及制度变迁过程中的制度需求、制度供给、制度执行、制度成本及制度竞争问题。不能完整反映个人及由不尽相同的个人组成的集团的行动对户籍制度变迁的影响，也就不可能真正反映户籍制度作为个人权利和社会控制节点，作为通过控制人及其权利（资源能力）进而控制其他资源的制度的属性。在方法上，受制度经济学影响，近年来对户籍制度的一些研究也一定程度使用了制度经济学观点，一些研究大量使用了“制度”“制度演进”“制度变迁”等制度经济学的“流行”词汇，但在方法上多数实际不是制度经济学的，对理论本身的检验、修正、补充也较缺乏。
对于现行户籍制度及其未来走向，社会各界不可谓不关注，然而改革呼声虽然强烈。特别是现行户籍制度割裂城乡，限制迁徙自由权、平等权和社会流动等弊端，已经成为社会诟病的中心和对改革期待的重要方面，但对“改什么、怎么改、何时改”的意见并不一致。因此，不仅需要从理论上对户籍制度变迁及个人权利和社会控制的演进做出解释，更需要以此为个人、团体、国家在未来的行动提供一定的指导。这样，对户籍制度及其变迁的研究不仅是回顾历史、考察现实的需要，更是关注未来的需要。
1.1.2 研究的意义
本研究主要有三方面意义：
在方法上，以制度经济学作为解释中国户籍制度变迁的基本理论工具，把马克思主义制度理论作为制度经济学的重要基础和组成部分，把稀缺、权利（人权）以及社会控制和社会流动问题纳入解释框架，同时通过对我国户籍制度变迁的解释，检验、修正或补充制度经济学相关理论。
在理论上，以户籍制度变迁为主线，从个人权利与社会控制的角度，从制度需求、制度供给、制度执行、制度成本及制度竞争等方面，着重考察户籍制度变迁与制度框架中政治、经济制度变迁，特别是土地、赋役、等级制度等各自演进和交互作用及其对个人权利（资源能力）的影响，考察个人及由不尽相同的个人结成的团体的行动及其对制度框架，特别是户籍制度的影响。
在实践上，通过对户籍制度变迁与制度框架中政治、经济制度，特别是土地、赋役、等级制度等各自演进和交互作用及其对个人权利（资源能力），以及个人及由不尽相同的个人结成的团体的行动及其对制度框架，特别是户籍制度影响的解释和规律的揭示，为未来我国户籍制度改革的取向以及个人、团体、国家行动的选择和调整提供一定的参考。
1.2 理论工具和研究方法
1.2.1 理论工具
本书尝试以制度经济学作为基本理论工具。制度经济学是近现代以来西方以社会制度特别是经济制度为分析对象，以揭示社会制度结构对经济的作用为标志的一种研究方法和学术派别。广义的制度经济学包括旧制度经济学、新制度经济学和后制度经济学。德洛巴克和奈对新制度经济学做出的总结，实际上也适用于整个制度经济学。他们认为，“新制度经济学与其说是一个明确的学派，倒不如说是一个根植于现存经济理论和学说的特定共识集合。……虽然新制度主义者也关注那些通常不被主流经济学特别注重的问题，但他们仍然倚重新古典价格理论，并以此对许多（但不是全部）现实世界中的经济现象进行描述。虽然他们倾向于运用形形色色相互联系的方法对概括的社会科学议题进行研究，但他们也相信，新古典价格理论必须得到丰富和发展，从而成为理解世界的一种更强有力的工具。他们提出关心的是法律与政治问题，并把标准的理论运用到非标准的领域。与此同时，他们还以一种强烈的愿望，要探询现有模型之外的世界，并集中精力于放宽各种假定。制度演进和市场力量之间的相互作用在他们的讨论中始终处于核心地位。尽管数学形式化不是不受到青睐，但它与在一个连贯的思维框架中进行系统表述和检验议题相比，往往显得不那么重要”。制度经济学研究领域包括交易费用和产权、政治经济学和公共选择及认知、意识形态和路径依赖的作用等，因此制度主义横跨许[1]多学科，如政治科学、法学等。
这里，制度经济学实际还包括马克思的“制度经济学”。虽然西方制度经济学并没有把马克思的理论纳入自己的体系，但作为政治经济学的重要组成部分，马克思、恩格斯对所有制的形成、发展、变化及其规律进行了大量研究。盛洪认为，“尽管马克思主义经济学的主[2]张很不同于制度经济学，它实际上是后者的先驱之一”；吴宣恭认为，“如果撇开所用理论术语的差别而就其内容来看，实际上是非常[3]全面和深刻的产权理论与制度变迁理论”；朱晓平看到，“马克思主义政治经济学与新制度经济学在研究对象、研究目的、研究方法三[4]个重要方面存在研究层面上的内在有机联系，并具有互补性”；杨[5]成长把马克思经济学称为“批判性的资本主义制度经济学”。诺思也承认，“马克思的分析框架是最有说服力的，这恰恰是因为它完全[6]包含了新古典分析所遗漏的所有因素：制度、国家和意识形态”，而且由于大量借鉴了马克思的方法和结论，奇尔科特将诺思的理论列[7]为“马克思主义观点”。但勒帕日也指出，“新制度经济学从一些纯粹的马克思概念（例如上层建筑和经济基础的联系）出发，反而可[8]以发展一种解释历史的非马克思主义的经济分析”。
1.2.2 研究方法
本书采用的具体研究方法主要有以下几种。（1）规范分析和历史实证分析：本书对户籍制度变迁以及个人权利和社会控制演进的讨论主要采用规范分析的方法，提出和论证户籍制度以及个人权利和社会控制“该什么样”。同时，通过中国户籍制度变迁的历史实证，考察中国户籍制度变迁以及个人权利和社会控制演进事实“是什么样”。而历史实证又主要通过文献研究来实现。（2）宏观分析与微观分析：本书在宏观层面从制度需求、制度供给、制度执行、制度成本及制度竞争等方面，考察制度框架中政治经济制度，特别是土地、赋役、等级制度等与户籍制度的各自演进和交互作用。同时，在微观层面考察制度框架，特别是户籍制度对个人权利（资源能力）的影响，以及个人和由不尽相同的个人结成的团体的行动对制度框架和户籍制度的影响。（3）比较静态分析和定性分析：本书虽然试图连续地反映户籍制度的变迁，但对户籍制度变迁的考察实际上主要是比较静态分析，即有关变量一次变动（而不是连续变动）的前后进行比较。而且，虽然在可能的方面也采用历史数据来进行历史实证，但对户籍制度变迁及个人权利、社会控制关系的考察主要是通过定性分析实现的。
1.3 相关概念、理论和研究综述
1.3.1 相关概念和理论
1.3.1.1 制度和制度变迁在马克思的意义上，完整的社会制度实际上包括经济基础和上层建筑两个相互联系的层次。“人们在自己生活的社会生产中发生一定的、必然的、不以他们的意志为转移的关系，即同他们的物质生产力的一定发展阶段相适合的生产关系。这些生产关系的总和构成社会的经济结构，即有法律的和政治的上层建筑竖立其上并有一定的社会意[9]识形式与之相适应的现实基础”。
西方制度经济学的制度大致相当于马克思的政治和思想上层建筑。对制度最一般的表述是舒尔茨“管束人们行为的一系列规则”的
[10][11]定义。由于被认为是“同义反复”，一些人试图揭示制度更本质的内涵，如凡勃伦认为制度“是个人或社会对有关的某些关系或某[12]些作用的一般思想习惯”；斯密特认为，“制度是有关人们有序关系的集合，它界定人们的权利、责任、特权以及所面对的其他人的权
[13]利”。一些采用描述性的定义，如诺思认为制度是“一系列被制[14]定出来的规则、守法程序和行为的道德伦理规范”。由于“不同学派和时代赋予这个词如此之多可供选择的含义，以至于除了将它笼统地与行为规则性联系在一起外，已不可能给出一个普适的定义来”[15]。
在西方制度经济学体系中，制度可以是一个个具体的制度安排，即“管束特定行动模型和关系的一套行为规则”；也可以是一种结构，[16]即“一个社会中正式的和不正式的制度安排的总和”。诺思又把制度结构称为制度环境，“‘结构’是指那些我们相信是决定绩效基础因素的社会特征。在此我把一个社会的政治和经济制度、技术、人[17]口及意识形态包括在里面”，而制度环境是“一系列用来建立生[18]产、交换与分配基础的基本的政治、社会和法律基础规则”。制度也可按不同标准划分为一些较宽泛和不无重叠的结构类型，如按产生方式分为正式制度和非正式制度、外在制度和内在制度、公共选择的制度和个人选择的制度，按地位和作用划分为基础性（核心）制度和一般性（配套）制度、统帅性制度和低层次制度、名义制度和实际[19]制度等。
在马克思的制度体系中，生产力的变化是制度变迁的根源和最终动因。“社会的物质生产力发展到一定的阶段，便同它们一直在其中运动的现存生产关系或财产关系（这只是生产关系的法律用语）发生矛盾。于是这些关系便由生产力的发展形式变成生产力的桎梏。那时社会革命的时代就到来了。随着经济基础的变更，全部庞大的上层建[20]筑也或慢或快地发生变革”。熊彼特认为，“马克思的理论具有一种为其他经济理论所没有的意义，即它是进化的”，“仅仅是这个事[21]实，使我们有权把马克思称为伟大的经济分析家”。诺思也承认，“马克思强调在有效率的经济组织中产权的重要作用，以及在现有的产权制度与新技术的生产潜力之间产生的不适应性。这是一个根[22]本性的贡献”。
按西方制度经济学的理解，“制度在一个社会中的主要作用是通过建立一个人们相互作用的稳定的（但不一定是有效的）结构来减少[23]不确定性”。因此，制度本身应具有一定的确定性，应是明确的[24]和稳定的。但制度又是可以变化的，一些制度还应该是灵活的，制度变迁即“制度创立、变更及随着时间变化而被打破的方式”[25]。西方制度经济学虽然“没有提供一个革命的理论”，未能说明[26]“常常是暴力和革命的结果”的“非连续性变迁”。但仍注意到制度变迁往往是由一个特定制度安排不均衡引起并渐渐地传递到其他制度安排上，最终引起制度结构的变动。只不过他们更关注所谓连续性变迁，即在总体制度框架和根本制度不变的前提下，各种具体制度的创新、调整和变迁。所以，阿尔钦强调虽然某个制度结构中的基本特性在个别制度安排变迁累积到一个临界点时会发生变化，但制度变迁[27]的过程仍类似于一种进化的过程。
诺思认为原有制度均衡打破来自人口和知识变化引起的“资本存[28]量的变化”。而“规则之所以被修改，是因为人们认识到重建交[29]换关系（政治的或经济的），他们会干得更好”，且只有“预期的[30]净收益超过预期的成本”时，一项制度才会被创新。由于制度安排是公共产品，存在外部性和“搭便车”问题。当一项制度被创造出来后，不承担创造制度成本的个人和集团也能得到同样的服务或进行[31]模仿。制度也就是可以创设或移植的，移植制度虽可以节约创制成本，但并不能免除推广、执行和监督等成本。“因为制度安排‘嵌在’制度结构中”，“特定制度安排的交易费用还取决于其他诸如法律、习惯、意识形态等制度安排”，“某些制度安排从抽象的理论观点看可能是有利的，但由于它与制度结构中其他现行制度安排不相[32]容，因而是不适用的”。
林毅夫还注意到制度变迁的两种具体方式，即诱致性和强制性变迁。实际上，由于制度的供求和制度的复杂性，又衍生出更多的模型，[33]如需求诱致型和供给主导型变迁、被动式外部冲击型和主动式外[34]部冲击型变迁等。但盛洪认为在公共选择领域，人们通过“投票”的方式“自然”地选择了制度，甚至是“对自己不利的制度”，但公共决策的结果是强制性的，因此在“自然的选择”和“强加的”制度[35]之间并没有那么势不两立。
对于制度变迁中的人口因素，诺思认为，“一个经济包含着不同集团的活动，这些活动具有不同的生产函数，以反映一个政治-经济单位的技术、资源基数和人口”。而人口变化是“资本存量变化的最明显的根源”，并批评马克思“轻视人口变动在历史上的重要作用”[36]。实际上，马克思强调“任何人类历史的第一个前提无疑是有生[37]命的个人的存在”，但“物质生活的生产方式制约着整个社会生[38]产、政治生活和精神生活的过程”。作为社会生产力基本因素，人口本身也受到生产力其他要素和生产关系的制约，“单是由于后来的每一代人所得到的生产力都是前一代人已经取得而被他们当做原料来为新生产服务这一事实，就形成人们的历史中的联系，就形成人类[39]的历史”。恩格斯进一步总结了“两种生产”理论，指出“根据唯物主义观点，历史中的决定性因素，归根结蒂是直接生活的生产和再生产。但是，生产本身又有两种。一方面是生活资料即食物、衣服、住房以及为此所必需的工具的生产；另一方面是人类自身的生产，即种的蕃衍。一定历史时代和一定地区内的人们生活于其下的社会制度，受着两种生产的制约：一方面受劳动的发展阶段的制约，另一方面受[40]家庭的发展阶段的制约”。
在马克思的理论中，阶级矛盾及它所导致的社会革命是人类进入阶级社会后，生产力冲破旧制度的桎梏、创造与自身发展相适应的制度形式的直接动因和重要杠杆，代表先进生产力的集团或阶级是制度变迁的推动力量。但正如拉坦所说，“马克思比他的同时代学者更深刻地洞见了技术与制度变迁之间的历史关系。他将发明看作是一个社会进程，而不是先验的洞见或偶然的天赋灵感的结果。在马克思的体系中，阶级斗争反映了经济制度的演进与生产技术进步之间的不断‘冲突’。尽管马克思强调了生产方式的变化（技术变迁）与生产关系的变化（制度变迁）之间的辩证关系，但他相信前者提供了社会组织[41]变迁的更为动态的力量”。
奥尔森承认，“任何组织或集团一般都会分化为彼此对立的小集团或派别”，但又认为其中的“成员也有其各自独立的共同利益”，“如果组成阶级的个体采取理性的行为，就不会产生争取阶级利益的行为”，强调“马克思关于社会阶级的理论与其假设的追求个人利益的理性、自私的行为不相一致。马克思预言的阶级行动没有成为现实，这并非如一些批评家所说的是经济动机不重要了，而是由于没有采取[42]阶级行动的个体经济激励”。诺思也承认，“马克思主义理论可以解释改变产权的大集团行动，但无法为克服搭便车问题提供一个令人信服的理论基础”，因为“各个阶级都是如此庞大和不同的群体，不能充当基本的行动单位”，马克思主义者关于“阶级内部的划分问题，[43]但这一讨论只相当于特定的推论”。因此，制度变迁的承担者是社会变革集团或个人，其中初级行为团体是制度变迁的创新者、策划[44]者和推动者，次级行动团体是制度变迁的参与实施者。而马克思强调的是“阶级的胜利对于其他未能争得统治地位的阶级中的许多个人说来也是有利的，但这只是就这种胜利使这些个人有可能上升到统治阶级行列这一点讲的”。而且“某一阶级的个人所结成的，受他们反对另一个阶级的那种共同利益所制约的社会关系，总是构成这样一个集体，而个人只是作为普通的个人隶属于这个集体，只是由于他们[45]还处在本阶级的生存条件下才隶属于这个集团”。但“这里涉及的人，只是经济范畴的人格化，是一定阶级关系和利益的承担者”[46]。
从制度演进的趋势看，“制度变迁总是意味着制度从效率较低的形式走向效率较高的形式”，“任何存在弊端的制度或制度中的弊端总是要被淘汰掉的”，但“它不能解释，在人类历史的某些时期，人们确实生活在一个对大多数人都不利的制度结构下”，“并且这种效[47]率较低的制度未必不是从效率较高的制度中演变过来的”。诺思以“路径依赖”来解释社会、政治或经济演进的不同模式特别是绩效[48]极差的经济长期存在的问题，但威廉姆森的研究表明，“节约”才[49]是技术和组织变迁中的主要现象；列波维茨威和马格利斯的研究也表明是“好的产品获胜”，并认为路径依赖分析框架只不过是有启
试读结束[说明：试读内容隐藏了图片]