作者：严迪昌著
出版社：人民文学出版社
格式: AZW3, DOCX, EPUB, MOBI, PDF, TXT
清诗史：上下试读：
图书在版编目（CIP）数据
清诗史：上下/严迪昌著.—北京：人民文学出版社，2019（中国断代专题文学史丛刊）
ISBN 978-7-02-015670-2
Ⅰ.①清…Ⅱ.①严…Ⅲ.①诗歌史—中国—清代Ⅳ.①I207.209
中国版本图书馆CIP数据核字（2019）第188193号
责任编辑 董岑仕
责任印制 徐冉
出版发行 人民文学出版社
社 址 北京市朝内大街166号
邮政编码 100705
网 址 http://www.rw-cn.com
印 刷 天津千鹤文化传播
经 销 全国新华书店等
字 数 780千字
开 本 880毫米×1230毫米 1/32
印 张 31.25 插页4
印 数 1—4000
版 次 2011年11月北京第1版
印 次 2019年10月第1次印刷
书 号 978-7-02-015670-2
定 价 82.00元（上下）
如有印装质量问题，请与本社图书销售中心调换。电话：010-65233595● 弁言● 绪论之一 清诗的价值和认识的克服● 绪论之二 清诗的嬗变特点——“朝”、“野”离立之势● 绪论之三 黑暗的王朝与迷乱的诗坛● 第一编 风云激荡中的心灵历程（上）：遗民诗界● 引言● 第一章 宁镇·淮扬遗民诗群■ 第一节 白门遗老■ 第二节 “徐州二遗民”与“望社”诗群■ 第三节 吴嘉纪与维扬、京口遗民诗群·兼论“布衣诗”● 第二章 以方文、钱秉镫为代表的皖江遗民诗人——兼说地域文化世族■ 第一节 真气淋漓的方文的诗·附说方氏族群■ 第二节 钱秉镫及其他● 第三章 喋血于山岭海涯的两浙遗民诗群■ 第一节 浙东遗民诗群■ 第二节 浙西遗民诗群● 第四章 顾炎武与吴中、秦晋遗民诗人网络——兼说遗民诗僧■ 第一节 吴中遗民诗人网络■ 第二节 遗民诗界南北网络的沟通人——顾炎武论■ 第三节 傅山及秦晋诗群·附论河朔诗群● 第五章 “交广从来是楚乡”——湘粤遗民诗界■ 第一节 鹃泣猿啼不胜悲的王夫之■ 第二节 慷慨任气屈大均■ 第三节 遗民诗界殿军陈恭尹● 第二编 风云激荡中的心灵历程（下）：清初诗坛● 引言● 第一章 江东三大家■ 第一节 钱谦益与龚鼎孳■ 第二节 吴伟业及“娄东诗群”● 第二章 “绝世风流润太平”的王士禛■ 第一节 诗界“开国宗臣”的认识意义■ 第二节 时代与个人双向选择中的王士禛■ 第三节 王士禛主盟诗界的时间考辨■ 第四节 “神韵说”形成过程与审美内涵■ 第五节 王士禛的诗歌创作成就■ 第六节 “王门弟子”论略● 第三章 朱彝尊的诗及其诗学观■ 第一节 朱彝尊的诗歌生涯和诗学观■ 第二节 朱彝尊的诗歌成就● 第四章 “南施北宋”和开府江南的宋荦■ 第一节 悲怆沉慨的宋琬诗■ 第二节 清醇老苍的施闰章诗■ 第三节 宋荦述说·附邵长蘅与“江左十五子”● 第五章 查慎行论■ 第一节 “浙派”辨■ 第二节 查慎行诗文化心态的构成■ 第三节 《敬业堂诗集》的诗史意义■ 第四节 查慎行的诗歌风格辨■ 第五节 附说吴之振● 第六章 赵执信论■ 第一节 齐鲁与江南诗文化的消长以及赵执信的时代契机■ 第二节 赵执信诗学观形成过程及其诗界“权在匹夫”之争的时间考辨■ 第三节 赵执信“越轶山左门庭”的诗学观■ 第四节 赵执信诗创作成就弁言
十七世纪中叶至二十世纪初，爱新觉罗氏王朝统治时期的清代诗歌绵延近二百七十年，这一时期既是中国古代诗歌流变史程上不应轻忽、不能或缺的集大成阶段，又是新旧诗风、诗心因革嬗变的关键时期。清代诗歌更是特定文化时空里“三千灵鬼”历劫多难的心灵搏动之最见具体深微的抒情载体遗存。毋论就中国诗史抑或文学史、文化史，乃至“士”之心灵史而言，一代清诗的认识价值、审美意义以及文献参酌、补苴功能，均值得今人投入学术心力，予以深入研究。
本书以四编二十四章并绪论三章的篇幅，着重以人文生态与心态之审视，辨析清诗发展过程中诸种诗风、诗群之构成以及诗人们各自的流变分合与历史地位；运用“诗文化学”批评方法，关注并契入科举文化、隐逸文化、地域文化、家族文化诸基因，以认辨清代诗歌繁富复杂的诸多特定现象。意在通过“史”的全景式梳理整合，揭示清代诗歌贯串始终的“朝”、“野”离立之势，并与晚明诗史与人们通常认定的“近代”诗史相贯联观照，以显现“因”、“变”承续的轨迹。
各篇论述“遗民诗”、“江东三家”以及诸如王士禛、朱彝尊、查慎行、赵执信、沈德潜、袁枚、黄景仁等世称大诗人时，力求不囿陈说，逐一剖析不相重复的文化构成及个体性独异现象，置于“史”的宏观参照下详加微观论辨。至于对历来为人们忽略轻慢已久的诗人，则谋持一己学力所及特多论列，几近三百家，以图为有清一代诗歌首次作一较全面的整合。
跳脱传习偏嗜之见与模式框架，从上千部诗别集与有关史料探溯流变，厘清脉络，还置数百诗人于应占的历史位置，概以特定史实为据，无蹈人云亦云之弊，是笔者所心期。唯学殖荒陋，心力难济，疏漏必多，误解亦复不免，祈盼方家、读者教正。严迪昌2002年3月于吴门绪论之一 清诗的价值和认识的克服
有清一代二百七十年间的诗歌，以其绚烂丰硕的盛貌，焕发着作为中国古代诗史集大成的总结时期所特有的风采。清代诗歌卓具的深广的认识意义和丰富的审美价值，雄辩地说明古典抒情文体中这一最称主要的形式，仍在持续地发挥其遒劲的功能作用。它的生气活力的高扬未衰，适足以表证：以五七言古近体为文本形态的诗的生新机制依然十分强健。
所以，清诗应该有其自成体系的学科建设，它有理由拥有自己的颇具规模的学术队伍。
然而，尽管近十年来学界对清诗的认识有所推进，但从整体看，该领域的开掘和研究是滞缓的。无论其涉及的广度抑是深度，均与中国诗史的这一不可或缺的组合部分极不相称。
清诗研究所以滞缓的原因很多，例如：这本属一项面广量大的系统工程，但迄今尚无一部汇辑整合的总集，因而连清人诗究竟有多少，几乎谁也说不出比较准确的数字。至于数以万计的诗人的行年、心迹以至他们具体创作实践的氛围背景，由于陌生伴随缺略俱来，于是讹误和舛乱丛生。面对浩似烟海的研探领域，诚非少数有心人在有限岁月里得能窥见全豹、把握总体的。可是，倘若不去尽可能地对清代诗人及其作品进行一番梳理和整体审视，仅仅依据前人的选本或诗话来品评描述一代清诗，那末势必又将导致虽似化解了陌生感，却转而陷入种种门户纷争和艺术偏嗜所织就的理障。中介精芜杂错，焉能借以探骊得珠？由此而言，这里既需要队伍，更需要时间和足够的前期准备，以期获得较为完备的整体认识，并不断清理去诸种偏见和偏嗜，从而勾勒或寻绎出清诗演化的史程来。
在缕述阻滞清诗研究的诸多原因，特别是关涉理障成见时，不难[1]发现，长期起着很大阻滞作用的要数“一代有一代之文学”的提法。
由于这一观念不断地被推崇和延伸，简单化地从纵向发展上割断某一文体沿革因变的持续性，又在横向网络中无视同一时代各类文学样式之间的不可替代性，终于导致原本丰富多彩、无与伦比的中国文学史变成一部若干断代文体史的异体凑合缝接之著。于是，秦汉以下无文，三唐之后无诗，两宋以还无词云云，被引为权威性定论。因此，即使某些中近古文学史专著，虽也偶及唐宋之后的诗文词，无非只是聊作陪衬，略予点缀而已。
当然我们没有理由反对对某种文体在特定时代所呈现的辉煌成就加以褒扬和强调，因为那是客观存在的史实。问题是如果这种褒崇被强化到割裂历史、支解整体的地步时，则必然会导向片面的、形而上学的误区。在文学研究领域内架构任何定于“一尊”的格局都是非科学的，其本身不符合文学发展的史程实际。可是这一观念的影响却是如此深远，清诗的长期遭轻忽，诗史上这一特定阶段的研究的荒疏冷寂，不能不说其致命的原因之一在于此。
事实上，无论就文学的功能性还是文体持续发展的整体性而言，清诗所别具的价值都是不应该被忽视的。
文学的功能性，集中起来看必然首先归结到其对特定时空的社会生活各个层面的表现力上。这种表现当然是或直接或间接的，而且，毫无疑问乃是透过作家们各自切实具体的感受而后的艺术折射以出。作家诗人们笔底的任何哀乐悲欢，均导之于他们对现实人生的体察辨味，他们的心绪情思的涟漪波澜，实即生活于其间的社会众生相和人格化了的自然环境在心魂深处激起的回应。因而凡是赞颂、抨击，怡悦、悲怨，哀生、悼逝等等，莫不是他们对现实生活所独擅的是非、美丑的评判形态。
唯其如此，任何文学文体的功能性不仅不会一次性完讫，而且一次性造成阻断前景视野的障蔽性峰岭现象也是不可能的。因为作为认识和表现对象，也就是由人的群体组构而成的社会生活固然是持续不间断地在运动推进；而推促社会发展的人（包括作家诗人群）本身也同样地在这种运动中不断完善着自己。人的智能、人对客观环境的认知和把握力，无疑是处于愈益提高和增强过程中，人的情感体验度更是伴随着社会生活的发展而愈见灵敏和深细、丰富。前者是承续的积累，后者则是演进中的深化。尤须注意的是，基于这样的积累和深化，人对自身作为主体的个性精神的执著追求必然愈趋强烈，意识更明晰。封建的历史行程又严酷地证明，以皇权为标志的庞大的统治网络以及统治者的王霸措施，均未游离于整体社会的运动轨道之外，而是恰恰也在共时演进。封建统治愈趋入后期，其网密法酷，其阴柔和暴虐心性亦远超前代。于是统治与被统治、官与民、朝与野、人与非人之间的扼制与反扼制的冲突，毋容置疑地随着时空的推迁而益显得尖锐激烈。
一个民族的文化发展是随人在积累和深化过程中同向递进的，人是文化的创造主体。文学既是人学，那么，处于文化高层面上的文学范畴中，诗堪称文化精神的高远氤氲形态。作为人的心灵波段的文化载体，诗在表现社会尖锐激烈的冲突时，其功能正与时空推进成同步。
当对文学的包括诗的功能略作寻绎及辨认后，就不难发现：诗人所表现的“我”，以及其所表现的自身生存于其中的那个时空里的社会生活现实，必皆是嬗变中的人和现实。因此，文学表现的不可重复和不可替代性应是文学研究的一个不容背弃的论旨和应该恪守的原则，尤其是断代文学文体史学者应有的共识。是的，视文学创作为自家心灵寄托的诗人作家们，他们“这一个”的生活体验、情感触发各有独异之处，有着固有的不可移易性。所以，凡独立的作家均有客观存在的合理性，而卓特的成就非凡的作家尤非异代同行所能取代之。文学功能之所以不衰，从深层看，其实仰赖于他们的贡献良多。
由此而言，今天人们要认识和研究中国封建社会最后一个王朝的统治历史，要认识和研究这一历史时期社会生活的各个层面，要认识和探讨活动于封建末世的各色人物，特别是认识和探觅知识阶层的核心实体“士”的精神状态、心灵底蕴，除却史乘文献外，还得借助于这近三百年间留存的文学成果。就文学范畴讲，单靠小说或戏曲的研究想把握大文化背景前的一代人事演变，显然是远难企及的。这不仅仅从一般意义上说各类文体的不可替代，重要的还在于“乃心声”的诗在历经千百年的发展后，已广泛普及地为封建文人所掌握。承续明代，清代诗人在思想、学术、审美诸方面综合智能的全方位高涨既是空前的，那么这种高深度的文化教养体现于诗创作时，不单是强化了反映生活、表现情思的直接简捷性，强化了与现实社会倏忽多变的相适应力，而且在抒情功能的充分发挥上也愈显得轻灵敏捷和细微深入。因而清代诗歌的多侧面多层次的灵跃视野，从宏观到微观无不提供着宏富的认识参照系。
所以，虚悬一个“唐诗”或“宋诗”的标杆来绳衡清诗，乃是削足适履之举。至于以之来贬抑一代清诗的价值，更属对事物“因”、“变”规律的悖背。今天的文学史家没有理由步随前人再去踩“宗唐祧宋”之类的泥淖。
只要不存偏见，清诗在表现特定时代的功能性上无愧于前代诗史的事实应是不难考见的。有清一代社会动荡，风云多变，几乎贯串始终，即使号称“康乾盛世”的历史时期亦不例外。这确是一个迥异于前朝前代的封建王朝，举凡封建历史上曾有过的各式惨酷、阴柔、颟顸、诡谲的统治行为和手段，无不集大成地在这二百七十年间遍经施行，并且多有发展，别具特性。当然，从历史际遇来看，这末世王朝所面临的困境和危机，也每多前朝前代所未曾经遇的。举清代史事之要，大略有：明清易代之际民族冲突和阶级矛盾的尖锐激化及交相杂糅；战火频仍，民众固是水深火热，士子们亦或彷徨失依或进退维谷，顺治一朝为稳固爱新觉罗皇族政权而迭兴“通海”、“科场”、“奏销”三大案狱，于是一种前所少有的旧巢覆破、新枝难栖的惶惑、惊悸、幻灭、失落之感，伴随愤激、悲慨、哀伤、寒苦等心绪，缠绕紧裹着南北各层面的知识之士，从而更变着相对稳定于明代中叶以来的文化族群结构。康、雍、乾三朝的文网高张，空前的株连杀戮，进一步威劫着几代文化人的心灵，“士”的生气活力被深深地戕伤，从而生发出别一种华夏文化的氛围，考据之学应运而盛兴。紧接着嘉、道之际的衰颓之势而来的，则是以鸦片战争开其端的真正的外敌入侮；继之又是远较前此的白莲教等起义猛烈的太平天国燃遍山河的烽火。这些事件从不同层面严酷震撼着全社会，憬悟或惊醒了大批封建文人中的有识之士，预兆并肇启了华夏民族历史的新的兴变更替。
清代历史的演化有其特定的走向，而清代的诗歌在表现这历史行迹时所发挥的功能是卓特的，相副其使命的。即使某些层面上形若隔代，考其实绝不能作简单类比。
例如满族统治集团挥八旗铁骑入关，君临中华，依传统观念视之，此乃又一次以“夷”治夏，颇似金、元之灭两宋。然而，相似原非重复，清王朝入主关内后所施行的一系列恩威兼加、宽猛相济的手段，以及调动和利用满汉集团矛盾，并于以满制汉的同时又广泛运用以汉制汉策略，显然远较元蒙统治者及“后金”的先祖高明。而历经明代发展并变易了的儒教理学之熏陶，加之明朝中叶开始振兴的城市经济生活的教养，明清易代之际几辈文化人士的心态和素养也迥异于南宋之末的士人。至若自明末趋于极盛的兼政治与学术为一体的结社活动所产生的深广紧密的社会群体网络，其影响力也非短时期内能击散，于是在清初各个文化层面上所展现的复杂景象，更为前代史实中罕见。所以，甲申（1644）、乙酉（1645）之际和往后很长一段时间里，“胜国”遗老和抗清志士们所抒露的情怀，已非南宋末年忠贞之士所能比拟。以诗人言，顾炎武、阎尔梅、钱秉镫、屈大均等的诗以纪史、诗以述怀的艺术造诣固非南宋遗民诗人们所能企及；吴嘉纪、方文、邢昉以及冷士嵋等一大批“布衣诗人”的心歌，也远胜宋末江湖诗群中的任何一家。如果说“遗民”诗群多少还可寻绎出某些类比之点的话，那么鸦片战争的外夷入侮，亡国之危迫在眉睫时触发的心声堪称史无前例。面临“亡天下”之势，顾炎武当年所昌言的“天下兴亡，匹夫有责”之论，作为整体性民族精神，从此普遍激发于诗人们的歌吟中。一团灼热的赤诚心气凝结在诗的王国，谱成了中华诗史上最称瑰丽之一章，精诚延绵，直至于现当代。至于太平天国战争威力之宏肆，烽烟迅猛四披，更不是黄巢以至李自成揭竿之举可并论。天国烽火自粤西燃起后，经两湖沿江东下，打击主要在东南，这对封建末世王朝基石的撼动，对封建秩序的破坏是致命的。其对文化领域荡涤也空前酷烈，它既惊恐、悸怖着各层面的文化人，又在这氛围中激活起他们对自身生存的思考。这种心态深层变化具有不容轻忽的历史意义，是中国文化史、“士”的心迹演变史、思想史的极为重要的稽考命题。此一时期的诗人大多际遇不幸之甚，他们辗转在剧烈震荡的生死波谷间吟唱不绝，是又一种“国家不幸诗家幸”的史诗心音，从而为上述稽考提供着丰富的史实。
不仅如此，于号称“承平”之世而偏多悲凉之歌，又是清诗所拥有的无可取代的认识价值，或隐晦，或畅朗，或激越，或冷峻，吟哦着与“盛世”极不谐调的心曲，这在康熙一朝以至自诩为“十全王朝”的乾隆六十年中代不乏人。此中既有被庙堂势力抛弃而转以“匹夫”自任的赵执信一类诗人，又有以黄景仁为典型代表的寒士诗群，更有隶属“八旗”世胄的马长海、李锴之属。这是一批夜笛横吹的歌手，程度不等又风格各异地组构成为清代特有的在“野”的诗文化群，从而与朝阙庙堂诗群适形成离立之势。关于清代诗史上严重弥漫着贵族化的御用气、缙绅气之雾霾以及以“一尊”制约诗坛的背景史实，下文将专节予以介绍。这里只是指出，草野诗文化群的不绝如缕地呈现，正是特定时代的情绪激射现象，是时代陶铸了一批诗史英才和文化精华。其所具有的认识意义，事实上已不止于诗的范围，对考察诸如曹雪芹这样的文化巨子的出现，正有着重要的助证和参照价值。须知历史上的戏剧或小说家并非专司其事者，无论名于世还是淹没于史的作手，莫不备擅于诗文，且精工非同凡常。把原本多才兼能的文化巨擘分割成一个个枯燥贫乏的似乎只会编剧本或讲故事的人，实在唐突了古之才人，也不可能说清楚何以会有如此高妙造诣。
以上简略例举，诚不足以概见整个清代诗歌的功能价值。但管窥蠡测，当已可表证清诗有其非前代诗歌或别种文体所能包孕和替代的深广内涵。清诗，有它自具的生气和命脉。
然而，文学研究并非历史研究的补充，更不该是后者的附庸。对清诗认识意义的强调，本意原非为推荐史乘价值，而只是着眼于其诗功能之发挥，以佐证一代诗歌价值的某个侧面。是的，这只是一个侧面。清诗的价值还在于它是中国诗史发展过程中整体构成的不可或缺部分。
我们华夏之邦素有“诗国”之称。中国古典诗歌兴变衍续、转替发展的进程，曾焕发着无比瑰丽的神采，诗的历史长河既波澜壮阔又千姿百态。诗史的宏伟性和丰富性，原由她的各个历史阶段的独异性和多样性构建成，脱卸去任何一个阶段，必将损伤其完整性。严肃审慎的史家不会容许一个细小环节或支脉考查的草率敷衍。很难想象，言中国古代诗史竟可舍弃其最后三百年的组合部分，更何况这里储藏着丰富的“因”、“变”信息，体现着大诗歌史的各种流变的后期轨迹。
任何一种文学体裁都有自身兴衰起落的过程。这种兴替过程，除去历史的推进、社会的变迁、语言习惯的转换以及审美观念的更递等因素外，更有其本身特性和不可避免的局限性在起着作用。问题是这种演化极其缓慢，它并不与社会的改朝换代成同步，相反，倒是往往在形似衰弱之时，竟又老树重花，旧枝新芽。文学史上此类回黄转绿现象，很不少见。
古典诗歌，以形式言，由四言、五言而七言，经历了漫长的岁月。当五七言古近体形态基本稳定，特别是近体格律诗的形成，由于在有限句式中蕴有无限容量和灵巧机变性能，所以经巨匠高手运用时，便有无数珠玑般绚丽篇章源源涌出，生命力旺盛之极。这种形式到唐代达到最为纯熟的佳境，但唐诗的辉煌，并不意味着从此将滑向衰竭低谷，此中不存在这样的逻辑关系。诗史表明，古近体历经宋元明三代，生意仍盎然，虽然在衍进中屡有变易，可这变易恰是活力增添的一种合理运动。
但是，在唐宋诗面前，特别是有唐诗这座丰碑而兼偶像的矗立，后代诗人要在这诗的国土上立足措手，确已大为不易。丰碑足资仰慕，是激活心志的精神财富；偶像则会成为沉重包袱。这对后来者无异是严峻的考验，同时何尝不是对五七言形态的诗的生命力的严格检验。所以，从史的角度看，此中也有幸与不幸的问题在。唐宋以后，传世或默默无闻的诗人多至不可计数，在丰碑和偶像之前歧途迷茫者也一批又一批。以清代数以万计有诗流传的作者来看，其间抱残守缺、挦扯古人旧衣衫而自诩“唐音宋调”的平庸之辈同样车载斗量；然而，诗艺高超的有识之士仍为数众多，以“学古”作为舟筏，登岸舍筏，学而不泥，他们不甘心匍匐老死在前人脚下。这是一批最善于总结前贤得失，独具慧眼，力求创辟一条新路来的才智佳士。诗正有赖于他们的自谋生路而延续着强劲的命脉，中国诗史也终于得到灿若豹尾的结束之章。
明人在诗歌的“因”与“变”的问题上留给清人的影响和教训空前地深刻，故清代诗家中目光敏锐、头脑冷静者也特多。譬如“与其假人余焰，妄僭霸王，孰若甘作偏裨，自领一队”，这是薛雪《一瓢[2]诗话》转述叶燮的教诲之语。其实持此观念的在叶氏之前，以及后来的袁枚、张问陶、郭麐、江湜、黄遵宪等，各流派诗风的群体中均不乏其人。“甘作偏裨”，这四字颇似气概狭小，可这需要有几多勇气和自信力始敢言之，已非后人所易理解。因为声称蔑视“妄僭霸王”，既是对鼓吹“诗必盛唐”的明代前后七子构筑的诗坛宗庙的否认，也是对朝堂导引的正宗的“一尊”观念的逆反。“甘作偏裨”意味的是分道扬镳，所以，一旦置之于具体的王权统治的大文化背景上，必能掂出其斤两来，进而也足能体察“自领一队”四字的昂扬奋发的自立意识。他们谋求的是从“唐宋”的旗麾下走出来另辟阵地。“甘作偏裨，自领一队”，是诗歌史后期演进的大关目。清诗价值固应沿这视线深入开掘，一代清诗之所以波澜层叠，精芒迭现，其基本的活力机制其实亦正源自此。所以，要论诗史贡献，绝不能舍此关目而去复述前人似唐似宋之争辩。
由此就能理解，清代诗论研讨之风的空前炽盛，正是诗人们急切寻绎、谋求诗的生路和自己的位置的行为表现。因而，如果仅视之为纯理论辨析或只是前贤的诗艺的总结，那是误会。历史上的诗论家从来与诗创作的实践不分家，每是一身而兼任之，如同选家本就是诗人一样。他们往往借助对前代诗人或诗风的褒贬取舍作为基石，张扬一己的审美倾向，以树旗号。此种风习在明代已很盛，到清代尤为高张，真正构成了堪称百派分流、千帆竞发的局面。这无疑是生机蓬勃的景观，尽管其中仍不无还魂草般的身影，也还有迷恋陈迹的角色，但并不妨碍理论和创作共荣的“变”的行程。需要指出的是：历史的迁易从来只是在衍变中积成。诗史行程到清代尚未到突变阶段，然而渐变岂非生命继续跃进的表征？新的机制事实上已在此中增生。不能设想，没有清代诗人的正负两方面的渐变积累，新文化运动中的报春之鸟的新诗得能“从天而降”！
论述至此，有必要略辨诗史与诗话史、诗的观念变迁史之间的关系。无论就概念还是按史实言，诗论观念和诗歌思潮，都是诗史整体的组合部分，所以诗歌史必然将融入史程的流变中。因为诗的流变过程，原是创作实践和理论观念的共振运载历程，诗人与诗论家原属一体，如上所述。但是，诗史作为通史，又命定地没有取代专门史的任务，它只是汲取关涉史程全局性的史料，以佐证流变的进程。诗话诗论，在这里与诗创作通同作为一个诗人的整体行为表现的史实，置之一代诗史全流程背景下显示其历史的功过。所以，游离于诗史背景的诗话诗论的专章论述，实无益于整体观感，凡揭示不了“因”、“变”史程的，均系枝蔓而应删芟。
在总体上辨认清诗的功能价值后，就有可能具体地审视这一代诗歌的多方面的认识意义。
先说诗的题材开拓、充实以及诗体容量拓展方面的贡献。无论是山水诗、怀人诗、爱情诗、论诗诗还是咏物、咏史、田园、怀古等类诗，在清代均有长足发展。以山水诗言，视野的拓展，审美的深入，缒幽凿险地贴写难状之景的高妙，均是前代山水之作未曾企及的。一部中国山水诗史，倘简略了清代山水诗，未能予以宏观到微观的研究，必将是残缺不全而令人遗憾的。又如怀人诗，即那种成组连篇的怀人绝句，只是到了清代才出现大量定型的创作。从清初王士禛起，数以百家、多逾万首的怀人诗，题材涉及抒情述事、传人记史、论诗谈艺，诗味浓郁而足补史乘。以晚清刘履芬《古红梅阁集·旅窗怀旧诗》七[3]十首为例，可说是咸丰、同治年间东南诗坛艺苑的最直接的珍贵史录，关涉到数百个文艺家的行年足迹。这种在四句二十八字的七绝中综合情、理、事为一体的形式，应是历代小诗研究或“绝句诗史”的一宗重要考查对象。至于大型组诗，包括五七言短古形式的组诗的成批涌现，则是清代诗人对诗体容量、诗形态改造的一种有效的实践。其于古典诗歌的体裁以至韵文结构渐趋老化时所进行的弹性新变尝试，实为诗体诗式研究提供了后期嬗变现象的参照。
如果从专题诗史角度谈清诗的价值，那末，数以千计的清代“闺秀”诗人的涌现，可说是中国妇女文学史最为重要的史实了。女性文化的大量投入，女性文化的觉醒，是历史的一种进步。所以，“清代妇女诗史”无疑应是有志者填补的一项空白，而清诗则是足资人们开发的宝藏。
又如，八旗诗人群的崛起，既标志着满汉之间文化交融的成功，又反映了两个方面微妙的呈逆向状态的效应。一方面是满族贵族作为统治集团，其皇权集团力图制约诗文化以增强“文治”之功；另一方面则逆效应却也同时发生，高压下的离心现象无例外地见之于这居统治地位的群体族群中，诗歌成了他们心灵情结的抒露之窗。这种华夏民族之间文化同步共荣盛况，于诗史上固属罕见，它对文化史的宏观把握也具有独特的意义。八旗诗群才华卓特的创作实践，是亟需一部专史来论述的。
此外，寒士诗、僧人诗、画人诗、匠工诗等等，遍见于清代诗的总集、选集、别集及诗话、地志、家乘中，数量既极可观，内涵也至为丰富。凡此均为清诗增添了一层层独异色彩，亦无一不可独立成史。作为通史型一代诗史，当然必须涵盖及这些方方面面，但又不可能囊括所有专类诗史，难以尽显其认识价值和审美意义。为此，特深深期待于清诗研究的同道。
清代诗歌作为文化集合的一个高层分支，它的认识价值表现在文化性格上还应提到地域性特点和文化世族现象。
孔尚任《官梅堂诗集序》有这样一段概述：“吾阅近诗选本，于吴、越得其五，于齐、鲁、燕、赵、中州得其三，于秦、晋、巴蜀得[4]其一，于闽、楚、粤、滇再得其一。”这是文化地理之组成部分的诗文化地理分布的数量评估。孔氏在清初评估的上述百分比，容或有失误处，但大体是准确的。问题倒不在于评估的结论，它的意义主要是揭示了地域文化的客观存在事实。
文化的地域分布差异，自古以来就有。这种差异在历史发展中不断消长变更，变更正表示文化的推进。以江、浙、皖为主体的东南地域自南宋以来已成为文化的密集中心。到明代前中期，东南内部发生过变易，以诗歌言，吴、越二地重心曾几经相移，到清代则又有新的变化。地域文化的演变，与政治、经济的兴衰密切相关。文化群的集结和活跃的差异，标志着不同历史时期各个层面的各异风貌。就文学范畴言之，由地域命名的流派明代已多，但最为兴旺的则是清代。
地域文学流派的兴衰，每决定于文化世族的能量。这种世族群体网络把亲族、姻族、师生、乡谊等联结一起，组构成或紧密或松散的文学文化群。于是，地域的人文积累，自然气质与具体宗亲间的文化养成氛围，以及家族传承的文化审美习惯相融汇，形成各式各类的群体形态的审美风尚。清代诗歌的地域性、家族性特征的鲜明度和覆盖面，均远较前代突出。这对中国诗歌流派史研究固然极为重要，就是近现代历次变革中各个层面上的文化群的嬗变，以至文化因子的播发，也都能从地域诗群、家族诗群的心态透现中沿流探讨到历史的足迹。
除了上举数端可补清诗价值的认识外，最后拟从风格学角度再略加叙述。
中国有理由建设自己的具有民族特色的风格学。风格学的建设并非纯属理论研究的事，如果没有全面深入的文学史和文体发展史研究的基础，风格研究最易导致空泛或琐碎。清代诗歌所呈现的宏富的风格品类，是文学风格论可资参酌的可贵养料。
风格是发展的，在发展中竞出，也在发展中更变、繁兴，它同流派一样，均属在运动形态中获致生命力的精神事物。所以，诗的活力的延续，也就是风格更新、添增的不断持续，由此而言，风格演变史从特定意义上看也就是诗的发展史。既然诗的生命维系于勇于自立的诗人，那么，卓特的诗人莫不就是各标风格的创辟者。前曾提到，清人对诗史景象颇多持冷静手眼，具体体现主要是较强的自觉意识。一个诗人的风格构成不是一朝一夕的事，它是先天禀赋如个性、才情等等和后天社会属性的教养、学识、阅历、遭际等相融汇而成的艺术审美精神体。其形成过程初始每多在不自觉状态，似得之有意无意间。其实，一种选择性行为心理始终或隐或显地存在并支配着创作实践过程。历史愈发展，愈悠长，可供参资的前贤模式愈多，这种选择性以及由此派生的跳脱、超越欲望也愈强。于是，从前存模式中放出眼光，各取所需并予以嫁接、胚变，以至于补前人之所缺的诗人代不乏人。这当然是一批属于善于取去、精于抉择的精英人物。
清代诗人的力求自立的心性，很突出地表现即在善于“补”。顾[5]翰《拜石山房诗钞》中的《补诗品》二十四则，就是对唐代司空图《诗品》的续补。不能轻易视这类文字为词藻游戏，倘若缺乏客观存在的实践中所见的繁多风格品位，没有悉心体味、细加辨析的工夫，是不可能有此众多的增补的。值得注意的也是耐人寻味的是乾隆“后三家”中的孙原湘的“补”一则诗品，其《天真阁集》卷十八有《幽秀一章戏补诗品》一篇：万象回感，素心自闲；无人与期，独往空山。老树挺秀，春情未删；冥鸿响寂，碧云孤还。太华在眼，芙蓉可攀；游精八极，不知人间。
孙子潇这则《幽秀》补得怎样？暂可不予具体讨论。孙氏自说是“戏补”，但他并未删出集外，可见诗人是珍视自己的艺术思考的。自觉地思索，时时想补前代所未有，这无疑是一种进取精神。清代诗人在艺术殿堂上的位置，主要正是以此争获的。
史实表明，清诗的风格创造所填补的诗品品位之缺，远不止“二十四”之数。要在一部断代诗史中尽展所有群星映辉般的风格景观是困难的，但数以百计自擅风貌的诗人们的艺术品格，将必能与前代诗界名宿一起整编成诗的百丈长卷，以他们心魂织出的神采为中华民族的文学风格长廊的建设献添特有的色调。“老树挺秀，春情未删”，孙原湘《幽秀一章》中的这八个字似正可移来作为对清代诗歌的价值认识，故权以此结束本书绪论之一章。[1] 王国维《宋元戏曲史自序》：“凡一代有一代之文学。楚之骚，汉之赋，六代之骈语，唐之诗，宋之词，元之曲，皆所谓‘一代之文学’，而后世莫能继焉者也。”梁启超著于民国九年之《清代学术概论》则更以为“清之美术（画），虽不能谓甚劣于前代，然绝未尝向新方面有所发展，今不深论。其文学，以言夫诗，真可谓衰落已极”云云。[2] 薛雪《一瓢诗话》：“昔吾师横山先生云：‘窃古人窃之似，则优孟衣冠；不似，则画虎不成。与其假人余焰，妄僭霸王，孰若甘作偏裨，自领一队？不然，岂独风雅扫地，其志术亦可窥矣。’”[3] 刘履芬《旅窗怀旧诗》见光绪六年（1880）刊《古红梅阁集》卷第七。刘履芬（1827—1879），字彦清，别字泖生，浙江江山人，刘毓盘之父。[4] 见汪蔚林编《孔尚任诗文集》卷六，中华书局1962年版。又，同卷有《古铁斋诗序》云：“考三代以来，江以东无诗，所谓楚风者，乃在方城、汉水间。汉魏之言诗者，南弱而北盛，至唐宋始相均。近则吴、越、七闽，家弦户诵，可谓南盛于北矣。”[5] 嘉庆庚午（1810）刊本《拜石山房诗钞》八卷，其卷六《补诗品》，小序曰：“余仿司空表圣作《诗品》二十四则，伯夔见而笑曰：‘此四言诗也。’因掇而登之集中，以备一体。”顾翰（1782—1860），字蒹塘，江苏金匮（今无锡）人，顾奎光长孙，敏恒子。伯夔，杨夔生（1781—1841）之字。夔生系杨芳灿长子，与顾翰为中表。绪论之二 清诗的嬗变特点——“朝”、“野”离立之势
清代诗歌的价值阐释，并不就是已揭示了一代诗史的流变特点。如果说，前者意在谋得克服认识上的偏差，进而论证清诗值得深入研探，并审慎严肃地去续成中国诗歌通史的这一特定断代时期史程的把握的话，那么，后者则是要求研究者们从纷繁复杂的诗史现象中，梳理出一条纵贯整体嬗变过程的脉络来，以避免断代文学文体史只是断线之珠般地成为诗人论的缝接，落入习见的窠臼。而且，这种特点又必定是相异于前朝前代的。所以，诗史特点的勾稽，无疑将增重一代诗歌所具有的价值，但散点式的价值评判则并非等同诗史特点。至于缺失了独异性，即只剩有隔代之间的通同性，其不足予以言为特点，自无须赘述。
清代诗史嬗变流程的特点是：不断消长继替过程中的“朝”、“野”离立。这是迥然有异于前明的复古与反复古态势的特定时空阶段的诗史景观，它渗透过“祖唐宗宋”、崇“才”主“学”等等的论争现象之背后，成为洞见一朝诗史扑朔迷离、胶结纷纭现象的聚焦之点。
这里呈相对离立之势的“朝”，是指庙堂朝阙；“野”，则是概言草野遗逸。清代诗史上作为离立一方的“朝”，固已非通常所说的馆阁之体，实系清廷“文治武功”中“文治”的重要组成部分；而“野”也不相同于往昔每与庙堂呈互补态势的山林风习，乃在总体性上表现为与上述“文治”持离心逆向趋势。可以毫不夸大地说，这是前无成例的断代诗史态势，之所以构成如此离立之势的却又正是史无[1]前例的“恒以官位之力胜匹夫”（赵执信语）的集权统治。至高至大的“官位之力”，不用说，便是爱新觉罗氏的以位居至尊的皇帝为首的宗室集群及其辐射的朝阙网络。
是的，在中国诗史上从未有像清王朝那样，以皇权之力全面介入对诗歌领域的热衷和制控的！
只须稍稍回溯一下诗的历史，不难看出，诗与政权的关系原本是很淡散的。如果说汉代设置“乐府”是很早的一个官方机构，那也无非只是“兴、观、群、怨”的儒家诗教的权力化体现，其具备的仅所[2]谓“木铎”功能而已。毋论其是否真的为观“民风”以辅政，却也未见有借此以箝制民心、禁锢黎庶之口的。至如后来六朝时的所谓“宫体”，那更与“文治”无涉，仅仅成为君臣声色之娱的补充技艺。作为风雅之附庸或趋从，在很长一段历史时期里，诗充其量也只是颂圣德，饰升平，文学侍从之臣大抵起着帮闲功用罢了。北宋之初的“西昆”诗群，明代前期的“台阁”之体，是诗史上著名的朝堂馆阁现象，但那只是一种贵族士大夫倾向的审美趋求的表现，并未与政治权力直接挂钩而挟以号令天下，皇室集团也没有凭依之谋图制约四海论坛。总之，王权还未曾发挥到自上而下地意欲定“一尊”于诗界，而有之，则始自有清一代之初。
清王朝的统治者们全力实施诗文化的投入，作为一种特定的历史现象，原导自满族皇权集团固有的，有异于前朝皇室群体的复杂心态。说到底，它乃是汉人素持的“夷夏之防”观念从负面投向新朝集权统治者心理上的阴影，推促着他们急遽的糅合有自信又自怯、自大又自卑的心态律变。要稳固入主中原后的政权，必须在以“武功”起家平天下的同时，迅速辅以“文治”，来收拾民心，箝制民心。特重“文治”，强调到与“武功”并，对挥八旗铁骑入关的清皇室来讲，无疑是心智远高于他们的先祖的。强化以儒治儒，较之一般所谓的以汉治汉，显然更具有深远的战略眼光。“文治”，即强化文化统制，而舍去“儒”术，实无从“化”起，亦难收其效。而诗作为心灵之窗，作为高层面文化之一种，特别又与科举文化密相复合，实在是变演风气、制约心态的关键之环，足以带动其他文艺之事。在“文治”之长链中，制控住诗这一最敏捷、最灵动、最易导播的抒情文体，对制约、网罗、笼络、消纳汉族士子的心性，也就把握了一种主动性和制控权。
所以，清王朝在入关前虽已深渐汉文化，但那只是前期准备阶段。入主中原特别是平定东南以后，这种以儒学儒术为主体的汉族士人文化的养育、习成愈益强化，而且最为集中地体现于对皇子、宗室的教养上。而诗则正是强化教养的必修课目之重要一宗。关于这类皇室的强化教育，不妨读一下赵翼《簷曝杂记》卷一《皇子读书》的一节文字，这是乾隆朝对“永”字辈皇子早读的记述：
本朝家法之严，即皇子读书一事，已迥绝千古。余内值时，届早班之期，率以五鼓入，时部院百官未有至者，唯内府苏拉数人往来。[3]黑暗中残睡未醒，时复倚柱假寐，然已隐隐望见有白纱灯一点入隆宗门，则皇子进书房也。吾辈穷措大专恃读书为衣食者，尚不能早起，而天家金玉之体乃日日如是。既入书房，作诗文，每日皆有程课。未刻毕，则又有满洲师傅教国书、习国语及骑射等事，薄暮始休。然则文学安得不深？武事安得不娴熟？宜乎皇子孙不唯诗文书画无一不擅其妙，而上下千古成败理乱已了解于胸中。以之临敌，复何事不办？因忆昔人所谓生于深宫之中，长于阿保之手，如前朝宫廷间逸惰尤甚，皇子十余岁始请出阁，不过官僚训讲片刻，其余皆妇寺与居，复安望其明道理、烛事机哉？然则我朝谕教之法，岂唯历代所无，即三代以上，亦所不及矣。
查《枢垣记略》卷十八，赵翼以内阁中书入直军机处是乾隆二十一年（1756）。这就是说，清王朝已入主华夏一百十三年，皇子训育仍严格如此。事实上，作为“天潢”的“家法”，这至少已是历四代而坚守了。康熙帝玄烨是按此“家法”培养出来的，雍正帝及其“允”（胤）字辈兄弟、乾隆帝及其“弘”字辈兄弟莫不是这样经历过训育。赵翼的记述已不是作为一个汉族士人对爱新觉罗皇室的折服，而是以臣子身分兼史家的眼光颂赞着皇室的家教。但他说得是准确的：“上下千古成败理乱已了解于胸中。以之临敌，复何事不办？”皇帝们要他们的子孙深通文学，“诗文书画无一不擅其妙”，绝非意在培植风雅于皇族内苑，不是张扬“闲”情；恰恰相反，乃是为了“临敌”能胜任，无事不能办。“文学”和“武事”的齐习，正是为了“文治”与“武功”常备，目的是使王朝长治久安。
必须指出的是，从顺治朝入关起，清廷帝王们对子孙们“诗文书画无一不擅其妙”的养成现象，始终处在一种矛盾的、高度警惕的心理状态中。因为他们谋求获致儒化教养，绝不是认同汉文化而不惮汉化；正好相反，对汉化现象，皇帝们三令五申予以训饬、警告，而且表现得深恶痛绝。这恰好反映了他们的“文学”和“武事”并重的真实的目的性。尽管事物的发展并不完全按他们的意志运行，深于“文学”的皇子、宗室群从们在严酷的宫廷权力争斗和无情的惩处面前，不少成员竟转化为一种奇特的“朝”中之“野”的心态，借诗歌以自娱或宣泄苦闷，这是后话。且先看皇帝们严防汉化的言论，值得注意的是这种防范主要是针对大面积上的八旗子弟。如《清三朝实录采要》卷四载顺治十一年（1654）福临下令宗室子弟永停“其习汉书”，为的是恐惧于“习汉书，入汉俗，渐忘我满洲旧制”。玄烨则在康熙十五年（1676）一度下令旗人子弟停止参加科举之试，因为“偏向读书”，“有误训练”（见《清朝文献通考》）。胤禛则在雍正二年（1724）干脆说：“（旗中子弟即使力学，）岂及江南汉人？何必舍己所能出人之技，而习其不能及人之事？”（见《八旗通志初集》卷六十七）。到乾隆朝，“居久渐染汉习，多骄逸自安”，弘历深多殷忧。这正是一种独特的痛苦的取舍矛盾，所以说是自信又自怯。作为一个王朝的新建阶段，既雄心自持，有力量统摄天下，而内心深处却又颇畏慑着汉文化对其本民族的消融能量。然而从这样的心态出发，恰恰又表明既要稳固政基，不被同化而解体，必须更强有力地控制难以企及的汉族文人，特别是“江南汉人”！因此，爱新觉罗氏皇族在整个统治时期从未轻忽松动过对文化的包括诗文化的制控力，在前期尤为突出。
正是基于上述心态和严格的训育，在康、雍、乾三朝间即已建构成庞大的朝阙庙堂诗歌集群网络，覆盖之面极为广阔，从而严重地影响并改变着清初以来的诗界格局，导引着诗风走向：淡化实感，扼杀个性。
这一庙堂诗群网络大体可分为三个层面，即：“天聪命笔”的帝皇诗群，皇子贝勒们的“朱邸”诗群，以科举仕进为杠杆的“纱帽”诗群。这三个层面组构成一座宝塔型的诗文化实体，后两个群体中的某些先后被缀在网络上的汉族诗人虽时有易位，但基本状态是稳定的，而且通向大江南北、五湖四海。
这确是任何一个前朝前代所未曾有过的诗史景象，其所呈现的翰苑化、贵族化、御用化风尚固是空前的，随之而鼓胀起的纱帽气、缙绅气同样是空前的。于是冲和、典雅、雍容、静穆等审美意义上的气体格调被“天家”又一次扶持、推举为正宗的雅醇品格，诗坛一次次地树起杏黄大纛而被“招安”着。
钱钟书《管锥编》卷二有段关于现象与本质的论述：“‘现象’、‘本质’之分是流行套语，常说‘透过现象，认识本质’。愚见以为‘透过’不能等于‘抛弃’，无‘现象’，则‘本质’不能表示。”这就是说，“本质”从某一视角言，也只是一种现象。同样，换句话说，现象有时就是本质之示。作为一代诗史的本质特点，上述宝塔式三个层面的景象就已是具现这个特点的一侧，即“朝”、“野”离立之势的一侧。为此，很有必要就这三个层面构成的态势分别予以略作例举，这不只是可从数量的密集度上感受到一种氛围，而且还足以显现出清代诗史流变过程中的特有的背景色调。
先看“御制”诗。封建时代，天子之言就是金科玉律，因而“御制”之诗包括诸种“御选”，不啻是示以典型，起着一种神圣的倡导以至导向作用。至于“御制”诗是否出于文学侍从捉刀或补苴足成？乃属别一范畴的讨论，无碍于“典型”的存在。清代前、中期三位皇帝的“御制”诗数量是可观的，乾隆大帝尤为惊人：
康熙朝“圣祖仁皇帝”玄烨有《御制文》共四集，存诗一千一百余首。
雍正朝“世宗宪皇帝”胤禛《御制集》仿康熙帝例，以诗从文，凡诗共十卷。前七卷为《雍邸集》，即登基前为“雍亲王”时所作，后三卷为《四宜堂集》。
乾隆朝“高宗纯皇帝”弘历著有《乐善堂全集》，《御制诗》共为六集，前五集即不包括《乐善堂集》及《余集》，已有诗四百三十四卷四万一千八百首。
此外还有《圆明园诗集》、《全韵诗》等。
各种笔记、诗话均载述弘历“赋诗好与词臣商榷”，“又每出诗[4]稿令儒臣注释”，沈德潜等即是其文学侍从中的代表人物。至于康熙帝玄烨身边的词臣，只须举他在康熙二十一年（1682）正月十四日《升平嘉宴同群臣赋诗用柏梁体》一篇的由其首唱、群臣联句的名单，足以见出共奏“雅颂之音”的群体的庞大。此中除去大学士勒德宏、明珠因不通汉文，由玄烨代句，其余数十人中正不乏名扬一时的诗坛闻人。他们是大学士李霨、冯溥，吏部尚书黄机，户部尚书梁清标，礼部尚书吴正治，兵部尚书宋德宜，刑部尚书魏象枢，工部尚书朱之弼，左都御史徐元文，吏部左侍郎张士甄，吏部右侍郎杨永宁，户部左侍郎李天馥，右侍郎李仙根，仓场侍郎马汝骥，礼部左侍郎杨正中，右侍郎富鸿基，兵部左侍郎焦毓瑞，右侍郎陈一炳，刑部左侍郎杜臻，右侍郎叶芳蔼，工部左侍郎赵璟，右侍郎金鼐；内阁学士李光地、张玉书，翰林院掌院学士陈廷敬，学士张英；左副都御史宋文运，巡抚江宁右副都御史余国柱，通政使王盛唐，大理寺卿张云翼，詹事沈荃，太常寺卿崔澄，顺天府尹熊一潇，光禄寺卿马世济，太仆寺卿张可前，佥都御史张吉午，左通政崔官，右通政吴琠、陈汝器，大理寺少卿荣国祚、徐旭龄，少詹事王泽弘、崔蔚林，翰林院侍读学士蒋弘道、胡简敬、朱之佐，侍讲学士严我斯、孙在丰、卢琦，国子监祭酒王士禛，右春坊右庶子祖文谟，侍讲朱典，侍读王封溁、董讷、王鸿绪、高士奇、郭棻；左春坊左谕德陈论，右谕德朱世熙，司经局洗马田喜，通政使司左参议赵士麟、赵之鼎，右参议张鹏翮、郑重，大理寺寺丞徐诰武，右中允吴珂鸣，左中允李录予，右中允郑开极，左赞善徐乾学、郑之谌，右赞善沈上墉、王尹方，国子监司业刘芳喆，翰林院修撰归允肃，编修王顼龄、曹禾，检讨潘耒、严绳孙，编修杜[5]讷……
这是一张包括顾瞻大臣、六部九卿、词翰讲读等在内的百官名单，却不能因为乌纱不等于诗冠而轻忽之。从文化背景看，正是他们拥戴着天子一起统制“文治”，左右着中枢的文化机制。何况此中有梁清标、李天馥、叶方蔼等著名文人，而陈廷敬、王泽弘、高士奇、王鸿绪、王顼龄、潘耒、严绳孙诸人成就都非同凡响，至于王士禛作为一代宗师，徐乾学所具有的多方面影响，张玉书、张英等后来长期握大柄，无不为康熙一朝的文化要人。从这张名录中人们可以窥探到庙堂诗群的绵密网络，以及由此而寻绎出错综多层次的深广外延。前面提到的典雅、雍和的审美观规范的风源正在此类网络上。
其次说“朱邸”诗群。
这是严格“家法”强化育成的，簇拥于“御制”周围的一股雄大“文治”力量。“朱邸”诗群中行辈最高的要数镇国公高塞，即号称敬一道人者，[6]著有《恭寿堂集》。敬一道人又称敬一主人，是皇太极（太宗文皇帝）的第六子，也就是福临之兄，玄烨之伯父。他留居满清发祥地白山黑水间的“盛京”，善琴工画，并“礼贤下士”。遣戍辽东的诗僧[7]函可以及科场案犯常熟孙旸（赤崖）均曾得到敬一的照料，从某种意义上说，他留守关外正起到淡化遣戍者的幽怨心绪的作用，是别一种特殊的“文治”之化。与江南文化圈有深厚渊源的武进蒋（驭鹿，1625—1698）尝客于敬一之邸，蒋氏曾辑成《清诗初集》十二卷。在敬一去世后，蒋驭鹿曾落魄流浪，以至阎尔梅赠诗有“西风吹散梁[8]园客，独有枚皋哭孝王”之句。从敬一主人与汉族名士间的关系上，已透出了不少“朱邸”诗群的“文治”之功，在化解“夷夏”之防的心理界限上尤见突出。“朱邸”诗群中康熙诸子是一支重要的力量。虽然由于争夺储位而大半铩羽，人们注意力不大关注他们在“文治”方面的表现，其实这批亲王、贝勒除却本身工于诗外，还各自养有一批著名的汉族文人。即以废太子理密亲王允礽（1674—1724）而言，太仓王氏中的王掞，以至王士禛，均与之有程度不同的联系。他如康熙第三子诚亲王允祉（1677—1732）著有《课余稿》，其邸中养有主纂《图书集成》的陈梦雷等。陈梦雷（1650—1741）字则震，号省斋，晚号松鹤老人，曾一度深得康熙眷宠。又如康熙第五子恒亲王允祺、第七子淳亲王允祐、十二子履亲王允祹、十三子怡亲王允祥、十五子愉亲王允禑、十六子庄亲王允禄、十七子果亲王允礼等皆能诗。允礼著有《春和》、[9]《静远》诸集，论者以为“不在慎恪郡王下”。慎恪郡王就是著名的号紫琼道人的允禧（1711—1758），乃康熙第二十一子。著有《花间堂诗钞》、《紫琼岩诗钞》、《续钞》，诗风“高朗潇洒”，以韦应物、柳宗元为宗；《啸亭杂录》称之为“诗笔清秀”，“擅名画苑”，是一位受汉文化熏陶极深的诗画名家。允禧好结交汉族文人在康熙诸子中是突出的一个，慎王府邸撒开的网络，在乾隆前期自成一番景观。当时的诗文别集中随处可见奉和“紫琼道人”之作品，连《郑板桥集》亦不例外。
雍正诸子的“朱邸”诗群紧相衔承叔辈的风气，与允礼、允禧同时构成兴盛格局。其中如第五子和亲王弘昼（1711—1765），与其二十一叔父允禧同龄。著有《稽古斋集》，诗风亦冲淡清远，诸如“地宽月到中天小，气爽风过野水长”（《秋日读书》），一派“观物无心”、超然现世的淡逸风范，典型地表现“盛世”时期天潢嫡裔的气度。弘昼之弟果亲王弘瞻（1733—1765），幼时学诗于沈德潜，恪守“三唐遗轨”，著有《鸣盛集》。弘瞻号经畬道人，在“弘”字辈皇子中诗名最高，其虽一度触忤乾隆帝（即其胞兄弘历），降为贝勒，后又进封郡王，忧郁早逝，但以诗“鸣盛”，则特质依然是贵胄的襟抱。“朱邸”诗风的高潮期在乾隆诸子“永”字辈时已大抵趋告结束。这个判断并不是简单地套用“君子之泽，五世而斩”之语，事实上其后清朝国祚未终，皇室宗亲以诗文艺事名世的仍代不乏人。如乾隆的曾孙一辈中奕绘就很突出，与其侧福晋西林春（顾太清）并著诗名。但朱邸人文盛况确也与爱新觉罗氏王朝国力同沉浮，特别是就影响力，即对国中南北诗坛的潜移默化之功而言。
乾隆诸子中以诗称的至少有三个，一是履亲王永珹（1739—1777），其年仅幼于弘瞻六岁，著有《寄畅斋诗稿》。永珹的诗同样典型地表呈敛性守心的闲逸境界。《观鹤舞》之“轩翥亦已久，敛翼还自持”，《古剑》之“灵宝善藏锋，不须商利钝”云云，诚然是残酷的皇家权力斗争和动辄杀戮或高墙圈禁的另一种“家法”在心理上深刻投影折射；然而皇子们已成为习惯性的个性精神的藏敛，岂不正从一个深层侧面表现了负面效应？朱邸裔亲尚且“不须商利钝”地“藏锋”，遑论其他？这难道还不能说明“朱邸”诗群所产生的深远影响和对诗界的“软”威慑作用么？皇子们的“意度高华，风格隽上”的诗风，历数代而持续地发挥其导向作用，该是洞若观火的。
永珹之弟，乾隆第六子质亲王永瑢（1743—1790）著有《九思堂诗钞》，这又是一位善书工画的玉牒贵裔；而乾隆第十一子成亲王永瑆（1752—1823）则成就和影响尤大。永瑆有《诒晋斋集》，世称“学诣并美，为有清一代朱邸之冠”。《晚晴簃诗话》说他的诗：“年事既高，著作遂富。诗以言志，卓尔不群。同时上斋酬唱诸人，往往附见，具知所法，蔚有本原。唐宋以来帝子工文，实罕其匹也。”按其行年，可知这是位历经乾隆、嘉庆两朝而卒于道光之初的天潢诗人，诗集中屡见与朱珪、洪亮吉、秦承业、郑际唐、茅之铭、姚颐等人酬应之什。在《送稚存先生给假还里》即送洪亮吉的诗中，他写道：“一杯酒，相情亲，人生安得无故人？”“去年春寒花未开，穀人先生摇艇走。庭虚情满思念深，一日何尝不在口？”穀人即名盛于乾、嘉两朝的“浙派”后期诗人吴锡麒（1746—1818）的号。从诒晋斋主人与洪、吴二人的交谊，就足知“成王府邸”连结的人文网络不仅面极宽广，而且层次极高。
以上还仅局限于皇子集团的几代朱邸范畴，事实上，“朱邸”诗群的量远不止此。福格《听雨丛谈》卷一的《八旗原起》说：“凡我显祖宣皇帝位下之嫡派子孙谓之宗室。伯叔兄弟之裔，谓之觉罗。自圣祖仁皇帝位下之子孙，谓之近支宗室，凡命名皆随天潢用弘、永、绵、奕、载衍派。嗣圣位下子孙凡在三代服以内者，并下一字偏旁亦排用玉、心、丝、言也。”福格的叙说实还脱漏了“弘”字之前的“允”（胤）字，但不管怎样，这简洁的绍述不仅为治清史者必须知解，而且也是治清诗者应该明了的，不然则很难理清统称“宗室诗人”的流衍脉络及其在“朝”、“野”离立之势中的位置和影响力。
作为绪论之一章，不可能也不必要详论“八旗”诗群的全貌，但从作为朝堂庙阙诗风的背景考察言，则又务必于“近支宗室”之外，对“宗室”诗人予以考查，后者在清代诗史特别是前中期衍变中关系至大。为省头绪，仅以昭梿（号汲修主人）《啸亭杂录》卷二“宗室诗人”一则为审视点。昭梿云：
国家厚待天潢，岁费数百万，凡宗室婚丧，皆有营恤。故涵养得宜，自王公至闲散宗室，文人代出。红兰主人、博问亭将军、塞晓亭侍郎等皆见于王渔洋、沈确士诸著作。其后继起者，紫幢居士文昭，为饶余亲王曾孙，著有《紫幢诗钞》；宗室敦诚，为英亲王五世孙，与弟敦敏齐名一时，诗宗晚唐，颇多逸趣。臞仙将军永忠，为恂恪郡王嫡孙，诗体秀逸，书法遒劲，颇有晋人风味。常不衫不履，散步市衢，遇奇书异籍，必买之归，虽典衣绝食，所不顾也。樗仙将军书，郑献王六世孙，性慷慨，不欲婴世俗情，年四十，即托疾去官，自比钱若水之流。邸有余隙地，尽种蔬菜，手执畚镈从事，以为习劳；晚年慕养生术，每日进食十数，稍茹甘味即哺出，人皆笑其迂，然亦可谅其品矣。先叔嵩山将军讳永，诗宗盛唐，字慕荣禄。晚年独居一室，人迹罕至，诗篇不复检阅，故多遗佚。……
这里提到的皆清朝宗室中最著名的才人和奇士。昭梿的叙述具有特定的认识价值，首先从政治视角言，“厚待天潢”云云，实系在入关鼎定天下以后，皇帝对宗室功勋殊巨者的后裔的一种赎买政策，而且是在剪除、诛戮之余的补充手段。如红兰主人蕴端（岳端）乃饶余郡王阿巴泰之孙，与康熙玄烨同为努尔哈赤之曾孙；博尔都（问亭）则与红兰主人为再从兄弟，其祖辅国悫厚公塔拜亦系努尔哈赤之子；塞尔赫（晓亭）乃努尔哈赤弟穆尔哈齐曾孙。此三人与玄烨均属同曾祖或同高祖兄弟，父祖几辈无不战功显赫。文昭亦系出阿巴泰，为蕴端从孙；敦诚、敦敏是阿济格后裔，英亲王即入关初人称“八王”者也；永忠是雍正帝在朱邸时夺储劲敌胤之孙；书则系舒尔哈齐之子齐尔哈朗后裔，而永又是皇太极之兄瓦克达的四世孙。以上八九人，除塞尔赫外，全系努尔哈赤的裔孙，然而在顺治、康熙、雍正三朝近百年历史里，这“宗室”网络上的血亲关系间已发生过无数刀光剑影的血腥事件，所谓“厚待天潢”、“涵养得宜”云云，其实已扭曲了几多人性。于是诸如“不衫不履”、“慕养生术”、“独居一室”之类“不欲婴世俗情”的“朝”中之“野”的人文景观，在宗室诗群中日渐展现而愈趋明晰。
试读结束[说明：试读内容隐藏了图片]