小团体动力心理学(txt+pdf+epub+mobi电子书下载)

作者：林昆辉

出版社：电子工业出版社

格式: AZW3, DOCX, EPUB, MOBI, PDF, TXT

小团体动力心理学试读：

小团体动力学是指：“对于人类潜能的开发以及人格与人际关系之自识与重建的运动。”这个名词的涵义包括：感受力训练、训练团体、会心团体、马拉松团体、成长团体、治疗团体……等。Macolm和Hulda Knowles在《团体动力学导论》一书中，为我们提供了一个较为完整的剖面图，如图1-1所示。（注一）图1-1 应用团体动力学的现实面

这一运动经由个体在小团体中的力动现象，把“精神治疗—人际关系训练—社会行动”等层面的研究，串联成一个相辅相成的系统。从1935年Krut Lewin的发现，经1947年NTL（National Training Laboratories）创立后的努力灌溉和1963年伊斯兰机构所代表的蓬勃发展，以至于今天小团体动力学已经成为其发源地——美国的一种“文化”。小团体动力学“文化”所揭露的特色：对自我肯定的重视，对人际关系与人际亲密的需求，对坦诚地自我表达与获得会心（encounter）的企盼，对身体感官经验的重视，对“存在——人文”此一研究与生活取向的青睐等，强烈地反映出：这些个体对于所处文化中，高度的疏离感—强烈的自我疏离与人际疏离的反动，以及“过分理性”，而趋于机械化、形式化的生活反抗。小团体动力学的研究者与其数量庞大的参与者，共同发展出一种企求在小团体经验中，重获“自我—感性—情爱”的喜悦和真正人之自由——团体中个体基于彼此间相互关怀与了解所绽放的自由，而非个人主义下分离的自由；个体基于自我开放、了解与实现所释放的自由，而非官僚与科技社会中，模式与机械式生活所模塑的自由的“文化”。

因此，当我们接触西方小团体动力学的理论与技术之时，第一个必须有的警觉即是——这些小团体动力学的理论与技术，较之其他社会与行为科学而言，更具有其强烈的、本位的文化色彩；甚或可以视之为，在其本位的特定文化需求下，所发展的一门学科。其基本概念、理论与技术的背后，已经将其文化所解答的人是什么？人需要什么？人有哪些难题？人应如何互助？人与人之间应该有什么关联？人与社会的关系？怎样才是好的生活形态等等问题的答案视之为当然（take it for granted），而作为其后设的理论基础。定位

对于处在“科技—文化—学术”之世界体系的边缘地带的研究者而言，基于我们特定的价值、意义、社会需求及文化处境，小团体理论与技术的发展，应该考虑哪些条件？采取怎样的态度？又如何扣紧本身的文化资源，来开拓中国的小团体本土运动（而非本土化运动）呢？（注二）

首先必须对小团体动力学的本质与其既存困境，有充分的认识与了解。缘于理论本质的不明，使得小团体动力学产生了下述三种困境：

• 小团体动力学定位不明

小团体动力学在诸社会行为学科中，其归属与关联，缺乏明确的“定位”。因为定位不明确，导致小团体动力学后设理论与技术的发展缺乏可规范的范畴。

• 小团体动力学后设理论的缺乏

后设理论对于小团体动力学的重要性不明显，再加上缺乏范畴的规范，导致小团体动力学理论与技术的发展，缺乏明确的指引与规范的基础。

• 小团体动力学的理论层次未曾厘清

理论层次不够明朗，不但高估了理论的解释水平，更使得在“评鉴”小团体动力学理论效果时，因为所欲探究的层次不同，而使两者间有脱节的现象。

以下将通过小团体动力学本质的探究，解答上述三个困境，作为研究的起点：

人们虽然过着群居的社会生活，但是人与社会之间，却非一个连接符号“——”所能串联在一起的。社会实体与个人实体本身，都包含了许多的内含变项，而这些内含变项间的因果关联，也就成为社会与人二者间众多的中介变项。就人的社会生活而言，社会这个名词所指涉及的大团体，并不具有实质的意义。因为个体实质上的生活，是由各个不同的小团体结合而成的。人在不同的时间和空间，与其家人、邻居、同学、亲戚、同事或朋友，组成形形色色的家庭团体、同辈团体或……团体，这些团体共同的一个特质，就是它们都是一个小团体。就因为团体之“小”，所以个体可以看得见、摸得着；可以感知、参与，可以理解和控制。人的主体性运作，人的主观意义诠释与实践，人的成熟、成长、工作、娱乐、苦乐与嫌恶，也都只具体地发生在其身边那几堆人所组成的几个小团体中。所以就一般大众而言，只有他周遭的小团体，才具有心理上与生活上直接的价值关联。社会团体或其他大团体，都只具社会学上的意义，二者间的关联不但是间接的，更存有相当大的距离，就好像个体在看报纸的社会版一样，“哼”、“哈”几句而已。即使少数位居政经要身，身系社会历史命脉的精英分子（elites），也因其所生活的各个小团体，与社会团体具有实质的权力关联，所以才能将其自我与社会团体，在意识与行动上相结合。但是不论如何，这些elites也仍须经由小团体的中介，才能进行其权力、意志与生活。

对于人之社会生活或社会之人的研究，若只是把“社会vs.人”对立起来，直接探索大团体和小个体之间的价值、意义与行动的关联，结果必然是失败的。必须把“社会vs.小团体vs.个体”对立起来，即把小团体当作人与社会二者的中介变项，这样才有可能掌握人之行动的主观意义与社会人文价值。上文已强烈地暗示出，社会行为科学方法论的整体论与个体论之间，必然存有某种中介的model（模型）。且此一model身兼整体与个体交互变换的性质，而为融通整体论与个体论的枢纽。由此可知，“小团体”在生活与知识范畴中，所占有的重要地位。

小团体动力学以2至12人为理想人数，聚集在一起的非自然目的团体或自然团体（指家庭团体、同辈团体等）为对象，在结构、半结构或非结构等条件式控制过程中，研究其所发展的动力系统或动力现象，以促成团体中成员的自觉、互觉与成长。期望获得人在团体中行为的通则性知识，以运用到对自然小团体之了解与预测。也就是说，自然的小团体在生活上的实质现象（地位），替小团体动力学的研究，在本体论的范畴中，提供了其方法论的保证。而小团体动力学在方法论所占有的地位，则替自然小团体在知识论的范畴中提供了方法论的保证。小团体可以成为社会学研究的最小单位〔有意义、可观察的社会实体（social facts）〕，同时也可以成为心理学研究的最大单位〔有意义、可观察的心理实体（psycho fact）〕。小团体动力学在本体、知识与方法上，兼具两种极端取向特质，使得小团体动力学既不归属于社会学，也不归属于心理学，而定位于“社会心理学”的学科范畴之中。

小团体动力学的研究，如果不能定位于社会心理学的范畴中，则易造成独立学科的“假象”。而把小团体动力学、社会学、社会心理学与心理学，对立起来而并肩齐立。这种定位上的错误，将比把小团体动力学归属于心理学或社会学更为严重。不仅造成学科间形式关联的混淆，更造成了学科间内容关联的冲突。对小团体动力学而言，因为必须“独立”于社会学、社会心理学与心理学的学科内容之外，导致它本身将无法自我诠释，其后设理论也将更无立足之地而无法建构。若以“小团体动力学是以社会学、社会心理学、心理学三个学科为基础，所发展而成的学科。”此一陈述为其假设，则此三种学科基本概念的混杂运用，将使小团体动力学成为莫衷一是的大杂烩。它将会拥有许多不同的研究观点和定义，而使它没有任何观点甚或定义。且将无法处理基本概念上的冲突，以致无法思考其后设理论，而造成更大的困扰。理论层次

小团体动力学应该定位在什么理论层次呢？对于这个问题，我们必须后退到“社会科学方法论证”这一层级来探讨。首先必须思考：一个学科的建构，必须“选择性地”满足下列范畴的哪些条件呢？

• 时空论。

• 知识论。

• 本体论。

• 人性论。

为什么要强调“选择性”呢？因为，知识之范畴、形式、本质、真假……的讨论，应扣紧此知识之构成者——人的主体，以及被构成者——对象之主体，此二者而论。

知识之建构者——人，是生活于历史文化背景下，具有意向性、七情六欲与人性的个体。知识的对象，可以是人、物或事件，亦或既有的知识，以及知识所建构的世界。至于知识的目的，则在于描述、了解，甚或预测与控制。但是，不同范畴的知识所能达到的层次，则须视知识的对象及与建构者的关系而定。所以，知识的建构者、对象及目的等，若视之为自变项。那么，成为因变项的知识，即有不同的范畴与判准。

知识建构之后，它就能以自立体（Substanzen）的层级而存在。当人所面对的知识自立体，是属于自然科学之对象时，在以原子为极限的范畴里，世界是“真实”的实体，科学先决条件的“客观性要求”得以满足。但在原子本身的量子世界，却只是某种“可能性”的世界，“观察者与所观察的现象，再也不能够完全分开”（注三）。于是，以知识论来包含本体论，且又以本体论来验证知识论的自然科学方法论，即于此遭遇了它的困境。

当人所面对的“知识自立体”是属于社会科学的对象时，这些人、事、知识、历史文化所建构的自立体，不但呈现着量子世界的诸多特性，还具有意向性与power可回向于知识之建构者。再加上人具有心理层次之苦乐，与精神层次之价值与意义，以致把对象之本体的接触与掌握，来保证“知识为真”的自然科学方法论，在社会科学的领域里暴露出不足。

基于知识之建构者及对象的特性与关系，社会科学知识之方法论的后设命题，即须基于人性论与时空论的限制下，来完成知识论与本体论的合一。于是，基于人性论的要求，心理学即成为社会科学的基础学科，也成为社会学的预备学科。而文化和人之价值与意义的需求，即构成了社会科学知识论的范畴。基于时空论的要求，历史内涵即成为社会之“实体”。历史脉络之中任一点、线、面、立体切割，则都秉赋“历史性”的特质与要求。此具历史性之社会实体，也就构成了社会科学之本体论的范畴。所以，社会科学方法论的范畴即为：在社会文化之历史脉络中，寻求具有历史性的人之价值与意义（注三）。社会科学知识之为真的保证，也就不再限于本体论之检证或验证，而在于本体论之范畴的周延——对人之可观察、可理解的行为，进行历史性与整体性的批判。但是，人之内在的意义与价值应如何正确地掌握？历史性与整体性如何能正确地获得？而二者交融所诱发之“意义的适当性”，又由什么判准来保障呢？这三个问题已成为社会科学方法论的绝大困境，而且此困境之消解，牵涉了方法论在基本概念与技术层面的一次重大革命。这次的革命负有消解主客对立，消解方法论史上整体论与个体论之长久争议的任务（显然的，即令Weber也未能消解这个困境）。所以，在上述困境尚未解除之下，社会科学知识所能达到的理论层次，也就止于Noam Chomsky所谓之衡量程序（evaluation procedure）（注三），限于描述、了解与适当性的比率；而无法完成抉择程序（decision procedure），甚至制律程序（discovery procedure）的层次，故无法拥有可以预测与控制的一般法则性理论。（注三）

依照以上论证可知，小团体动力学的理论只停留于“衡量程序”的层次。但是，当有人对于理论实践做效果“评估”时，或者设计评估程序研究时，总会不知不觉地摆在“制律程序”层次，导致二者之间呈现某种排斥而不相容。因此，不论是国外的大量评估性研究，或者国内零星的评估性研究，其效果总是无法彰显。

小团体动力学定位于社会心理学的范畴之中，它不仅指——“群”人—具有“集体”的形式。更重要的是，它意味着群内“每一个个体”的存在——具有“个体”的内涵本质。小团体中所展露的，不仅止于人际关系形式的变化与发展；更重要的是，每一个个体在这群体里，展露他们行动的价值、感情、意向与生存的尊严，并且彼此交涉融通。若想了解、参与、领导、研究，甚或控制、导引与预测小团体的力动过程，就必须先行深入地把握与体现——小团体的人性论与人文取向。由于研究的本质与对象的特殊性，使得小团体动力学的理论建构与技术的应用，必须与其后设理论相结合，而凸显其特殊时空定位之人本哲学的理论基础。

小团体动力学定位于社会心理学的范畴，小团体动力学的后设理论，也定位于社会心理学后设理论的范畴中。由于小团体动力学与社会心理学在研究的本质、对象与方法上，兼具两极性的特质，我们可以把小团体动力学视为社会心理学的“群中之群”（注四）；把小团体动力学的后设理论，视之为社会心理学后设理论的“自同构”（注五）。由于二者间具有这种关联，所以小团体动力学不但包含于社会心理学中，小团体动力学的研究亦为社会心理学的基础研究；而小团体动力学的后设理论，也将为社会心理学后设理论提供一个具体细致的雏形——社会心理学观点的完成。亦即，小团体动力学的后设理论，必须与社会心理学的后设理论相结合。社会心理学将提供小团体动力学一个知识论的保证，宇宙论、本体论与人性论的基础，以及供其理论驰骋的生命哲学的内涵。社会心理学的观点

所谓小团体动力学定位于社会心理学中，并以社会心理学的后设理论为其后设理论的范畴，意即小团体动力学是以社会心理学的观点为其理论的基础。亦即，“社会心理学”的观点，在小团体动力学里是被视为当然，是自明而不可置疑的基本概念，也就是小团体动力学的后设基础。“社会心理学的观点”是什么？小团体动力学的后设理论应该包含哪些内容呢？这个问题的解答，将回归于第一节“定位”所提示的版图。我们该如何建构小团体动力学的后设理论—理论—技术？经由前文的讨论，我们知道技术的发展源于理论的指导，理论的特质又源于后设理论的内涵。既有理论与技术的特质、限制和其困境，都可以经由一个新的周延之后设理论，将之消解于无形。所以，一个理想的，具有Weber之idealtypus（理想型）性格的小团体动力学后设理论之形式范畴的建构；以及“如何”建构此一后设系统，即为本文所关心努力的两大课题。后者将揭示整体论与个体论的历史论争，于社会心理学此一学科的创发性反省与尝试。前者则将小团体动力学的后设理论，相结合于社会心理学观点之形式与内容的建构。

研究小团体动力学一定离不开“人际关系”的探讨，要周密地探讨人际关系，就必须拥有人格理论的知识，并对人展露于人际所引发的难题，以及难题的救济方式有充分的体现。事实上，就学术特质的历史性发展过程而言，小团体动力学可以视为谘商理论的延续（注六）。要想对人格理论有基础性的了解，就必须深入人性论的范畴中，对人性论有全盘的认知。但是人性论却又不能割离于整个形而上学的系统，单独地被了解或思考与运用。而且，以上种种又必须以社会心理学的观点为起始，于社会心理学的范畴中讨论，而成为社会心理学观点的内涵。因此，社会心理学之哲学的建构，亦即小团体动力学之哲学的建构，也就成为小团体动力学后设理论的中坚。

基于以上的论述，小团体动力学之后设理论则有如下的形式结构：以“社会心理学观点之形式建构”发源，经“人类行为的格式塔模式分析”奠基，以“社会心理学”观点之基础论题为续，进入“小团体动力学的哲学”。小团体动力学的哲学则包括：“宇宙论”、“知识论”、“本体论”、“人性论”、“生命论”（生命论包括：爱与家的形而上学和爱的原理）。再继之以“人格理论”与“人际关系”，导引形而上的理论内涵，落实于形而下的现实实务。而后辅以“谘商理论”和“变态理论”，完成小团体动力学整个后设理论的论述，也结构了社会心理学观点的实质内涵。

每一个谘商员、小团体领导者或研究者，以及心理学者、社会学者或社会心理学者的心中，几乎都暗藏着一个零散不全的后设理论，越了解小团体动力学的本质，就越不得不建立其后设理论。在后设理论范畴内，本质一致性的要求下，本书所要展现的，是一个新的思想系统、新的研究取向，并且自限于“评估—实践—理论—后设理论”这组概念层次的后两者。以及后两者间的关联与重要性，并提供一个形式范畴为参考。

本书的内容并不在于既有理论的排列对比，而是提供一个全新的观点，全新的方法论，全新的描述系统的建构。并非在既有理论系统内从事研究分析或验证，而是建构一个更高层次的巨视理论，使得相关之既有理论系统本身或之间，于此巨视理论系统上获得明确的定位与新的诠释，尤其是用一套相同的语言，贯通于不同的学科之间。

本书致力于诠释“小团体动力学—小团体动力学后设理论——社会心理学的观点”，此三者间本质的关联，及其形式范畴的提供。尤其是后设理论所包含的各部分，其间的本质关联，及形式范畴的连贯性。至于各形式范畴内，存有之本质的内容性建构，则非本书所欲完成的。本书仅止于提供某些初步的尝试与概念，并预示继续发展的方向与可能性。所以在大部分的章节里，几乎都可提供相关学科之研究者，在“问题意识—基本概念—基本研究单位—后设理论—理论—技术—实践—评估—修正与回馈”之中获得若干insight（顿悟或慧见），而发展出若干理论或研究。这种可能性的开放，将成为本书之限制与最大特色，以及预期获得的目标。

注释

注一、引自：Malocolm and Hulda Knowles著作，郑基慧译，《团体动力学导论》，51页。

注二、本土运动不同于本土化运动。本土化运动对外来理论的反省，通常只及于技术的改良和理论之适用性的反省。本土运动则从后设理论、方法论以至理论和技术，都经过全盘的反省，以创造新的理论体系为目标，而非在既有的理论范畴内进行改良。身处学术边缘地带之研究者，若采用本土化运动的观点，从事续发性思考与研究，则终将疲于奔命，难有迎头赶上之日。

注三、引自本书附录（一）拙著《Max Weber社会科学方法论的诠释之一》，3-6页。未发表。

注四、参见Irving Adler著作，吴英格编译，《群论易读》，129页。

注五、参见前引书，109页。

注六、个别谘商→团体谘商的发展自不待言，而小团体动力学所处理的对象，较之谘商理论所处理的对象，在心理卫生教育与防治上，即具备连续性的指向，后文会有详论。第二篇小团体动力学之后设理论第二章 社会心理学观点之形式建构GestaltH-G〔H-G〕H-G与〔H-G〕的对话

在社会心理学的书架上，可以明显地分成两个部分，一部分是心理学的社会心理学，另一部分就是社会学的社会心理学。也就是说，社会心理学的研究有两种取向：一种是整体论的社会学取向，另一种为个体论的心理学取向。晚期的发展，则兼顾这两种取向，以图2-1表示。图2-1 社会心理学的领域与研究取向

这种情形暗示着，所谓的“社会心理学”，就是以社会学和心理学为基础，来研究某些对象。而这些研究对象，是心理学的研究对象，同时也是社会学的研究对象。亦即，社会心理学是指谓从心理学或社会学的观点，处理这两门学科领域所交集的部分。简言之，社会学与心理学二者较不科学的研究领域的交集，就是社会心理学。

社会心理学的定义、对象与基本观念，到底是什么呢？它可视为一门独立的学科吗？它是和社会学、心理学并肩而立呢？还是归属于社会学与心理学的次级学科？探诸社会心理学史，所能获得的答案是相当悲观的。本书不想辩争社会心理学该如何如何……。只意图表达社会心理学可以发展到怎样的地步。所以本书将把社会心理学的观点，予以明确的定位和诠释，并且把它视为当然的基础内涵凸显出来。尤其是把组成此一基础的不同学科在本文所建构的符号系统内，取得其贯通的连续性与一致性。

每一个人都可分成：个体之内及个体之外两个层面。而后，再与其他个体联络，形成个体间的现象与关系。个体之内，是指人之机体结构的总体。在生物学的既存下，肯定了“人类”的存有。在生理学的既存下，肯定了人类生物设计之“生理”层面的存有。在心理学的既存下，肯定了人之“心理”层面的存有。在精神医学与心灵学的既存下，则肯定了“精神”层面的存有。人类的存有，可由个体之现存予以自证。生理、心理与精神现象的普遍展露与运作，更是每个个体最为切身的体验。所以个体之内，可再分成生理、心理与精神三个层面。

任一个心理因子的发生或展露，都配对有其基础的、特定的生理结构。在生理与心理紧密结合的本体现象下，如果我们不能把心理绝对抽离于生理，把每一个配对的生理因子（单位）绝对地舍弃，我们就无法对心理学做独立的研究。生、心两者之间，若不能予以明确的处理，生理学与心理学就无法各自独存。精神与心理之间，亦存有上述相同的难题。

个体之外的层面，指的是个体自身之外，其他所有个体及世物所形成的现象总体。它代表着社会、文化、制度、组织、家庭、其他认识与不认识的人、事、物等所组成的形式与关系内涵，可将之归属于社会学的领域。更深一层的指谓则是，个体承受且置身于上述状态下，所展露于生活场（可被观察）的现象（理念或行为的形式与内容）。这个领域即为社会学与心理学的交集部分，以及“地盘争霸战”之地。同理，社会学与生理学之间，也同样发生了上述心理学与生理学二者间相同的难题。

个体与环境或其他人的互动，塑造成了人际间的关系形式与内容。尤其涉入于个体之内且又透出于个体之外，二者之间的转化与发生历程，则为社会心理学所关心的主题。因此，心理学与社会学观点的厘清，则为社会心理学研究的起点。

以下，将引进完形心理学派“Gestalt”（格式塔）的概念，作为社会心理学研究的基本单位。并把Gestalt的特质，当做社会心理学研究的基本运作规则。其次则将Husserl现象学中，“存而不论”（Epoché）的方法，在运作程序上予以逆转，再将此二者与上述的讨论结合，以建构社会心理学的观点。Gestalt

Gestalt是格式塔心理学的基本概念，意指具有形式与个性的现象。Kurt Lewin（1936）解释为：“Gestalt是一个系统，它的各部分互相联系；致使一部分的变化，引起其他一切部分的变化，这个统一性可因不同种类的变化而异。”格式塔学派自Max Wertheimer对“Schein beweging”的研究，经Wolfgang Köhler、Kurt KoffKa至Kurt Lewin集大成。其对Gestalt现象的发现与研究，则由自然现象、视觉、感觉、知觉、生理中枢神经系统，以至情绪、意志、思考、人格与心理学的全野（all of the field）。借着Lewin的社会心理学转向，更导致后来之“格式塔治疗学派”的发展茁壮。使得Gestalt的现象与概念，存在与适用于复杂的社会心理现象与事物，使得其psychophysics isomorphism的信念发挥得淋漓尽致。古典的格式塔学者把Gestalt指谓于具体事物，本文则摘取其形式的意义（之所以可如此操作，是因为上述Gestalt现象的普遍存在，以及Gestalt概念的普遍运作，前者即为后者知识论上的保证。笔者也同意，将此概念视为本书的预设）。把Gestalt视为一个可资操作的概念——一个“单位”。凡符合Gestalt的性质者，即可定义为：某某Gestalt。并将Gestalt此一概念所包涵的系统特质，与E.Husserl“存而不论”的概念相结合，发展为本书方法论的运作规则。

Gestalt概念所指谓的现象与意涵之性质，列之如下（注一）：

• Gestalt是指谓单元或组合的现象，是一个整体或系统。

• Gestalt内各部分之和不等于全体。

• Gestalt可为其周围事物影响。

• Gestalt的各部分具有功用上的联络。

• Gestalt可成为其他Gestalt的部分。

• 原有的Gestalt的部分可变成其他种Gestalt的部分。

• 一个Gestalt或一个部分，当其为全体与当其为部分时，对外界的关系是大不相同的。

• 同一时空，可有数个Gestalt存在。但Gestalt彼此间有强弱之分，使得弱的Gestalt成为强势Gestalt的部分，而凸显出强势Gestalt.

• 此强势Gestalt即为“形”（figure），其他弱势Gestalt则为“基”（ground）。

• Gestalt之内的各部分以及各Gestalt之间，都具有“形—基”（figure-ground）的互换性。

• 形—基的互换性，使得Gestalt具有力动的性质。

• Gestalt有种种显著的阶级，由半明半昧的组织，以至极其完备的现象。

• Gestalt的组织越密切，其各部分之独立性与其显著性越少，而全体之势力越大；反之，则全体之势力越小。

• 如果Gestalt含有成形的可能性，就会呈现显著的动态性质，欲把此可能性充分发展出来。

• 实际的Gestalt与组织的趋向恰好相符合时，便有一种安定的状态发生。

E.Husserl现象学“存而不论”的方法，替我们提供了一个重要而有用的概念。但是本书却排除其“本质”与“狭义的现象”的还原程序，而抽离出存而不论的形式历程，并将其逆转而行（或可称为存而不论的纯粹形式逆转）。亦即，现象学采用存而不论程序是由混沌而纯粹，由外而内，由“表象”而“本质”，一层层地予以存而不论，一层层地往内剥，而后于不可再被剥落的“原点”开始重建的工作（流程以图2-2表示）。图2-2 现象学方法论模型

本书所采用的“存而不论”，则顺其理反其道而行。先把研究对象，经由Gestalt性质的描述与分类，再把低层次之Gestalt予以存而不论，而后于此基础上研究高层次之Gestalt。如此这般层层而上，建构出社会心理学观点的方法论基础。以图2-3表示。图2-3 社会心理学的方法论模型图2-4 社会心理学观点的模型

现象学的存而不论是应用在“溯本”的过程中，社会心理学的“存而不论”，是应用在“发生”的过程中。当它与Gestalt的概念相结合时，“存而不论”当做一种动词使用，“被存而不论者”即后退为“ground”，而领有Gestalt的性质——成为背景，而为某“figure”Gestalt的部分。H-G

每一个心理因子的发生，都配对有其特定的生理因子为基础，同时亦受对应之特定精神因子的影响。为了解析三者之间的个别性、差异性及紧密的连结性，则将各层面之整体各自视为一个Gestalt，而有生理Gestalt（简写为B-G）、心理Gestalt（简写为P-G）和精神Gestalt（简写为S-G）出现。B-G以个体之生存与生命的延续为取向（存在或毁灭），P-G以避苦趋乐原则为取向，S-G以个体所建立的价值系统和意义性为取向。在发生次序上，则是B-G先于P-G，P-G先于S-G，且前者为后者发生的基础。在功能的运作上，则S-G，P-G，B-G，且三个Gestalt又以部分Gestalt的位格，整合展露为人之总体Gestalt——H-G（Human-Gestalt，此时的human指谓的是每一个individual）。

当某心理因子或现象发生时，其所对应之生理因子，即可视之为个体整个B-G（B-G本身即为H-G之部分Gestalt）的部分Gestalt（设1n为B-G），且为“此时此地”诸部分Gestalt（设为B-G ，n=1，2，3，……）之最强者，其他的部分Gestalt成为此部分Gestalt的部分Gestalt，而后整合为B-G凸显而出。因此，任一心理因子或现象的发生，皆可配对以“此时此地”的整个B-G，而非若干的生理因子。至于心理因子本身，以及对其涵摄（涵摄：包含之意、哲学用语，包含且可控制）、影响的精神因子，亦如上述过程，而以“此时此地”之P-G与S-G的状态呈现。所以，在每一个here & now，个体H-G之内在历程，皆为此时此地B-G、P-G与S-G三个“整体”而“独立”之系统交互作用的结果。是以H-G（本体论意义下的人）={B-G，P-G，S-G}。

为了心理学观点的建构，必须于整个个体之内，提升出心理层面的主体，亦即必须把生理与精神层面存而不论。当我们把最基础的B-G予以存而不论（以中括号〔 〕表示存而不论_〔B-G〕），就可凸显出P-G（参见图2-4）；再将P-G存而不论_〔P-G〕，就可凸显出S-G。而后在here & now（此时此地）之B-G与S-G都存而不论的基础下，以here & now的P-G为主体（figure），将此二者整合于P-G中，而为2其部分Gestalt（ground），即展露为心理学观点的人之状态——H-G。21即H-G={ P-G，〔B-G〕，〔S-G〕}。同理，生理学观点为H-G={B-3G，〔P-G〕，〔S-G〕}，精神医学观点为H-G={ S-G，〔P-G〕，〔B-G〕}。2

当人之机体结构的总体展露为心理学观点的H-G时，个体之内的状态是{ P-G，〔B-G〕，〔S-G〕}。这时候我们必须了解：各Gestalt在存而不论之前与之后有何区别？P-G本身和成为H-G之主体的P-G，二者之间有何异同？

〔B-G〕不同于B-G，〔S-G〕不同于S-G，而且{ P-G，〔B-G〕，〔S-G〕}也不同于P-G。被存而不论〔 〕，代表着转变成其他Gestalt的部分Gestalt，成为“ground”而不再占“figure”的主导位置，它无法完全自主地整个展露，而受其他部分Gestalt的影响，尤其是整个Figure Gestalt所控制。

{ P-G，〔B-G〕，〔S-G〕 }之不同于P-G，乃在于P-G之Gestalt的容量（capacity）增大，P-G本身的组织越密切，整个P-G的势力越强。也就是说，主导力增强，能够包含，甚至影响、控制若干程度的2B-G与S-G，而完全自主地整个展露。亦即整个H-G中，以P-G为“形”，以〔B-G〕和〔S-G〕为“基”。〔H-G〕“社会”是由所有的个体（H-G）与Social Facts Gestalt（SF-G），所组成的一个巨型Gestalt。Social facts是指谓世物、制度、组织等自立体。所谓社会学的观点即为——把握一凸显SF-G为“形”的社会Gestalt，并将每一个H-G的结合体→H-G´，视之为其部分Gestalt，而产生了由SF-G所主导的，缺乏人之个别性的社会学观点的Social Gestalt＝（ SF-G，〔H-G´〕）。以有序对表示——（X，Y），前者X为形，后者Y为基。社会学观点下的人即为：〔H-G´〕2——person，有别于心理学观点下的人〔H-G〕——individual。且上述将个别的individual，在社会学中结合为一个unit的概念，只存在于其学科的观点之内，而非实质的结构。事实上，个体是以“每一个”〔H-G〕的位格，成为Social Gestalt的部分Gestalt。就本体论而言，Social Gestalt＝{SF-G，〔H-G〕，〔H-G〕，〔H-G〕，〔……〕｝。亦即，SF-G主导下之人的实存应为：〔H-G〕。所谓人群，只是个体的join或connect，而非unit。所以在讨论人之行动的主观意义的了解，或客观意义的诠释时，应该扣紧其所定位的层次去研究与量度，以免因为“越位”而导致研究的挫折和理论的混乱。

于是，人之于本体界的存有，以及人之于现象界，尤其是生活场的存在，也就陷于社会学与心理学的吊诡（dilemma）之中。人于心21理学观点的H-G位格，或生理学观点之H-G位格，或精神医学观点3之H-G位格的存在之时；同时又在社会学观点的〔H-G´〕的集体假象笼罩下，以〔H-G〕的位格存在。在H-G之主体性全面展露的同时，不但被Social Facts Gestalt所主导，又被〔H-G´〕的集体性所阻断，而成为部分的、限制的、不完全的〔H-G〕。这种入于个体之内而又出于个体之外的处境，个体如何展露其自我呢？这也就成为社会心理学的主题所在。

社会学的观点是存在的，但此存在之于时空架构，却非绝对必然而唯一的。对于整个社会Gestalt而言，其任一部分Gestalt与主导之强势Gestalt间，具备有“形—基”互换的性质。在社会学观点下，可以把Social Facts Gestalt，视之为强势的、主导的部分Gestalt，来涵摄包容〔H-G〕以展露其整体。但是，就社会与人存有的本质而言，社会学观点和心理学观点、生理学观点、精神医学观点是并存的，它们可以是并存的两个不同结构层次（〔H-G〕vs.H-G），也可以具备时空上的次序性。对社会Gestalt的整体或任一展露的层面而言，Social Facts Gestalt、〔H-G〕以及H-G，都有可能结构为“形”，而拥有整个社会Gestalt 。亦即H-G与〔H-G〕之间的关系，是功能性的、流动的。纯粹的社会学观点，或纯粹的心理学观点的阐释，对于人之社会生活的全面理解，都是不充分的，且二者之间又呈现“不连续”2的状态，而社会心理学的建构也就定位于此。把心理学观点之H-G所凸显的人之H-G，及社会学观点之所凸显的人之〔H-G〕，作为两4个部分Gestalt所结构而成的H-G，即为社会心理学观点下所处理4——人之在世存有，H-G={H-G，〔H-G〕}。H-G与〔H-G〕的对话

所谓的社会心理学观点，即由{SF-G}∪{H-G}∪{〔H-G〕}∪{〔H-G〕，〔H-G〕，……}∪{H-G，H-G，……} 所结构而成。亦即个体之外的层面，是由社会实体Gestalt和其他所有个体所结构而成。其他所有的个体，可以结构为大小不一的各种集合群体。结构为群体后，即相对的具有SF-G的性质或位格，且可以和SF-G或SF-G的部分Gestalt相结合，而成为SF-G或SF-G的部分Gestalt相结合。当个体之内外Gestalt相接触时，个体之内的H-G可成为外界Gestalt的部分Gestalt，而产生〔H-G〕。个体在团体中或与其他个体共处时，一定会产生〔H-G〕；但是在〔H-G〕产生之时，H-G却不消失而与之共存。或是〔H-G〕为形，H-G为基，以有序对（〔H-G〕，H-G）表示；或是H-G为形，〔H-G〕为基，以有序对（H-G，〔H-G〕）表示。这种人4之社会生活的实存状态，即为社会心理学观点之人，表示为H-G={ H-G，〔H-G〕}={（ H-G，〔H-G〕），（〔H-G〕，H-G ）}。也4就是说，社会心理学的观点是指谓：H-G与其生活场的互动关系，4即H-G之内，H-G与〔H-G〕两个部分Gestalt，在什么外在条件下，产生什么样子的内在“形—基”互动，而在小团体中展露出如何的行为。

社会心理学的研究，直接涵盖人之在世存有。在H-G与〔H-G〕的对话与转换的历程中，每一个H-G的B-G均透发出人际间的生物学关联，P-G透发出人际关系间的心理学关联，S-G透发出人际间的形上学关联。在Social Facts Gestalt社会学关系（社会组织、制度与民4俗文化）的外壳下，欲讨论H-G的社会心理内涵，势必不能忽视上列诸种关系的存在。生物学的关联，结构了人际社会里最原始（基础）的权力体系，以及人格结构间最原始（基础）的同一（此“同一”为本质之自然的共相，而非经由抽象作用产生的共相）。形上学的关联，使得社会中的个人，得以超越生活场中的诸种限制，让P-G所主导之相对性的社会生活，提升于S-G绝对的意向界中，而后返身涵摄所有的其他关系、其他人而与世物为一体。

经由以上的论证，已经完成了“社会心理学观点的形式建构”，成为社会心理学研究最根本的基石。但是，在进入社会心理学的传统论题之前，必须把上述传统社会心理学所未及者，予以确切地处理，以保障社会心理学的建立有其合法的后设基础与保证。而这种努力一方面完成了社会心理学观点的实质内涵，同时也完成了小团体动力学后设理论的建构。社会心理学尤其是小团体动力学，之所以为人本的社会科学，就必须建构其自属的人格理论。而于人格理论之前，更必须建构其自属的形上学，以提供其人性论的基础。社会心理学之小团体动力学的形上学建构，则必须在生物的生理学事实与人本的心理学事实基础上，纳入社会学的观点，而定位于社会心理学的范畴中。经由动物行为学的考察之后（注二），借着第三章“人类行为的格式塔模式分析”为前导，及第四章“社会心理学观点的基础论题”的中介，即将进入“小团体动力学之哲学”的本题。

注释

注一、参见：萧孝嵘著作，《格式塔心理学原理》。即使是一些古典的格式塔学家的著作，也都止于片断描述，未若萧著以全书的篇幅进行系统的讨论。

注二、本文所揭示的社会心理学观点，允许社会心理学的继续发展，可以涵括Catton & Danlap所谓NEP和HEP两个Paradign的可能性（NEP指新环境论范型，HEP指人类特殊论范型，译文详见：《思与言》19：6，p.539）。但是究竟而言，对于人之整体性与历史性的了解，单纯的社会心理学研究仍有其不足，我们还必须考虑一个以动物行为演化史为中心的范型。在此范型所指导的研究取向下，人之社会行为与社会结构，都可能在动物行为演化史上，获得其整体性的定位与历史性的意义。笔者经由动物与人之社会行为与结构的比较研究，尝试性地向社会心理学的观点，提供一个深具生物学向度之历史意义的参考架构，此即—动物行为演化史的观点。请参见本书附录，笔者未发表之《从动物行为演化史的观点来看几个社会的问题》。希望经由此文以运作实例来阐明，作为社会心理学研究的参考价值。第三章 人类行为的Gestalt模式分析Gestalt的种类与运作功能Gestalt的形态、强度与H-G的势力G-G vs.H-G vs.〔H-G〕

心理学的“个体行为”（个体独处时的行为，是个体自我意识内真正的自我行为）。取向和社会学的“团体行为”（个体于团体中所表现之行为，如社会行为）取向，暴露了人类行为的两个极端。社会心理学的任务，则包含了两个极端而展露人类行为之全貌。个体行为（H-G）与团体行为（〔H-G〕）的关系，两者互动与转化的过程，正是社会心理学所追求的基本原理。本文将刺激反应（S-R）的外显现象，融入Gestalt形态的内在存有，对人类行为作S-R的Gestalt模式分析，以提供建立社会心理学之小团体动力学基本原理的基本知识。Gestalt的种类与运作功能

人之机体结构，包含了生理、心理和精神三个层面。这三个层面整合而成的整体，即展露于行为（包含内显和外显行为）。将各层面之整体视为一个Gestalt，则有精神Gestalt（S-G）、心理Gestalt（P-G）、生理Gestalt（B-G）。B-G以个体之存在与生命的延续为取向（存在vs.毁灭），P-G以避苦趋乐原则为取向，S-G以个体的价值系统和意义性为取向。S-G P-G B-G，且三个Gestalt又整合为人类行为之整体——H-G。结构图如图3-1所示。图3-1 H-G的S-R模式分析

1.接受刺激

每一Gestalt都可自生刺激，或经由其他的Gestalt传递刺激，或兼而行之。刺激的接受方式，视刺激本质的不同和个体的主动选择而定。个体的主动选择，则视个体各Gestalt的势力而定。

2.反应

每一Gestalt都可自行反应，而为外显现象；或反应于其他Gestalt，由此Gestalt整合之后，再反应为外显现象。至于反应的方式，则视刺激的本质、强度，及每一Gestalt势力的强弱和形态来决定。

物种进化的程度不同，其所具备的Gestalt种类也不同。例如：人具备S-G、P-G、B-G。猴子、狗具备B-G、P-G，植物具备B-G。又如海星，甚至B-G也不存在，因其生理属域内之各种势力（各个部分），至今仍然无法整合为一个Gestalt。

组成各Gestalt的内在元素和能力，经由遗传而存在；外在元素则保存在环境里。进化的阶层越高，整合成Gestalt的成功率越高，且在某一进化阶层，即已保障了某Gestalt的整合。构入某Gestalt的元素越复杂，则“学习”的时间越长。经由练习可组合为Gestalt，而只须“稍”（稍，亦指一次的练习）做练习者都可称之为“本能”。所以学习一词，于此定义为：Gestalt的整合与再重组。Gestalt的形态、强度与H-G的势力

Gestalt的势力（force）包括了：（1）Gestalt的强度（strength）；（2）Gestalt的方向（direction）。Gestalt的方向由Gestalt的形态来决定，是一种功能上的向度或价值上的向度。简言之，就个体自身而言，每一个行为在展露的此时此地，都是B-G、P-G和S-G三者整个的展露。亦即，行为的意向，同时由B-G、P-G、S-G三者共同表现出来。所谓“势力大”，即取得成“形”的几率较大。成“形”则又取得整个Gestalt的“动机权”与“操作权”，可运用其他部分Gestalt之功能，来配合或完成行动。以{B-G，〔P-G〕，〔S-G〕}为例，在其行为展露时，不但由B-G、P-G和S-G所共同完成，且在心理上与精神上都同时支持，此时此地B-G之意向性而彼此不分。

同类的Gestalt（指B-G、P-G、S-G三类Gestalt），因其形态（内涵）的差异，功能也有相当的出入。故其原则取向也同中有异，而有同根的许多分支。以人为例：人之B-G元素几乎相同，但为其部分之各小Gestalt的势力，却有所不同。可依人种、残障、神经或肌肉机能的强弱，分成不同形态的B-G。Gestalt的形态，随着结构为Gestalt时的取舍而定。“取舍”的判准与内容，由组织Gestalt时所接触的环境（Social Facts Gestalt）而定。在个体发展成熟后，则由环境与H-G所内涵之意向性的交互作用决定之。

现以P-G为例：

设：P-G元素={ 1，3，6，1，1，4，2，7，6，9，14，8，11，2，5，……}

则：甲之P-G={1，3，5，7，9，1，2，4}乙之P-G={1，3，2，4，14}丙之P-G ={5，7，6，8}丁之P-G ={8，7，6，5}

组成元素之不同，与其元素排列的次序不同，则Gestalt的形态也不同。因此在同类之P-G的大原则下，随着P-G形态的不同，则结构、功能、取向和势力的强度，也有不同的差异。

随着个体的发展和个体间的差异，其所具备之各类型Gestalt的势力也有所不同。同一个人于不同的时刻或情境，其各Gestalt间势力也不同。于不同的情境之下，个体内各类Gestalt的反应取向，某些是相似相辅相成的，某些是相反相抵触的，但总以各类Gestalt的势力为最后抉择。H-G可结合为B-G，〔P-G〕，〔S-G〕或P-G，〔B-G〕，〔S-G〕或S-G，〔B-G〕，〔P-G〕。由于各部分Gestalt间功能上的联络，以及成“形”之Gestalt的整合（当动词用），使得不论整合为123H-G或H-G或H-G，其外显行为都由三者所共同结构而成。不同的只是整个Gestalt所展露的意向与强度，是源于成“形”之Gestalt的“命令”。例如“薛西佛斯”者（注一），其行为于B-G、P-G虽为负向，但其S-G却视之为正向。且此时S-G之势力>P-G与B-G，S-G之正向包含了P-G、B-G之负向。而以S-G为形，以〔P-G〕、〔B-G〕为基，反应为外显现象。

个体内各Gestalt势力的强弱，和Gestalt形态的差异，结构了人之整体Gestalt（H-G）的势力。

1.各类Gestalt间势力的差异越大→H-G越强。故有：

B-G主体的强势H-G。

P-G主体的强势H-G。

S-G主体的强势H-G。

2.各类Gestalt间的强度差异越小，H-G的势力则随事件的不同，视其各类Gestalt的Gestalt形态（原则取向）是否抵触或和谐而定。

越和谐→H-G越强。

抵触越多→H-G越弱。

3.优势Gestalt的形态，越庞大、周密，则包容性越广、影响力越大→H-G越强大。

4.各类Gestalt之内，各部分Gestalt之间的势力差异越大，则此类Gestalt的势力越强。

5.各类Gestalt之内，各部分Gestalt之间的强度差异越小，则视其结构的功能和取向是否抵触或和谐而定。

越和谐→此类Gestalt越强。

越冲突→此类Gestalt越弱。

H-G势力越强，则其主体性越高，可兹对抗或支配社会环境。H-G越弱，则其主体性越低，易为社会环境所影响或支配。故此三大因素：Gestalt形态、强度和H-G势力，结构了个体的人格、生活样式及其社会行为。G-G vs.H-G vs.〔H-G〕

同类Gestalt相接近时，会引起自然的结合反应（即所谓互动、感动或交感）。一个以上之Gestalt接近时，可结合为一大Gestalt，称为团体Gestalt（G-G）。（接近一词，可为具象时空之物理场的接近，也可为意向性超越时空的接近，此为Gestalt之接近律、相似律、含义律。）

1.组织入G-G之各部分Gestalt（H-G），势力差异越大，越容易有leader产生，则易有极端优越（势）的Gestalt存在→G-G势力越大。

2.若强度相接近，形态相同（原则取向一致）→G-G势力越大。

3.若强度相接近，形态相抵触→G-G强度越小。

个体独自存在时为H-G，一旦和他人接近、组成团体或身为群众44一员时，随即转化发生〔H-G〕。使其H-G转变为H-G，且HG={H-G，〔H-G〕}={（H-G，〔H-G〕），（〔H-G〕，H-G）}。{H-G，〔H-G〕}为个体独处或思考时，尚未“格式塔化”的混沌状态。（H-G，〔H-G〕）或（〔H-G〕，H-G），则为个体“格式塔化”之思考或抉择的结果，以及其所展露的外显行为。

当个体处于H-G或（H-G，〔H-G〕）状态时，其所展露之外显行为，是依个体之主体性要求所指派的。当个体处于（〔H-G〕，H-G）状态时，其所展露之外显行为，则非其主体性所要求的指令，而是经过扭曲或修改的过程，产生适应性（主动的修改其指令）或妥协性（被动的修改其指令）行为。修改的程度越大，或此修改之“被动”（被迫、不得不）的性格越浓，或修改后的指向（意向）与原来指令的指向越相反，则挫折感也越大。亦即〔H-G〕所指令的行为，可能与H-G的指令不同甚或相反，可是仍保持主体性的指向。〔H-G〕所指令的行为，也可能与H-G的指令差异很小甚或相同，可是却与原来指令的指向相违背（注二）。

一般而言，个体之各类Gestalt间的势力与可能发展的形态，在七岁以后即呈现其恒常性。所以，个体之H-G的形态与继续发展的可能形态，通常会保持其一致性。H-G的势力则依继续发展的不同时期，随其形态的发展而有不同的强度。所以，在社会心理学中的意义，H-4G即为所谓自然人的“人格”，而H-G即所谓社会人的“人格”。4

H-G在团体之中，会随即转化为H-G。此其中之〔H-G〕的形态则为个体之人格——H-G之形态中，可变的部分或暗藏之底层（某些成“形”几率较小的部分Gestalt）的形态。其势力的改变，则视H-G、〔H-G〕和G-G的团体效应（group effect）而定，并以“Ge”指谓团体效应系数。G-G对个体若有正向（取向相同，势力增大）的影响，则Ge值为“正数”。G-G对个体若有负向（取向不同，势力减小）的4影响，则Ge值为“负数”。所以H-G只能展露为（H-G，〔H-G〕）或（〔H-G〕，H-G）。亦即个体只能“展露”（展露之意即内涵而表之于行为者）为H-G（只见于个体发生之初期，以及高层次冥思之个体）或（H-G，〔H-G〕）或（〔H-G〕，H-G）三种位格。若只展露为〔H-G〕，而丧失了H-G为“基”的功能上联系，此个体即进入社会心理学观点之临床心理学的领域——此个体则被定义为：精神病患。

当个体不愿接受、认可或肯定其〔H-G〕的存在或展露之时，且对其H-G的形态产生了怀疑或不满时，其所表现于情绪上的负向反应，和行为上的困扰，即导引了社会心理学之谘商理论建构的契机。而4H-G之部分Gestalt在何种外在条件下，产生了什么样的形—基关系？尤其是如何导引出个体各种不同的〔H-G〕，而与其H-G相对应，以增进个体对自己之H-G的了解； H-G与〔H-G〕各种关系的认识，及与其他H-G间的关联。这时候也就在“人类潜能的开发”，及“心理卫生之教育”的层面，经由“H-G vs.（H-G，〔H-G〕）vs.（〔H-G〕，H-G）”的辩证关系，开出了社会心理学之小团体动力学的领4域。所以，借着H-G vs.H-G的对话，即已凸显了一路开出社会心理学之人格理论、谘商理论、变态理论与小团体动力学的轨迹。

〔H-G〕源于H-G，它代表着H-G之重组，或H-G之组织的变弱。亦即〔H-G〕之形态本身的势力≤H-G形态本身的势力。并且，（〔H-G〕，H-G）之势力=〔H-G〕之形态的势力+团体效应的Ge值。（H-G，〔H-G〕）之势力=H-G之形态的势力+Ge值。4

个体处于团体中时，H-G若以（〔H-G〕，H-G）展露，则当（〔H-G〕，H-G）的势力>H-G时，个体会处于充满“活力”的状态，而有“充实”或“骄傲”的感觉。但当此个体恢复独处或思考状态时之{H-G，〔H-G〕} ，会由“略带激昂的自勉”趋于“平静”的感受，甚或产生“空虚”的感觉。当（〔H-G〕，H-G）的势力

H-G vs.〔H-G〕vs.H-G vs.G-G之间，势力的影响与消长可依第三节“G-G vs.H-G vs.〔H-G〕”所举之三种情境，而有如下的现象：

1.前文1.之情境的leader，其H-G不变，Ge为正值。〔H-G〕随G-

试读结束[说明：试读内容隐藏了图片]

下载完整电子书