作者：项楚著
出版社：中华书局
格式: AZW3, DOCX, EPUB, MOBI, PDF, TXT
敦煌歌辞总编匡补(精)--项楚学术文集试读：
圖書在版編目（CIP）數據
敦煌歌辭總編匡補／項楚著．—北京：中華書局，2019.7（項楚學術文集）
ISBN 978-7-101-13896-2
Ⅰ. 敦… Ⅱ. 項… Ⅲ. 敦煌學－詞（文學）－注釋－中國 Ⅳ. I222.82
中國版本圖書館CIP數據核字（2019）第099593號書 名 敦煌歌辭總編匡補著 者 項 楚叢書名 項楚學術文集責任編輯 白愛虎 馬 婧出版發行 中華書局（北京市豐臺區太平橋西里38號 100073）http://www.zhbc.com.cnE-mail：zhbc@zhbc.com.cn印 刷 北京市白帆印務有限公司版 次 2019年7月北京第1版2019年7月北京第1次印刷規 格 開本/920×1250毫米 1/32印張7 3/4 插頁2 字數200千字印 數 1-2000册國際書號 ISBN 978-7-101-13896-2定 價 60.00元項楚學術文集出版説明
項楚先生，一九四〇年生，浙江永嘉人，四川大學傑出教授，著名敦煌學家、語言學家、文獻學家、文學史家和佛教學家。
項楚先生熟諳四部典籍和佛藏，精於校勘考據，擅長融會貫通，研究中熔語言、文學、宗教於一爐，形成了鮮明的學術特色。尤其在敦煌學領域的研究，享譽世界。
項楚先生學術成果豐碩，學術成就突出。出版《敦煌變文選注》、《王梵志詩校注》、《敦煌詩歌導論》、《敦煌歌辭總編匡補》、《寒山詩注（附拾得詩注）》等專著；發表學術論文七十餘篇，已出版《敦煌文學叢考》、《柱馬屋存稿》兩種論文集。
欣逢項楚先生八秩壽慶，爲能集中呈現項先生的學術成就，四川大學決定編緝出版《項楚學術文集》。除已出七種之外，其餘論文新編爲《柱馬屋存稿二編》，一併出版。同時，項先生還對文稿進行了全面修訂，覆核了徵引文獻，並按類統一了編排格式。我們希望這次呈現給學術界的，是項楚先生學術成果的定本。中華書局編輯部二〇一九年六月序
對於敦煌曲的研究，歷來有兩種途徑。一種是遵循傳統詞學的路子，把研究的對象大致限定在傳統的“詞”的範圍，王重民先生的《敦煌曲子詞集》初版於一九五〇年，收詞一百六十一首，便是較早的一種敦煌曲子詞的全輯本。另一種途徑是大大擴展研究的領域，把《十二時》、《五更轉》、《百歲篇》等等民間俗曲也包括在内，早期的成果是任二北先生的《敦煌曲校録》，一九五五年出版，收辭達到五百四十五首。而任先生並不滿足，又繼續擴大戰果，經過三十年的辛勤搜求和深入研究，《敦煌歌辭總編》終於在一九八七年問世，收辭多達一千三百餘首，並有詳細的校記和解説，是目前這方面搜羅最廣、用力最勤的巨著。任先生稱此書“合歌辭與理論爲一編”，“堅決肅清‘宋帽唐頭’之‘唐詞’意識，而尊重歷史，用‘唐曲子’及‘唐大曲’兩種名義代之”（凡例）。因此《總編》也是詞曲理論上的一部重要著作。
我不太贊同任先生否定“唐詞”的理論，但我欣賞任先生擴大敦煌曲範圍的實踐。我相信今後一切治敦煌曲的中外學者，不論是否贊同任先生的理論，都將認真研究任先生的這部巨著，並且以任先生所達到的成就作爲出發點，去進行新的探索。
我對於詞曲之學素無研究，一九八八年捧讀《總編》的時候，是抱着慕名和敬畏的心情，讀後也深感受益匪淺。閲讀中有時發現疑問，便隨手記在書眉上。後來疑問漸多，便想到像《總編》這樣重要的巨著，鑽研者一定不少，假如把我的淺見貢獻出來，供研讀《總編》的學者參考，或許不無毫末之助。因此便將寫在書眉上的點滴心得整理成一篇較長的文章，投寄給一家刊物。現在又把這篇文章補充整理成一本小書，則應該感謝美國著名的漢學家梅維恒（Victor H. Mair）教授，承蒙他邀請我到賓夕法尼亞大學訪問研究，使我得以利用賓大圖書館的方便條件，很快地修訂和謄清了這部文稿。——算起來，今天正好是我到達賓大一個月的日子。
也許有讀者會問：爲什麽這本小書對於《總編》的匡補，要從卷二開始，而不從卷一開始呢？這是因爲，《總編》卷一所收録的，是我國最早的一部詞集《雲謡集》，多年來它一直是敦煌學研究中的熱門課題，我也曾有專門研究它的打算。後來拜讀了潘重規教授贈送給我的大著《敦煌雲謡集新書》，已覺得勝義紛呈；到賓大後又有幸獲見林玫儀教授的論文《敦煌雲謡集斠證》（收入《詞學考詮》中），更感到美不勝收。我縱然有些須管見，難免重複處居多，因此不再下筆。有道是：“眼前有景道不得，崔顥題詩在上頭。”敬請讀者諸君參考二位教授的精彩論著，或可彌補本書的這一點空白。一九九二年二月二十八日序於費城
本書在費城完稿之後，即託人帶給臺灣的友人林聰明教授，承蒙林君的美意，收入由他主編的《敦煌叢刊二集》，由臺北新文豐出版公司於一九九五年一月出版。由於客觀的原因，當時未經作者本人校對，書中又有許多俗字怪字，因而魯魚亥豕之處比比皆是，這對於一本專論校勘的著作來説，真是極大的遺憾。現在有機會將此書校改補充，以修訂本的形式面世，不但了卻我的一個心願，也使當年林君和新文豐公司的美意功德圓滿。這裏我謹向曾給我以支持和幫助的各方人士表示衷心的感謝。作者一九九九年十月二十日於成都敦煌歌辭總編卷二匡補（三載長征）擣衣聲添玉漏。嬾頻聽。〔〇〇三四〕《總編》校釋（以下省稱校釋）：（原本）“漏”寫“淚”，從
蔣校，形聲俱近，而意又較是。（《總編》三〇九頁，以下凡引《總編》校釋之語，但標頁碼，不贅書名）楚按：原寫“淚”字極是。蓋“嬾頻聽”者，乃是上文“萬
家砧杵擣衣聲”，而非玉漏之聲。改“淚”作“漏”，反不易見
思婦垂淚憶人的索寞心情了。以“玉”形容淚，猶如稱淚爲“玉
筯”。如沈佺期《雜詩》：“爲許長相憶，闌干玉筯齊。”（征戰幾時休）定乾坤塞北征戰幾時休。罷風流。〔〇〇三五〕校釋：原本寫：“塞元……”饒編摹斯卷原貌於一〇七頁，
另録辭於一〇八頁。“北”作“原”。按〔〇八〇三〕“北”訛
爲“几”，知“元”乃“北”之形訛，非“原”之同聲，萬通不
過。（三一二頁）楚按：“北”之於“元”，字形實遠，任校非是。原寫“元”
字乃“垣”字音訛，“塞垣”指邊境地區，唐人邊塞詩習用。（到邊庭）宫怨春焚香稽首表君情。〔〇〇三六〕校釋：原本〔稽首〕寫成“”一字，“表君情”寫“告素
君情”。（三一四頁）楚按：原寫“”字並非“稽首”二字的合體，而是“稽”
字的俗體。《李陵變文》有“兵到龍勒水北，峻山南，与單于
兵戰”之語（《敦煌變文集》九三頁，以下稱《變文集》），啓功
校作“浚稽”，是正確的，“浚稽山”見《漢書·李陵傳》。而本
辭的“稽”字又是“啓”字的同音字，《廣韻》上聲十一薺，載“稽”有“康禮切”一音，與“啓”同一小韻。《書·舜典》“禹拜
稽首”，注：“稽音啓。”故敦煌變文中“稽首”亦寫作“啓
首”。如《降魔變文》：“忽然差使更失，甘心啓首歸他。”（《變
文集》三八七頁）“啓首”即“稽首”，與本辭“稽”當作“啓”
類似。又原寫“告”字並非衍文，《總編》誤删，應予恢復，“啓
告”爲詞，如《醜女緣起》：“啓告世尊，乞垂加護。”（《變文集》
七九七頁）《太子成道經》：“苦（若）有災難之時，但燒此香，
望雪山會上，啓告於我。”（同上二九五頁）説的正是“焚香啓
告”之事。又原寫“素”字並非“表”字形誤，而是“訴”的同
音字。據上所説，此句應作“焚香啓告訴君情”。相思夜夜到邊庭。〔〇〇三六〕校釋：（原本）“相思”寫“遥相思”。（三一四頁）“遥相
思”兹據上片句法，改爲“相思”，俟校。王集於“相”下注“想”。（三一五頁）楚按：原本實寫“遥思相”。王集於“相”下注“想”，可
從，敦煌寫本中“相”、“想”往往混用，此句應作“遥思想夜
夜到邊庭”。（上戰場）失調名昨夜馬驚轡斷。惆悵無人攔障。〔〇〇三八〕校釋：（原本）“攔障”寫“爛”。“惆悵”蔣釋五内解爲
倉猝或造次，舉《醜女緣起》（集七九一頁）云：“朝暮切須看
穩審，惆悵莫教外人聞。”“攔障”乃據《文殊問疾變文》“要去
如來不攔障”改。惟因此亦構成平仄通叶，是否原作所有，是問
題。（三一九頁）楚按：此段有兩處可議。一、原寫二字顯係“遮攔”，阻攔
之義。如魚玄機《打毬作》：“無滯礙時從撥弄，有遮攔處任鉤
留。”《太平廣記》卷三五《韋丹》（出《會昌解頤録》）：“又復
怖畏驚恐，欲走出門，爲吏人等遮攔不放。”不必改爲“是問題”
之“攔障”。二、解“惆悵”爲倉猝或造次，乃誤從蔣釋（《敦
煌變文字義通釋》）之説，“惆悵”實無此義。檢蔣釋所舉例
證，僅有上引《醜女緣起》一例，而這是國王爲了給醜女擇婿，
私下叮嚀大臣的話，“惆悵莫教外人聞”即“家醜不外揚”之
意，“惆悵”是指國王生下醜女的惆悵心情，並非倉猝或造次之
義。歌辭“昨夜馬驚轡斷，惆悵無人遮攔”，則是寫征人夜失戰
馬的惆悵心情。（調名本意）别仙子此時模樣。算來似。秋天月。〔〇〇四一〕校釋：（原本）“似”寫“是”。（三二四頁）楚按：原寫“是”字不誤。用“是”字是暗喻，用“似”字
是明喻，意義並無不同。原文本用暗喻，編者定要改爲明喻，豈
非多此一舉？（拌不得）思越人幾度擬拌拌不得。思量且坐□□。〔〇〇四四〕楚按：原卷缺字在“坐”字上，作“思量且□□坐”，這個“坐”字是韻脚。按此首殘缺頗甚，校釋云：“一‘迷’字是通首
叶韻之僅存者，非常重要！餘三韻均賴此字爲準，全辭始得復
活。”（三三一、三三二頁）然而“坐”字也處在韻脚地位，與“迷”字不同韻，故知此辭問題尚多，有待今後繼續校理。（調名本意）怨春閨夜夜歸來。紅燭長流雲榭。〔〇〇四五〕楚按：“流”當作“留”，二字相混敦煌寫本習見，如《舜
子變》即有“留”寫作“流”之例（《變文集》一二九頁）。“留
燭”猶云“停燭”，謂燃燭不熄。原文“紅燭長留雲榭”寫女子
深夜燃燭不寐，佇候良人歸來，正透露出調名“怨春閨”的寂寞
心情。（如魚水）送征衣轉轉計較難。教汝獨自眠。〔〇〇四七〕楚按：原卷“眠”上有“孤”字，作“教汝獨自孤眠”，《總編》漏録。夢魂往往到君邊。心專石也穿。〔〇〇四七〕校釋：“夢魂往往”模糊，末字存“”形，不似“往”。“專”寫“穿”。（三三八頁）楚按：上句前四字原卷缺損，唯末字殘剩右下角，編者摹形
失真，但確非“往”字，因此編者擬補的“夢魂往往”，肯定不
是原文。此等情況，唯有仍作缺文處理，無須代爲填詞也。又下
句原寫“穿”字不誤，“心穿”猶如“眼穿”，都是俗語，改作“專”字，反而失去了原文生動的韻味。（玉郎至）漁歌子繡簾前。美人睡。庭前猧子頻頻吠。〔〇〇五三〕校釋：原本“庭”寫“廳”。（三四八頁）楚按：原寫“廳”字自佳，而定改“庭”字，殊不可解。如
此校勘，勞而無功，反得其咎。雅奴白。玉郎至。扶下驊騮沉醉。〔〇〇五三〕校釋：（原本）“白”寫“卜”。（三四八頁）楚按：原寫“卜”字不誤。“卜”即占卜，謂占卜“玉郎”
是否歸宿。〔〇〇〇二〕首：“豈知紅臉，淚滴如珠，枉把金釵
卜，卦卦皆虚。”謂占卜征人歸期。《全唐詩》卷八〇二劉采春《囉嗊曲》：“莫作商人婦，金釵當卜錢。朝朝江口望，錯認幾人
船。”謂占卜商人歸期。辛棄疾〔祝英臺近〕：“試把花卜歸
期，才簪又重數。”蓋古代閨閣間盛行卜歸之事，故此首亦有“雅奴卜”之語（“雅奴”同“鴉奴”、“丫奴”）。（少年夫婿）臨江仙回來直擬苦過磨。思量□得。還是哥哥。〔〇〇五四〕校釋：“”費解。《維摩詰經講經文》（集六四四頁）有“聲聞從後樂”，“”乃“咳”，其意於此不近。《秋吟》（集
八〇七頁）：“金言大啓、玉偈宏”，“”須平聲。惟“”、“”形極近，可作校訂基礎。（三五一頁）楚按：《秋吟》的“”是“該”字别體，《增訂碑别字》
上平聲十灰，《隋六品御女唐氏墓誌》“該”字正作如此寫。本首的“”則是“諺”字别體，這個“諺”字同“喭”，亦作“”，極力勸諍貌。如《焦氏易林》卷三，家人之坤：“喭喭諤
諤，虎豹相齚。”柳宗元《酬韶州裴曹長使君寄道州吕八大使因
以見示二十韻一首》：“秉心方的的，騰口任。”《鷰子賦》：“當時勸諫，拗捩不相用語。”（《變文集》二五一頁）“”亦應作“喭喭”。本辭後三句描寫了一個女子的矛盾心情：
本想待夫婿歸來，痛加“過磨”，追究“何處戀嬌娥”去了；可
是仔細思量，態度又軟化了，還是盡力勸説他改過吧。（難期會）山花子當時只合同攜手。悔□□。〔〇〇五九〕校釋：末句在饒氏《長安詞山花子及其他》一文之次節内，
補成“三疊字”之句格，作“悔悔悔”。（三五九頁）楚按：原卷“悔”字下有兩點，作“悔、、”，乃重文記號，
饒宗頤及潘重規皆讀作“悔悔悔”（潘説見《完整無缺的山花子
曲子詞》一文），編者見善而不能從，惜哉。（心自偏）南歌子夜夜夢魂間錯。往往到君邊。〔〇〇六〇〕校釋：（原本）“夢魂間錯”寫“悟到錯”。（三七七頁）“魂”王集守“悟”，饒編作“寤”。向柳谿校作“錯到”，蔣校
以爲“倒錯”，謂顛倒錯亂，饒編用之，實有隔。（三七八頁）楚按：“悟”與“魂”，“到”與“間”，形音俱遠，應從
蔣、饒二家作“夢寤倒錯”。“倒錯”謂顛倒錯亂。如《列子·周
穆王》：“天地四方，水火寒暑，無不倒錯者焉。”《出曜經·利養
品》：“神識倒錯，天地洞然爲一，不知東西南北。”蓋思念之極，
或醒或夢，恍惚難分，達到失魂落魄的地步，即是“夢寤倒錯”
也。終朝盡日意懸懸。〔〇〇六〇〕校釋：（原本）“盡”寫“”。（三七七頁）後片“盡”王
集與饒編均校作“竟”。龍例曰：原本之“”形與“逕”近，“盡”、“竟”皆由“逕”音而來。“盡”、“竟”間之音變與〔〇一
九五〕“影”、“隱”間之音變同理，應參考云。（三七八頁）楚按：“竟”與“逕”音近，“盡”與“逕”音遠，此處自應
作“竟”爲是，不必用音變之理曲折立説。《維摩詰經講經文》“終朝散日死王催”（《變文集》五九〇頁），蔣禮鴻校“散”爲“敬”，同音假借作“竟”，甚是，“終朝竟日”的説法與本首正同。（在他鄉）秋夜長天暮蘆花白。秋夜長。〔〇〇六三〕校釋：原本“天暮”寫“火每”。（三八八頁）按“火”與“天”形近之訛。閲附録《别字表》知“天”、“火”、“大”彼此
互混。〔〇三二八〕“大”寫“火”。〔〇〇三三〕《喜秋天》“暮”原寫“每”，此處之“每”當是“暮”。龍例曰：“每”在《廣韻》賄部，武罪切。《説文》作“”，草盛，上出也。上既
從“”意，下又從“母”而得聲，則“每”之爲“暮”，更無
疑。王佩諍校“火每”爲“火海”，饒編（一二九頁）同。（三八
九頁）楚按：校“火每”爲“天暮”，説既迂曲，義亦無長，反不
如王、饒校作“火海”，直接了當。“火海”應即“熱海”，即今
哈薩克境内之伊塞克湖，唐代屬安西都護府統轄。岑參有《熱海
行送崔侍御還京》詩，膾炙人口。本辭下文云：“夫妻在他鄉，
淚千行。”可知是漂流在火海邊地的内地人士的悲歌。敦煌是通
往西域的要衝，流傳這類邊地歌辭是很自然的。而這首歌辭的寫
作，大約也是在安西都護府尚未陷落的安史之亂以前。又任半塘、
王昆吾編著《隋唐五代燕樂雜言歌辭集》副編卷二，據《南部新
書》收入李旦《戲題畫》：“唤出眼何用。苦深藏。縮卻鼻何
畏。不聞香。”説曰：“敦煌曲有《秋夜長》，與右辭同格，惟作
同調雙疊，未知與右辭關係如何。”今按，任氏對《戲題畫》斷
句有誤，應作：“唤出眼，何用苦深藏；縮卻鼻，何畏不聞香。”
不但與《秋夜長》不同格，兼非歌辭。因爲涉及《秋夜長》，故
附論於此。
试读结束[说明：试读内容隐藏了图片]