批判性思维教程(txt+pdf+epub+mobi电子书下载)

作者：谷振诣

出版社：北京大学出版社

格式: AZW3, DOCX, EPUB, MOBI, PDF, TXT

批判性思维教程试读：

该教程是在北京大学和中国青年政治学院开设“逻辑与批判性思维”课程的基础上写成的。2003年秋，“逻辑与批判性思维”作为一门通选课在北京大学首次开设，2004年纳入暑期学校课程。从2004年起，每年讲授两轮。春季的授课对象主要是“元培计划”的学生；暑期的授课对象主要是其他院系一年级的本科生。2000年秋，中国青年政治学院开始对“普通逻辑”课程进行改革，逐渐向“批判性思维”过渡，到2003年秋与北京大学同步开设“逻辑与批判性思维”课程。

该教程是北京大学哲学系逻辑教研室承担教育部“十五”规划逻辑学教材系列项目中的子项目之一。为了更好地完成这项任务，除了教学实践和理论研讨之外，在教程的设计和写作中，试图满足“趣、味、劲”这三个字的要求。

有趣，就是使人品尝到学习和训练的乐趣。无论将批判性思维理解为深思熟虑、审慎的思考态度，还是理解为自主的、自我校正的反思性思考方式；无论理解为面对相信什么或者做什么而做出合理决定的思维技能，还是理解为审验“什么是对的”的思维艺术，理解为建立良性商议交往的工具性艺术；无论理解为具有清晰性、相关性、一致性、正当性和预见性等好的思维品质的批判性思考者，还是理解为积极运用一系列批判性思维技术解决问题的思维过程，都认同批判性思维能够通过训练而得到改善和提高。理智的训练，尤其是思维基本功的训练通常是枯燥乏味的。要想使人在理智的训练中尝到乐趣，在讲解基本理论和训练方法方面要清楚准确、简洁明快和通俗易懂，在实际的训练过程中要选择有吸引力的训练材料，选择能充分发挥批判性思维技术和方法的训练项目并实施循序渐进的训练程序。最重要的是将理论和方法落实到实际的训练过程中，这样才能使学生在训练中体验到成就感，并因此而品尝到学习和训练的乐趣。

有味，就是有地道的批判性思维的风味。在国外尤其是在北美，批判性思维是一个很大的菜系，哲学家、教育家和心理学家基于不同的理念形成了对批判性思维的不同看法，编写出大量的具有不同风格的批判性思维教材。仅从哲学的角度来说，批判性思维至少有三种不同风格的课程设计：以理解和评估论辩的论证为核心，以亚里士多德的逻辑学思想为理论基础的具有逻辑风格的课程设计，这种课程设计强化了亚里士多德把对论证的研究用于“智力训练”的传统；以理解和评估说服性论证为核心，以亚里士多德的修辞学思想为理论基础的具有修辞风格的课程设计，这种课程设计强化了亚里士多德把对论证的研究用于说服和演说的传统；以理解和评估合作式论证为核心，以苏格拉底和柏拉图对话哲学中的辩证思想为理论基础的具有交际风格的课程设计，这种课程设计强化了亚里士多德把对论证的研究用于“交际会谈”的传统。在我国，批判性思维是一道进口菜，不大可能把不同风格的课程设计熔为一炉，编写出一部“高、大、全”却是“不辣、不酸、不甜”的教材。我们必须做出选择，希望写出一部有“辣”味的教材，也就是具有逻辑风格的批判性思维教程。

有劲，就是有逻辑的筋骨和理性的精神。从逻辑探究的角度发展出一套理解和评估论证的技术和方法，这是批判性思维训练的筋骨；选择好的训练项目和训练材料，实施循序渐进的训练程序，这是批判性思维训练的血肉。筋骨与血肉的有机结合蕴涵着批判的理性精神。作为知识传播对象的逻辑科学，要想变成批判性思维训练的筋骨，必须修剪那些对日常思维来说过于复杂的技术化的枝叶，吸收诸如对谬误、统计论证和因果论证等进行经验性研究的成果，逻辑是以科学研究与经验研究结合而成的工具这样一种身份，成为批判性思维训练的筋骨的。选择与日常思维密切相关而又方便易行的训练项目，贴近思维实际而又便于掌握批判性思维技术的训练材料，实施循序渐进的训练程序，这是使逻辑的观念和批判的理性精神在普通人心中扎根的途径。与无知相比，无理显得更加糟糕。大学生是职业的学习者，对于职业的学习者来说，多少具备一点理智的怀疑与反思精神，深思熟虑和严谨审慎的思考态度，追求清晰性、一致性、正当性和可靠性的思维习惯，以及独立自主和自我校正的思维技能，要比储备知识更有劲。

在批判性思维的课程建设和教程设计中，北京大学的周北海教授、陈波教授和中国人民大学的陈慕泽教授积极参加了讨论，提出了许多建设性意见。北京大学的宋文坚先生和周北海教授对书稿进行了审阅，提出了许多有价值的建议。在此致以诚挚的感谢。特别感谢张红樱老师对全书的文字所做的校正和加工，责任编辑田炜在出版过程中所做的辛勤工作，以及北京大学对该项目研究与教程出版的资助和支持。第一章理性的声音：批判性思维第一节　什么是批判性思维

世界和人生给我们带来疑问，疑问引起思考，思考要问为什么，回答为什么要运用分析和推理，接受或者拒绝某种信念要依据好的理由，选择方案或者做出决定要进行审验和评估。人生充满了各种大小不同的问题，衡量我们的生活过得有多好，就看我们对生活中的问题处理得有多好。《礼记·中庸》说：“博学之，审问之，慎思之，明辨之，笃行之。”

批判性思维是面对相信什么或者做什么而做出合理决定的思维能力。就如何培养这种思维能力而言，批判性思维指的是培养和训练思维能力的一门应用性学科。这门学科引导我们树立深思熟虑的思考态度，尤其是理智的怀疑和反思态度；帮助我们养成清晰性、相关性、一致性、正当性和预见性等好的思维品质；培养我们面对相信什么或者做什么而做出合理决定的思维技能。批判性思维是帮助我们过健康的精神生活、提高学习质量和工作效率的工具。一、恰当的提问与合理的论证

人是理性的动物，这意味着人运用他们的理智创造并形成了一种与世界打交道的方式，并注定要在这种交往的处境中生活，就如同为适应生存而进化出完美体形和结构的海豹一样，只有大海才能为它们提供称心如意的生活环境。人类擅长推理，这意味着我们只有在能够运用推理能力的场合下，才会心满意足。如果人类发现自身处在不能推理的处境，将会像树上的海豹、游泳池里的猴子一样尴尬。

在人与世界打交道的生存方式之中，包含着人们对世界或对它的某些方面所形成的一系列信念和看法，我们把这一系列信念和看法的总和叫做世界观，它意味着表达这一系列信念和看法的一组陈述被人们认为是真实的。世界观是指导人们如何生活的最普通而直接的工具，当一个人认为他所感知和确认的信念是真实的、可靠的，他就会以此来指导自己的行动。人们是按着他们所确认的“真理”来生活和工作的，这不意味着他们一定依据真正的真理而行动。世界观形成、发展〔1〕与应用的模式如下：图1　世界观的形成与发展图2　世界观的应用

人们的世界观不是一成不变的，而是随着经历和阅历的增加不断发展变化的。人们运用他们所形成的世界观做出选择和决定，并采取相应的行动，而且，人们通过终生的学习来不断发展和完善他们的世界观。由此，人摆脱了与世界打交道的盲目性和被动性，获得了比其他动物更加充分的自觉性和主动性。

从广义上理解，批判性思维就是发展和完善人们的世界观并把它高质量地应用在生活的各个方面的思维能力。具体一点说，批判性思维就是面对相信什么或者做什么而能做出合理决定的思维能力。从世界观的形成、发展和应用的模式中可以看到，提出恰当的问题与做出合逻辑的推理是其中的核心环节。因此，从实质上说，批判性思维就是提出恰当的问题和做出合理论证的能力。“批判性”（critical）这个词源自希腊文“kritikos”，意思是辨别力、洞察力、判断力，引申义有敏锐、精明的意思。“kritikos”源自“krinein”，意指做出决断。因而，“批判性”虽然包括发现错误、查找弱点等否定性含义，它同样有关注优点和长处等肯定性含义。“世有伯乐，然后有千里马；千里马常有，而伯乐不常有。”伯乐做的就是批判性工作，他不仅具备淘汰劣质马的能力，同样具备挑选千里马的能力。“合理性”（reasonable）的词根是“reason”，源自拉丁文“ratio”，意思是计算、分析、估测。因而，理智（reason）被认为是运用经过训练的智力解决问题的能力，推理（reasoning）被理解为运用经过训练的智力解决问题或确定行动方针的过程。合理性决定就是通过推理对相信什么或者做什么所做出的决定。

大部分人都同意，批判性思维能力是值得发展的，也同意它是通过学习和训练来得到提高的，而不是靠天性或成熟的程度来决定的。谈到怎样培养批判性思维能力的问题，就如同教练员训练队员怎样踢球一样，会出现各种不同的意见和方案。

在如何培养批判性思维能力的问题上，我们认为引导思考者树立深思熟虑的思考态度，尤其是理智的怀疑和反思态度，这是培养批判性思维的开端；帮助思考者养成清晰性、相关性、一致性、正当性和预见性等好的思维品质，这是培养批判性思维的基础；学习面对相信什么或者做什么而做出合理决定的一系列技术和方法，并结合大量的思维训练学会如何在日常思维实际中运用这些技术和方法，这是培养批判性思维的核心。将掌握和运用批判性思维技术和方法的思维技能训练视为培养批判性思维的核心，不仅意味着思维技能训练是批判性思维这门学科或课程的主要目标，同时还意味着它是帮助人们树立并强化好的思维态度、培育并养成好的思维品质的理想途径。

批判性思维能力是建立在好的思维品质基础上的，在讨论思考者应当具备哪些态度和观念，以及如何进行思维技能训练之前，先来明确我们对思维品质的看法。我们认为，好的思考者至少应当具备以下五项品质：清晰性、相关性、一致性、正当性和预见性。这五项品质既是面对相信什么或者做什么而能做出合理决定的基础，也是评估思考者是否具有批判性思维能力的一般标准。二、清晰性：澄清思维混乱

清晰性意味着思考问题要有层次。思考问题是要讲究层次的，比如思考“鸡和蛋谁先谁后”这个问题，我们可以对它做以下三个层面的辨析。

首先，如果在经验的层面上进行辨析，这个问题就简单了。就某一个鸡蛋所孵化出的小鸡而言，当然是先有蛋，后有鸡；就这只小鸡长大后所生的蛋而言，当然是先有鸡，后有蛋。如果在经验的层面上，仍然有人质问：你说先有蛋后有鸡，那鸡蛋又是从何而来？这显然是在玩弄混淆概念的把戏，因为孵化出鸡的那只蛋与由孵化出的鸡所生的蛋，两者辈分不同。

其次，如果从追根溯源这个根本的层面上进行分析，“先有鸡还是先有蛋”这个问题就成了一个不恰当的问题。为什么说这是一个不恰当的问题呢？因为提出这一问题，并准备对回答这个问题的人做进一步质询的人，他必须假定“蛋是由鸡生的”和“鸡是由蛋孵的”这两件事实。可是，根据生物进化论的常识，无论是鸡还是蛋，都是从非鸡非蛋的其他物种遗传、变异而来。也就是说，在追根溯源这个层面上，“鸡和蛋谁先谁后”这个问题必须依靠两个不真实的假设才能提出来，所以说它是一个不恰当的问题。

再次，如果从逻辑的层面上进行分析，“先有鸡还是先有蛋”的问题就不再是一个问题，而是指称“恶性循环”这种思维错误的代名词。比如，有这样一段议论：“许多人并不了解自己，却试图去了解别人，那是不会成功的。因为连自己都不了解的人是不可能了解别人的。可是，话又说回来，要了解自己也的确十分困难，因为不了解别人对自己的评价，又怎么能做到自我了解呢？可见，了解别人是了解自我的一面镜子。”这段议论就是“恶性循环”或称“循环论证”，前面说“了解自我”是“了解别人”的前提；后面又说“了解别人”是“了解自我”的前提，这让人听了就会产生“先有鸡还是先有蛋”的困惑。

在不同的层面上思考同一个问题，得出的结论完全不同。“鸡和蛋谁先谁后”的问题，在经验的层面上是一个容易解决和不大可能引起争议的问题；在理论的层面上，它变成了一个不恰当的问题；在逻辑的层面上，它不再是个问题，而是指称“恶性循环”的代名词。可见，在不同的层面上对同一个问题展开有条理的分析是非常重要的。

清晰性意味着思考问题要有条理。让我们来看一则我与妻子的对话。我妻子是某中学的班主任，她的学生是来自全国各地的初中生，父母不在身边，班主任责任很大。一次，学生在饭馆打架要求她到场，快到晚上七点钟了，接完电话她与我有一段对话：

妻：你晚上必须在家看孩子（小孩四岁多），我有急事要去学校。

夫：不行啊，我答应学生七点钟为他们指导辩论。

妻（不悦）：究竟是学生重要，还是孩子重要？

夫：当然是学生重要了。

妻（更不悦）：既然你认为学生重要，那么喜欢他们，干脆跟他们去过好了！

让我们来看这段对话涉及的问题：孩子由谁来看是一个事实问题，在这个问题上，妻子的思维陷入“非黑即白”的谬误之中：“孩子不由我照看，就得由你照看，还能有什么别的办法呢？”事实上两条腿的人有的是，谁都能完成看小孩的任务。

再看谁重要的问题，这明显是一个价值问题。妻子希望我回答孩子重要，结果我却说学生重要。在通常情况下，傻子才会说学生重要。在这种特殊的情况下，学生临时另找老师指导论辩几乎是不可能的，而临时找个人替我看小孩却非常容易。从这个意义上说，我去指导辩论重要。

再看喜欢谁的问题，这明显是一个情感偏好的问题，难道因为重要就一定要喜欢吗？喜欢谁就应当跟谁过日子吗？在日常思维中，最大的条理混乱是把事实问题、价值问题和情感问题交织在一起进行讨论和思考，人们在同一时刻将太多的问题搅拌在一起思考是导致思维混乱的根源。

清晰性还意味着清楚、准确地使用概念和语言。概念是思维的细胞，语言是思维的外壳。概念和语言的使用必须遵守“公共交通”规则，也就是逻辑标准和语言规范。想清楚的事情未必能表达清楚，没想清楚的事情肯定表达不清楚。如果一定要把没想清楚的事情诚实地写出来，那就会使读者无法读懂，从而造成理解与沟通上的障碍。是否想清楚涉及概念是否明确的问题；能否说清楚涉及语言表达是否准确的问题。概念不清和语词滥用也是导致思维混乱的根源。例如：

什么是写作思维动力？所谓“写作思维动力”，其实就是“写作动力”，它主要包含两个方面的含义：从更深层的意义上讲，写作动力更是写作主体广博的写作心灵背景和思维空间的拓展而产生的一种“场”性的心灵和思维能量。心灵、思维空间的拓展之所以会产生写作思维动力、能量，这是因为，它为写作思维的运行提供了一种空间背景、环境、前提、条件、信息，总之，一种心灵背景“场”。根据系统论的思想，任何系统的背景、环境为系统本身进行着某种信息、能量、功能的交流，正是这种信息、能量、功能的交流，对系统产生了系统运行的动力。对于写作行为和写作思维来讲，这种“背景性”、“信息性”、“场性”的写作动力比以前讲的那种“价值性”、“功利〔2〕性”写作动力的意义显得更为重要。

首先，将“写作思维动力”等同于“写作动力”是不假思索的、随意的。其次，“写作动力”有哪两个方面的含义，文中并没有做出明确清楚的交代。再次，在回答“什么是写作思维动力”这个问题时，掺杂着以下几个方面的内容：“之所以……这是因为……”属于对已给出的定义的解释；“根据系统论的思想，……运行的动力”属于对已给出的定义的论证；“对于写作行为和写作思维来讲，……更为重要”属于对已给出定义的评价。对定义的解释、论证和评价都不是对“什么是写作思维动力”这个问题的直接回答。更重要的是，如果没有对一个概念给出清晰、完整的定义，那么对这个概念定义的解释、论证和评价就会让人晕头转向。三、相关性：摆脱感情纠葛

相关性意味着围绕手中的问题进行思考。生活中充满大小不同的问题，若要有效地解决问题，必须集中精力，一次思考一个问题，围绕问题搜集相关的信息，对问题做出有针对性的回答，或者找出有针对性的解决方案，避免将许多不相干的问题牵扯进来，或者对问题做出不相干的回答。让我们看一个通过牵扯不相干的问题，来逃避回答手中问题的例子：

1984年，乔治·布什与丹·奎尔搭档竞选美国总统。当时人们攻击奎尔，说他的家族曾帮他挤进印第安纳州的国民卫队，以逃避去越南服兵役。对此，布什反驳说：“丹·奎尔曾在国民卫队服役，他的分队当时尚有空缺；现在，他却受到了爱国派们尖刻的攻击。……诚然，他没去越南，但他的分队也没有派往那里。有些事实谁也不能抹杀：他没有逃往加拿大，他没有烧掉应征卡，也肯定没有烧过美国国旗！”〔3〕

布什面对的问题是：奎尔的家族是否曾经帮助奎尔逃避服兵役？布什游离了这个问题，大谈奎尔是否爱国的问题，他所摆出的一大堆事实性陈述，不能为回答逃避服兵役的问题提供任何相关的信息。逃避问题绝不是政治家的专利，还记得我与妻子的对话吗？谁重要和喜欢谁的问题，与孩子由谁来照看的问题是不相关的。

相关性意味着在思考问题时诉诸逻辑推理而不是情感心理。诉诸情感是政治家惯用的逃避问题的计策，布什在煽动人们的爱国心，试图赢得人们对爱国者的尊敬，从而希望人们对逃避服兵役的问题忽略不计。这种计策经常奏效的原因之一是由于人们在考虑问题时难以切断感情的纠葛，让我们用一个自我反省的例子来检验这种看法。

有一次，我的一位好友开车带着我们一家去植物园，倒车时车尾撞上了电线杆。我妻子说：“多亏撞的是电线杆，如果撞的是人，那可就糟了！”开车的朋友自我反省说：“我昨天睡得太晚了！要是早点睡就好了。”我妻子试图用一个更严重的错误抵消当前的错误，开车的朋友试图寻找真正的原因，所找到的却是遥远的原因，一个苍白无力的假设。最具有竞争力的解释可能是驾驶技术和经验不足。对于一位有两年驾驶经验和对自己的驾驶技术很自信的人来说，认可这一点会严重伤害她的自尊心，所以，她宁愿寻求其他的解释。

要想解决问题，必须首先承认问题。我们不能解决某个问题常常是因为不承认这个问题的存在。承认问题的障碍之一是情感心理的干扰。比如，承认某个问题的存在，可能意味着你先前的思考有许多漏洞，会让你在众人面前很难堪，也可能意味着你的核心价值观受到挑战，会让你难以忍受，等等。

复杂的问题之所以复杂，是因为它需要检视和评估大量相关的资料才能找到好的解决方案。解决问题的障碍之一是懒惰和简单化的陋习。检视和评估大量相关的资料需要做十分辛苦的思考工作，可是，绝大多数人都喜欢简单，讨厌复杂。对问题做简单的处理，最大的好处是不需要劳心伤神。比如，依靠专家或大众现成的意见，将多种可能简化为不是“是”，就是“否”，或者干脆依靠自己的愿望和直觉来处理，等等。

在承认问题和寻求答案的问题上，需要的是理智的见解、深思熟虑和基于事实的分析与推理，如果不能摆脱对情感的依赖，不能切断感情的纠葛，就会使思考陷入快捷而劣质的选择判断之中。时过境迁之后，我们会为此感到后悔，并付出相应的代价。

清晰性是批判性思维的第一标准，如果表达思想的概念和语言是不清晰的，我们甚至不能确定一个人所讨论的问题是什么，他所做的一切是否与问题相关也就不得而知。当然，满足了清晰性的要求，不等于满足了相关性的要求，比如，上述例子中所涉及的问题和回答都是清晰的，而其中的回答却是不相关的。四、一致性：避免自相矛盾

不一致的信念会导致人们做出错误的决定。在相信什么与做什么的问题上，不一致的信念和行为是应当避免的，因为它会导致人们做出错误的决定。

有一次，系里召开教学创新讨论会，一位讲授“艺术鉴赏”课的年轻教师说，他想在考试形式方面有所创新，认为原来课下写论文的形式过于单一，还应该允许学生以唱歌、跳舞、演奏乐器等多种形式，由老师现场打分通过考试。他还对这种考试方式的诸多优点进行了论证。有的同行还说这种考试方式挺好，我问他：“考试是谁考谁呀？”他似乎没明白我的意思。由老师给学生的表演打分，这不成了学生考老师的鉴赏水平了吗？我觉得这问题提得过于尖锐，马上对他说：“最好不这样考，有些学生虽然表演得好，可鉴赏力未必好。最主要的是这样考试没有统一的评判尺度，难以做到考试的公平和公正。”

许多成语和典故，如韩非讲的“矛与盾”的故事、南辕北辙、东施效颦、此地无银三百两、背着太阳追赶自己的影子等等，描述的都是在人们的信念或行为中所存在的不一致的现象。不一致的信念会导致人们做出错误的决定，不一致的行为会产生不良的后果。

自相矛盾是最尖锐的不一致。自相矛盾的主张必有一个是不能成立的，让我们来看苏格拉底在为自己申辩时的一个例子。苏格拉底当时面临三项指控：腐蚀青年；崇拜新神；不崇拜城邦诸神。他不太清楚第三项指控的意思，于是问美勒托：

苏：不太清楚第三项指控的意思，请美勒托澄清一下。

美：此项指控意为苏格拉底是彻底的无神论者。

苏：既然如此，那第二项指控就是不能成立的。

如果在理论系统中发现自相矛盾的观点，就等于宣告这一理论的破产。自相矛盾的观点有时也会出现在教科书中，这是令人难过的。例如：

因此，一篇文章可以没有对比性的写作赋形思维操作，但绝对不可以没有重复性的写作赋形思维操作。……但是，并非每一篇文章的写作中都必须运用“重复”与“对比”赋形思维的操作模型，这要看具体情况灵活而定。有时只用“重复”，有时只用“对比”，有时二〔4〕者兼而有之。

在相关性的基础上，才谈得上一致性。比如，我说：“青蛙会唱歌，总是过着快乐的生活。”你说：“歌星会唱歌，可他们有时并不快乐。”你我谈论的对象不同，因而谈不上一致或不一致。我们不在不同的对象或不同的问题之间谈论一致，一致性总是针对同一个对象具有或不具有某种属性，或者针对同一个问题的不同回答而言的。满足了相关性的要求，不等于满足了一致性的要求，比如，在上述例子中，美勒托的回答和教科书的论述是清晰的、相关的，却是不一致的。五、正当性：消除不可靠的信念

正当性意味着使用真实可信的理由为信念做出担保。信念与信仰不同，一个人信仰什么可能不需要讲理由，但是，一个人相信什么却需要讲理由。比如，你相信对方偷了你的钱包，你必须拿出证据来。在我们的信念系统中，有许多不可靠的信念，最典型的恐怕是对超感应能力（比如，猜出已封好的信件中的内容、梦到某件事后来果然发生了、用意念的力量让骰子滚动等）的确信。有两位社会心理学家曾做过如下试验：

在第一种情形中，教师把身穿紫色长袍、留着长发和大胡子的魔术师，作为不折不扣的超能力者介绍给学生，用简单的魔术技巧作为使人相信精神感应能力的证据，结果有77％的学生相信魔术师具有精神感应能力。在第二种情形中，教师告诉学生站在我们面前的是一位魔术师，不具有超感应能力，他的演示不过是一些障眼法和娴熟的技巧罢了，结果相信魔术师具有精神感应能力的学生虽然大幅度下〔5〕降，仍然有58％的学生相信魔术师具有精神感应能力。

试验表明，一些学生对超感应能力的确信难以置信地拒绝改变，这是为什么呢？对此做出解释的两个假设是：其一，相信超感应能力的信念显示了严重的认知偏见，也就是说，这些学生在没看到魔术师之前就相信精神感应能力。个人的特定信念一旦形成，通常不会轻易改变，即使相反的证据摆在他眼前还是固执己见。偏见在相信什么的问题上的确有相当的影响力。其二，学生过于信赖“眼见为实”的经验和直觉，缺乏批判性反应能力。学生确信超感应能力的存在，并没有得到可靠证据的支持。可靠的证据是在不受人为因素和不恰当的测量方法干扰的情况下，在不同的观察者面前能重复得到同样结论的实验结果。我们在魔术师的超能力试验中没有得到这样可靠的证据，甚至当人们被告知，你相信的超能力只是一种技巧和手法，这种技巧和手法用简单的科学道理就可以得到解释，仍然不能消除对方确信超感应能力的观念。

究竟基于什么相信呢？谁最有资格为我们的信念做出保证？当然是可靠的证据。基于个人的偏见、情感和愿望等，所获得的信念是不可靠的。

正当性意味着为信念担保的理由是强有力的。在我们的信念系统中，有的信念是非常坚实的，比如没有水生命就会死亡。有的信念不那么坚实，有的凡是儿童都爱吃冰淇淋。信念是否坚实取决于为它担保的理由是否是强有力的。如果理由是真实可信的，根据理由对信念支持程度的强弱来决定对信念的确信程度，这是正当的。如果我们对信念的确信度超出了手中所掌握的证据的担保能力，这种对信念的确信就是不正当的。根据你个人的经验，确信大多数儿童爱吃冰淇淋是正当的，确信所有儿童都爱吃冰淇淋就是不正当的，因为它超出了你手中的证据所能够做出担保的范围。

超出理由担保能力的信念是有害的。从电视上看到飞机失事的报道，你觉得乘飞机太危险了，于是强迫老伴必须坐火车从北京去深圳；你见过的女秘书个个都井井有条，可你新雇用的女秘书却偏偏不是；你可能反对增加社会保障基金，因为无论增加多少，还是会有许多穷人存在。将个人的经验和陈规陋见凌驾于推理之上，严重妨碍了良好信念的形成与改善。

清晰性、相关性和一致性不能保证信念的可靠性，由真实可信的理由和强有力的推理做出保证的信念是可靠的。六、预见性：拒绝盲目行动

预见性意味着信念的实用性。如果你拥有的信念能帮助你对周围的世界做出较好的解释和理解，而且能够对周围世界所发生的事件做出较好的预测和控制，那么你的信念就是非常实用的。对周围世界的解释和理解似乎是人的天性，我们在很小的时候就对“事情为什么会发生”充满好奇心，向父母不断地提出“为什么”的问题。了解事情的起因会比一无所知更有安全感，还记得小时候对雷声和闪电的恐惧吗？还记得我们对原因不明的“非典”的恐惧吗？发现事情的原因之后，就会减轻这种恐惧感。我们都有解释和理解世界的愿望和能力，但是，并不是每个人在这方面都很在行。让我们来看相声《蛤蟆鼓》里的一段：

甲：蛤蟆的叫声为什么那么大？

乙：因为它嘴大脖子短。

甲：门后的字纸篓嘴大脖子短，它怎么不响？

乙：因为那是竹子做的，所以它不响。

甲：排箫是竹子做的，它怎么能响呢？

乙：那上面不是有孔嘛！有孔的才能响。

……

这则相声讽刺了那种基于事物的表面特征及其相互关联，来寻求事物成因的解释方式。在思考事物的原因方面，胡适先生有句名言：大胆假设，小心求证。如果大胆假设有余而小心求证不足，所得到的因果观念大多是不可靠的，基于这样的观念所做出的预见总是让人提心吊胆。

预见性意味着行动的主动性。了解事物的原因不只是为了满足好奇心和消除恐惧感，而是要引导我们的行动，知道要做些什么、什么时候去做以及如何去做，并为我们做决定提供依据。天气预报说今天有雨，你出门时会带上一把伞。分析事故的原因是为了避免重蹈覆辙。在科学史上，这类例子更是不胜枚举，著名的一个是巴斯德向当时充满疑虑的人们证明了微生物的存在，这位伟大的化学家和微生物学家通过科学实验证明微生物引起发酵和传染病，首创用接种疫苗的方法预防狂犬病，发明巴氏消毒法等。巴斯德改变了人类的生活方式，现在的小孩子从一出生就不断地接种各种疫苗，生活在今天的人们在霍乱、天花、麻风、肺结核等传染病面前，不再像过去那样束手无策，甚至包括饭前洗手的习惯都得益于巴斯德的细菌学说。

解释的预见能力同样需要真实可信的理由和强有力的推理来做出保证。寻求对事物成因的最佳解释，并对所做出的解释不断地进行检验和修正，都离不开可靠的证据和符合逻辑的推理。在这方面，任何草率的断言和鲁莽的行动都是不可取的。第二节　发展批判性思维能力

批判性思维有程度的区分，没有人完全不具备批判性思维能力，也没有人完全拥有它而不需要改进。如何发展我们的批判性思维能力？美国著名的哲学家杜威特别强调，一位好的思考者必须能够同时把正确的态度和原则性知识结合起来，并将二者融合为一。如果非要他在二者之间选择其一的话，他会选择正确的态度。发展正确的理智态度并非轻而易举，就如同生活中做其他有益的事情一样，需要改变某些习惯和思考方式，寻找一套好的训练方法，并付诸实践贯彻执行。一、正确的态度

在日常思维中，缺乏批判性思维的观念和理智的怀疑与反思态度是使我们的思考和论证不能尽如人意的重要根源。如果你认为自己天生就是一个糊涂虫，或者认为你的理智已经发展到无需改善的地步，那你就不会成为一位好的批判性思考者。如果在你的日常思维中，盲从、懒惰和简单模仿的陋习吞噬了深思熟虑的理智态度和怀疑与反思的理性精神，那恐怕不会取得好的思考效果。培养好的思维品质，提高批判性思维技能，必须从选择批判性思维的观念和态度开始。思考态度是一种思维倾向，它引导我们朝着好的思考者的方向不断努力。好的思考者应当具备什么样的品格特征？国外的批判性思维专家有诸多不同的看法，我们选择其中的一组作为树立批判性思维观念和态度〔6〕的参考：

1．试图更好地了解世界的好奇心。

2．能提出创造性的问题。

3．习惯问“为什么”，探求维护一种见解的理由。

4．使用由可靠的信息来源提供的信息资料。

5．思考问题顾及整体状况，对事物的解释顾及周围的情境。

6．思考问题集中，不脱离主题。

7．思路开阔，善于寻找其他可选择的方案。

8．保持开放的思维空间，认真考虑他人的意见。

9．依据充分的根据和理由采取或者改变一种观点或立场。

10．在根据和理由不足的情况下，不轻易下判断。

11．尽可能获得清晰、严谨的认知。

12．了解所知的限度，检视其他的可能性而不是得出结论的证明本身。

13．能意识到个人判断的局限性和认知过程中的偏见。

14．有条不紊地处理复杂的事务，对下一步的行动步骤有所预见。

15．从他人的表现中敏锐地觉察到他们的情感态度、知识水平和老练程度。

16．能在广泛的领域运用批判性思维能力。

我们不必背诵这些条款，可以用它们来查验自己的思维取向，对与之相合的思维取向继续发扬，对欠缺的加以选择培养，对与之发生冲突的思维取向建议你加以调整。这就是培养批判性思维的良好开端。二、原则性知识

正确的态度和观念必须与原则性知识结合起来，才能使批判性思维能力日臻完善。尽管在如何培养批判性思维方面存在不同的意见，在掌握逻辑探究的原则和推理方法的知识方面，却是大多数专家所认同的。

培养和训练批判性思维能力，需要掌握评估论证的一系列批判性准则，它包括对所提出的问题是否恰当、所给出的理由是否正当以及所做出的推理是否强有力进行评估的准则。它假设良好的信念和明智的决定是建立在对论证进行恰当的评估基础之上的。对论证的评估是一种反思性思考方式，宽容原则和中立原则是这种思考方式遵循的基本原则。

对给出的论证的评估必须建立在准确理解的基础之上，宽容原则用于对给出的论证的理解（分析与重构），指的是以合理性的最大限度来理解论证的原则。中立原则用于对给出的论证的评估，指的是以批判性准则来评估论证的原则。让我们以下围棋的“复盘”为例来加深对这两个原则的认识。

专业棋手下完棋后通常都会“复盘”，就是对实战中的棋局一步不错地进行恢复，并对实战中双方的下法进行全面的分析和评估。像“金角银边草包肚”这类口诀，就是在“复盘”时总结出来的。专业棋手的“复盘”是满足宽容原则的典型，在恢复棋局的过程中，即使产生争议也是事实性的，非常容易解决。“复盘”阶段的评估是满足中立原则的典型，由于输赢已定，切磋的是棋艺，因而不论参加评估者的水平高低，或者这盘棋是何人所下，只要他分析透彻，评估得当，就会得到人们的认可。

复盘式反思不夹杂个人的情感偏好和价值取向，是一种纯度相当高的批判性思考模式。会思考，使人与其他动物区别开来；会反思，使人比其他动物更聪明。以反思的方式来指导如何思考是批判性思维训练的有效途径，批判性思维的原则性知识不能为你如何思考具体问题、决定哪种信念值得接受等提供现成的答案，但是，它能为你进行思考、选择和做出明智的决定提供指导和帮助，就如同“金角银边草包肚”能指导你把棋下得更好一样。

准确地理解论证需要掌握与陈述、问题、概念和推理相关的逻辑知识。日常思维中的论证大都是非标准的，使用批判性思维技术对之进行评估需要对论证进行分析与重构，比如，准确地识别论证的理由与主张、辨析争议的焦点，找出推理的线索和结构，揭示出论证所依赖的假设等。对论证进行分析和重构，一方面离不开逻辑知识的指导和帮助，另一方面也是训练我们理解论证能力的有效途径之一。对论证不能做出恰当的评估，常常是由于不能对论证做出清晰准确的理解，在阅读理解方面出现了问题。

恰当地评估论证不仅需要掌握评估论证好坏的一系列批判性准则，还需要掌握与论证的谬误相关的知识。违反推理规则无疑是一种谬误，就如同踢球时拉人犯规一样。但是，有些谬误并不这么明显，就如同踢球时的“假摔”一样，需要积累范例式的思维经验，才易于把它识别出来。

在如何培养批判性思维技能方面，人们提出了许多可供选择的方案。我们选择对论证的理解（分析与重构）与评估作为培养我们批判性思维技能的项目，从逻辑探究的角度发展出理解论证和评估论证的一系列技术和方法，结合大量的练习和实践来培养和提高综合运用这套技术和方法的能力。我们所选择的方案不是培养批判性思维技能的唯一方案，而是多种可供选择的培养方案中较有代表性的一例。三、勤奋的实践

思维能力的训练必须注重实践。在明确批判性思维的态度和原则性知识，掌握理解和评估论证的一系列技术和方法的基础上，必须在实践中进行大量的练习和应用才能提高我们的批判性思维能力。

一般说来，任何一种能力的训练都特别注重基本功的训练，无论是弹钢琴，还是打篮球，都是如此。培养和训练批判性思维能力也不例外，深思熟虑、严谨缜密的思考态度，具有清晰性、相关性、一致性、正当性和预见性等好的思维品质，必须通过严格的基本功训练才能培养出来。

在思维基本功训练的过程中，养成批判性思维习惯最重要。习惯在人们的日常生活中起着非常重要的作用，人们对许多日常生活问题的处理是高度自动化的，这多亏有习惯帮忙。习惯是人们有效地应付周围环境和顺利生活的保障。发展批判性思维能力的重要途径是培养批判性思维习惯，培养批判性思维习惯必须选择批判性思维的观念和态度。此外，还需要有正确原则的指导和规范性知识的约束。最重要的恐怕是需要大量的实践。

尼采说：“世上本无教育者，作为一位思考者，只应该说是自我〔7〕教育。”基本功训练总是十分辛苦但又报酬丰厚，自觉地行思维基本功的训练是每一位职业学习者应有的精神。

在这里，需要纠正一种错误的看法，有一种观点认为：“批判性思维是一种创新思维模式，它的一个主要目标就是打破规范性思考的条条框框，因为思维的一系列规范性准则是限制思维创新的枷锁。”的确，飞人乔丹如果按照训练篮球基本功的规范和套路打球，他就不再是飞人乔丹了。然而，成为飞人的乔丹实际上不是打破了训练篮球基本功的条条框框，而是遵守这些条条框框到了随心所欲的程度。任何一位具有创新思想的科学家、发明家和思想家，都是遵守思维规范的大师。第三节　批判性思维课程的设计

批判性思维课程于20世纪70年代末首先在北美继而在世界范围内陆续进入大学课堂，目前已成为次于符号逻辑而与逻辑导论并驾齐驱的逻辑课程之一。“美国哲学学会制定的哲学教育大纲指出，主修哲学的学生可以学两种逻辑课程，一是符号逻辑，二是批判性思维。如果一名学生主修哲学但以后不打算以哲学为职业，则选修批判性思维足矣。据初步统计，目前在美国大学特别是哲学系中，开设批判性〔8〕思维课程的占到40％以上。”相比之下，在我国高校的本科生教学中，批判性思维课程的开设在近几年才刚刚起步。一、批判性思维课程的设计风格

基于对批判性思维不同的哲学理念和假设，形成了从不同的角度对批判性思维的性质和特点所作的不同理解和解释，由此而使批判性思维课程的设计风格各具特色。这里介绍三种具有不同风格的批判性思维课程设计。

第一种是具有逻辑风格的课程设计。这种设计一方面拒绝使用形式逻辑的形式分析方法理解、分析和评估论证，另一方面主张运用逻辑的概念（如真假、有效性、可靠性、假设、内涵与外延等）和逻辑的方法（如定义、演绎、归纳、类比等），对论证做出理解和评估。设计批判性思维课程和进行批判性思维训练，首先需要把诉诸理性的逻辑论证从诉诸情感和信誉的说服论证中区分出来，否则就难以对论〔9〕证进行有效的评估。说服者声称的合理论断未必就是合理的，满足听众的态度和愿望而被接受的理由未必就是好的理由。基于这种指导思想而设计的课程，围绕对使用自然语言所做出的论证的理解、分析、重构与评估而展开，通过掌握一系列批判性思维方法和策略来训练学生提出和解决批判性生问题的能力。

第二种是具有修辞风格的课程设计。这种设计认为，在公众论辩中，好的理由不取决于一系列真实断言的符合逻辑的安排，而是取决于听众对论证中的假设、知识和信念的接受力，在论证中能对听众产生效力的理由就是好的理由。对论证的理解、分析和评估应当回到亚里士多德《修辞学》的本质上来，声称他们使用的技术性术语只有情感（pathos）、信誉（ethos）和逻辑（logos）这几个经典概念。〔10〕这种设计以如何用好的理由进行说服为核心，展开对论证的应用型分析，重点解释针对不同的听众或读者，使用什么样的论辩风格和论辩方法、哪些文体特点或其他现象有助于改变人们的思想、态度和信念，主要围绕讲演的说服力来对论证进行有效性评估。通过对典型实例的分析示范和规范性写作训练，培养学生如何发现和运用好的理由，如何辨识听众或者读者的知识、信念和态度，选择有说服力的演说方式进行成功的说服论证。

第三种是具有交际风格的课程设计。这种设计认为，合理的或者正当的决定是在合乎道德原则的、有效的商议与对话过程中做出的，人们在商议和对话过程中，各自在思想和行为上的决定是相互影响的。论证不只是一方说服另一方的手段，更重要的是对话双方进行沟通、发现共同的目标和愿望、解决分歧和冲突的工具。批判性思维是〔11〕我们建立良性商议交往的工具性艺术。这种风格的课程设计把现代的批判性思维技巧和柏拉图的对话传统结合起来，认为批判性思维是处理商议交往发生“短路”（由于争议冲突而终止商议）和“交通阻塞”（由于缺乏有条理的意见交换步骤和不遵守对话规范而导致的交往混乱）的有效工具。这种风格的课程设计以构建合作式的论证和解决意见分歧为目标，把每个论据都看成是批判性讨论的一部分，无论它是明确的还是隐含的。它要求所提供的讨论规则要阐明：在讨论的各个阶段中，哪些步骤可以促进意见分歧的解决。探索在理性接受或驳斥某种观点的商议交往过程中，有哪些语言和非语言因素在发挥作用。评估论证的合理性标准是论辩和对话程序是否有助于达成这一目标。

在日常思维中，存在着三种不同的论证类型：论辩的论证，如法庭论辩和具有游戏性质的辩论比赛，追求单方面的获胜目标，为输赢而论辩；说服性论证，如政治演说、商业广告和教育中的劝服论证，单方面推销一己的主张，追求说服的可信性和接受性；合作式论证，如贸易谈判、政治磋商和日常的沟通与对话中的论证，以消除意见分歧、达成共识为目标，追求双赢。论证追求的目标不同，所使用的方法和策略也会有所不同。上述三种不同风格的课程设计，分别以这三种不同的论证类型作为自己所侧重的分析、评估对象，亚里士多德的逻辑学思想、修辞学思想，还有苏格拉底与柏拉图对话哲学中的辩证思想，分别成为这三种课程设计的理论依据。二、批判性思维教育的意义

关于通识教育最早的经典文献是耶鲁大学的《耶鲁1828年报告》，1978年哈佛大学文理学院的教授以182对65票通过一项决议，为通识教育制定了五项衡量标准。20世纪80年代，斯坦福大学、哥伦比亚大学、芝加哥大学、加州大学伯克利分校等名校都受哈佛的影响，调整了本科教育战略。1993年普林斯顿大学“本科教育战略计划委员会”对本科毕业生提出的衡量标准有以下十二项：

1．具有清楚地思维、谈吐、写作的能力。

2．具有批判性和系统性推理的能力。

3．具有形成概念和解决问题的能力。

4．具有独立思考的能力。

5．具有敢于创新和独立工作的能力。

6．具有与他人合作与沟通的能力。

7．具有判断什么意味着彻底理解某种东西的能力。

8．具有辨别重要的东西与琐碎的东西、持久的东西与短暂的东西的能力。

9．熟悉不同的思维方式（定量、历史、科学、道德、美学）。

10．具有某一领域知识的深度。

11．具有观察不同学科、理念、文化的相关之处的能力。

12．具有一生求学不止的能力。

在美国，批判性思维教育的兴起与发展与上述本科教育战略的发展基本上是同步的，批判性思维能力不仅是衡量本科教育是否成功的主要标准，也是研究生入学检测的主要目标。在我国，批判性思维教育刚刚起步，令人担忧的不是学生的批判性思维能力，而是教师的批判性思维能力。例如：“归纳（Generalization）在本书中泛指‘自上而下’的考题，即假定我们所面临的段落的推理成立，让我们从段落推理中得出一些东西。它与我们前四章所讲的假设、支持、反对、评价题型的最大差异是：归纳所面临的段落推理是肯定成立的推理，因此归纳是从上面段落中必然能得到什么，我们不能怀疑段落推理的合理性；而假设、支持、反对、评价考题所面临的段落是有待评价的推理，因此这四类考题是让我们从五个选项中选择一个选项放到段落中对段落推理起到一定作用。从这个意义上讲，在做逻辑推理题时，明晰问题目的永远是很重要的。让我们来看一个简单的推理：Only birds can fly, so XYZ can fly。如问题目的属于归纳题型，则这一推理必定成立，且我们可知其隐含假设为‘XYZ is a bird’；若问题目的属于假设、支持、反对或评价题型，那么这一推理不一定成立（即有待评价的推理）。因此我们只能根据问题目的不同，选择答案对该推理的成立与否起到相应〔12〕的作用。”

中国文化缺乏逻辑与批判性思维的传统，在人们的思维素质中，逻辑观念淡薄，缺乏批判性思维意识。俗语说：缺什么，什么就显得弥足珍贵。批判性思维教育的意义不只是表现在大学的课堂上，在改善和提高人们的思维素质方面具有重要的意义。在人们的日常思维中，针对现成答案的提问、对情感性的怀疑十分敏感而对合理性的质疑却置若罔闻、在需要做出理智决定时任凭情感愿望的参与、追求实用性强的目标而运用的却是中看不中用的手段、把自己的价值观和社会交往方式强加于人的不良习惯、海绵吸水式的学习方式和榜样式的模仿行为、弘扬一元价值观之下的宽容精神而不给多元价值观留有兼容空间的专制价值理性，如此等等的现象足以说明改善思维素质的迫切性和重要性。

批判性思维能帮助我们松软板结的思维土壤，激活僵死的思考系统，增强思维空间的兼容性。批判性思维不能代替你做出什么事情应该去做、哪种信念值得接受等具体的决定，但是，思维土壤的改善、思维空间的拓展和思考系统的优化有助于使你的思维清晰流畅、有序而又生动活泼地进行，它能帮助你进行观念的更新和做出正当合理的决定。三、教程内容的组织安排

从本章已论述的内容中可以看到，我们选择的是具有逻辑风格的课程设计，如何理解和评估使用自然语言所做出的论证是课程设计的核心，学习和运用对论证进行理解和评估的一套技术和方法是该课程所要达到的目标。通过本课程的训练，希望能够掌握理解和评估出现在自然语言语境中的论证的批判性方法和技术，学会如何使用一般的逻辑工具处理和解决实际问题，提高辨识论证的要素、结构和方法的分析能力，以及从论证中提取综合信息的概括能力，培养提出和处理批判性问题以及评估论证可靠性的批判性思维能力。还希望学习者能够将这一套技术和方法综合应用到日常的阅读与写作之中，不断强化深思熟虑的理智态度和怀疑与反思的理性精神，养成提出恰当问题和进行合理论证的思维习惯，提高终生学习的效率。

除了本章的内容之外，该教程的其他内容由三个部分构成：

第一部分由第二章至五章组成，这部分的主要目标是掌握对论证的基础进行理解和评估的技术和方法。论证的基础除了论证的概念外，主张（结论）和理由（前提）是构成论证的基本要素。主张是对所议论的主要问题的回答，是论证的目标；理由是支持主张的根据，假设是论证中未表述的潜在理由。因而，识别、分析和评估论证的主张与理由，不能不考虑其中的问题和假设。当然，澄清概念和语言的意义也是这一部分的重要内容，无论陈述主张，还是给出理由，都必须使用概念和语言。

第二章通过明确论证的概念和学习简单陈述和复合陈述的基本知识，掌握识别论证的主张以及与之相关的谬误的一般方法，分析主张在论证中的一致性问题，为准确地理解和评估论证奠定基础。

第三章在明确问题的特征、种类、结构及其责任性回答的准则的基础上，掌握识别问题的谬误和评估问题、使用提问的方式识别论证的主张、辨析争议的焦点的方法。

第四章通过明确理由与原因、前提与假设的区别，熟悉对论证结构进行分析的方法和步骤，掌握图解论证以及对非正当理由在论证中的使用进行识别的方法。

第五章在了解意义理论和熟悉语言用途的基础上，掌握澄清概念意义的逻辑方法。

第二部分由第六章和第七章组成，这部分的主要目标是掌握对论证的核心进行理解和评估的技术和方法。论证的核心是推理，学习演绎推理和归纳推理的知识，掌握评估推理的批判性准则，识别推理中的错误以及揭示推理的假设，构成了这部分的主要内容。

第六章在学习演绎推理方法的基础上，掌握揭示演绎推理的假设和评估演绎论证有效性的方法。

第七章在学习归纳推理方法的基础上，掌握评估枚举论证、类比和比喻论证、统计论证和因果论证的方法。

第三部分也就是第八章的内容，这部分内容将我们所介绍的批判性思维技术和方法综合运用到写作之中，通过这项综合训练希望能够为批判性阅读和写作提供有益的指导。

思维训练离不开切合实际的训练材料，我们尽力向读者奉献好的练习题。注　释〔1〕Gary Jason, Critical Thinking: Developing an Effective Worldview. Belmont, CA: Wadsworth/Thomson Learning, 2001, p. 2.〔2〕马正平主编：《高等写作思维训练教程》，第7页，北京：中国人民大学出版社，2002。〔3〕参见陈波：《逻辑导论》，第30页，北京：中国人民大学出版社，2003。〔4〕马正平主编：《高等写作思维训练教程》，第19—20页。〔5〕参见Eugene B. Zechmeister, James E. Johnson, Critical Thinking: A Functional Approach. 郑锦芳译，《做个思考的生活家》，第149—150页，台北：小知堂文化事业有限公司，1998。〔6〕Bruce R. Reichenbach, Introduction to Critical Thinking. New York: McGraw-Hill, 2001, pp. 14-15.〔7〕〔德〕尼采：《人性的，太人性的》，杨恒达译，第543页，北京：中国人民大学出版社，2005。〔8〕陈波：《逻辑导论》，第274页。〔9〕参见Tracy Bowell, Gary Kemp, Critical Thinking: A Concise Guide. New York: Routledge, 2002, pp. 2-5。〔10〕参见Lester Faigley, Jack Selzer, Good Reasons. Boston：Allyn & Bacon, 2000, p. xiv。〔11〕参见Josina M. Makan, Debian L. Marty, Cooperative Argumentation: A Model for Deliberative Community. Illinois: Waveland Press, 2001, p. 81。〔12〕陈向东编著：《GRE GMAT LSAT逻辑推理》，第221页，新东方学校出国考试丛书，北京：世界知识出版社，2000。第二章主张与断言第一节　论证的概念

会思考的人经常面临两方面的问题：一方面来自思想观念；另一方面来自行动决策。其中，有些问题属于怎么做都行的区区小事，有些问题则需要深思熟虑。对于那些需要深思熟虑的问题，只要你有意识地努力思考，就会得出一个确定的结论。比如，“我们不能解决这个问题”，或者“我们不能就这一问题达成一致的看法”，这些结论也许不是你想要的，但是，它们是确定的。

爱迪生在搞一个发明时遇到了困难，做了九百多次试验都失败了。他的一个朋友得知了这个情况，惋惜地对他说：“做了这么多次试验，一点儿结果也没有，真是太遗憾了。”爱迪生则笑着说：“谁说没有结果，我已经知道有九百多种东西都是不能用的了。”

这则事例说明了一个道理，不管你做什么事情，总是有结果的，尽管这个结果可能不尽如人意。思考问题也是这样，并不是思考所有的问题都能找出正确答案，但是，这并不影响我们得出一个确定的结论。“我们不能解决这个问题”本身就是一个确定的结论。认识到这一点并加以强调是重要的。如果思考者真的认为对某些问题的思考没有结论，那么思考者会由于不肯浪费时间，或者不能解决问题而使他们的思考不容易收到任何效果。一、什么是论证

思考的努力意味着通过寻求确凿的证据和有力的推理，来为使他人或自己确信某一结论提供最大的保证。思考的效果体现在结论所表达的主张（观点、计划、选择、决定等）在一定范围内具有一定程度的实用性。使他人或自己确信结论是正确的，尤其是使结论具有一定程度的实用性，最好的方式是诉诸确凿的证据和有力的推理。

美国总统林肯早年当过律师。一次，他为一名被起诉有盗窃罪的被告进行辩护。原告方的证人提出一条证据：他曾在某日夜间的月光下亲眼目睹被告偷东西。林肯针对这条证据进行反驳，他指出：那一日夜间并没有月光，证人不可能在月光下看到被告人的行为，所以，证人在作伪证。林肯最终赢得了这场诉讼。

确凿的证据和有力的推理是确信结论的理由，这些理由使得进一步的质询变得多余，从而证明了结论的合理性。确凿的证据和有力的推理使得确信你所提出理由的人，不得不在一定程度上确信你的结论，否则，他就会被指责为无理取闹。与无知相比，无理更加糟糕。

试读结束[说明：试读内容隐藏了图片]

下载完整电子书